Snak

@Stofferc

Jo det kan jeg såmænd godt. Det var tydeligt at vi med flere boldspillere inde på samme tid, kunne holde fast i bolden på den sidste 1/3 af banen i mere end 2 sek. Og om Cole er dernede eller ej, gør ikke den store forskel i min verden. Angreb er det bedste forsvar hvis du spør mig.

Jo det kan jeg såmænd godt. Det var tydeligt at vi med flere boldspillere inde på samme tid, kunne holde fast i bolden på den sidste 1/3 af banen i mere end 2 sek. Og om Cole er dernede eller ej, gør ikke den store forskel i min verden. Angreb er det bedste forsvar hvis du spør mig.

Jamen det fungerede jo kun EFTER vi kom foran. Med fare for at gentage mig selv, så var der åbent hus indtil Hazard scorede sit fluke af et mål. Som jeg ser det var Mourinho heldig med sit sats.

Alle opstillinger med et tremandsforsvar vil ikke andet end gå galt med den trupsammensætning vi har.

De tre cb´ere skal være rimelig mobile og dække et noget større område end man gør i en firebackkæde. Og her ser jeg kun Luiz passe til det, måske også Ivanovic. Men hverken JT eller Cahill er i stand til at dække større områder.

På midtbanen vil vi blive spillet igennem uden problemer, da vi ganske enkelt ikke har typerne til det. Mikel og Lampard dækker ikke et stort nok område, Ramires har ikke fysikken og teknikken til det. På kanterne/wingbacks har vi ikke rigtig nogen typer, som arbejder stenhårdt begge veje, på nær Schürrle. Med mindre man vil smide Ramires eller Azpi på højre, men efter som José ikke er fan af Azpi, så ender det nok med Ramires på den ene kant og Cole/Schürrle på den anden kant. Det vil betyde, at cm´erne kommer til at hedde Mikel og Lampard.

Generelt er det bare en mærkelig indstilling, at man skal prøve tremandsforsvar fordi man ikke vil have Hazard eller Willian på bænken. Resten holdet skal jo også følge med.

Jeg så kun 2. halvleg og jeg gjorde mig følgende tanker;

- Ba var den Ba, jeg kender, så jeg kan ikke rose ham. Kunne dog forstå, at han med længder var den bedste i 1. halvleg.

- Nu har Chelsea under de sidste mange managers valgt at stille sig ned, når man kommer foran mod svage hold. Man fristes til at tro, at det bare er spillerne selv, der vælger det. Jeg forstår det ikke!!

- Den gamle Mounrinho effekt lurer. Chelsea vinder, selvom de spiller ringe.

- Ramires var god.

- Willian har et vildt godt skud, hvilket er rart, for de fleste andre offensive kræfter halter lidt.

- Jeg får ikke helt øje på den indsats, der gang på gang gør, at Oscar skal roses og nævnes som bedste spiller på Goal. Han er som nat og dag. Flotte mål, kreative assist, godt defensivt arbejde kontra rædselsfulde skud, tåbelige beslutning og en usynlighedskappe, han jævnligt låner af Lampard.

- Mata er dejlig med bolden, men kanten kræver meget mere tilvænning for ham.

- Tanken har længe været der, men det er officielt, at Chelsea har en angriber-forbandelse. Chelsea er nok det eneste tophold i Europa, der ikke har scorende angribere. Torres må være det naturlige førstevalg med dem, Chelsea har til rådighed.

Som jeg ser det var Mourinho heldig med sit sats.

Enig.
Efter satsningen blev de gule noget farligere, og det gjorde vi bestemt ikke før de forærede os et mål.

Vi kunne ligeså nemt ha´ tabt i dag.

- Jeg får ikke helt øje på den indsats, der gang på gang gør, at Oscar skal roses og nævnes som bedste spiller på Goal. Han er som nat og dag. Flotte mål, kreative assist, godt defensivt arbejde kontra rædselsfulde skud, tåbelige beslutning og en usynlighedskappe, han jævnligt låner af Lampard.

Jeg er så vidt enig med dig, men jeg synes faktisk, at Oscar var en af vores bedste idag. Han faldt lidt ud af kampen til sidst, og hans bundniveau i afslutningerne er ufattelig lavt, men overall en af hans gode kampe.

- Mata er dejlig med bolden, men kanten kræver meget mere tilvænning for ham.

Som jeg så det spillede Mata ikke kant idag. Han bevægede sig rundt og prøvede at finde frie rum ligesom Oscar. At han ikke havde sin bedste kamp idag er en anden sag.

Det er da en under holdning, at folk undrer sig over at Mourinho satser til sidst. Skulle vi have fortsat og så håbet på 1 point? Come on. Alt andet end 3 point på kontoen havde da været dyrebare point at smide. Om vi får 0 eller 1 point er sgu da lige fedt. Så hellere forsøge at gå efter fuldt udbytte. Hvor intet vover, intet vinder.

Mener nu sagtens at de spillere vi har kan dække et 3M forsvar. Omvendt kunne det være at vi fremad banen blev markant farligere. Med Ivan og Cole i det fremadrettet, samt de centrale midtbanefolk vi har, skal man jo håbe på enkeltmands præstationer fra vores kanter konstant.

Det er da en under holdning, at folk undrer sig over at Mourinho satser til sidst. Skulle vi have fortsat og så håbet på 1 point? Come on. Alt andet end 3 point på kontoen havde da været dyrebare point at smide. Om vi får 0 eller 1 point er sgu da lige fedt. Så hellere forsøge at gå efter fuldt udbytte. Hvor intet vover, intet vinder.

Jo man skal da satse, men det skal ikke være med hovedet under armen. Vores forsvar blev et åbent hus efter Coles udskiftning, og de to mål vi fik til sidst havde intet med de taktiske ændringer at gøre.

At vi satsede hele butikken, forstår jeg nu ikke, man klager over. Cole blev skadet, og når man vil gå efter 3 point i stedet for et, er det da "fornuftigt" nok at sætte Haz ind i stedet for at skifte en forsvarsspiller ind i stedet for Cole.

Jo, vi blev da blottet defensivt, og det var et sats, men jeg kan nu godt forstå Mou.

Jeg vil glæde mig over 3 point på en svær udebane, hvor vi som regel spiller som en pose nødder(hvilket også var tilfældet i dag).

At vi satsede hele butikken, forstår jeg nu ikke, man klager over. Cole blev skadet, og når man vil gå efter 3 point i stedet for et, er det da "fornuftigt" nok at sætte Haz ind i stedet for at skifte en forsvarsspiller ind i stedet for Cole.

Klar nok, men det var stadig et heldigt sats, og jeg vil sætte min tvivl ved om det havde nogen effekt. Min første anke var dog imod, at vi skulle spille 3-4-3 på baggrund af det vi så idag.