Snak

Der er dog en vis sandhed i, at Chelsea handlede fornuftigt under Mourinho. Det gik jo først galt, da russeren trumfede købet af Sheva igennem, ligesom Ballack heller ikke fremstod som Mourinhos ønskespiller.

Man U begår jo heller ikke udelukkende røverkøb. Blandt andet fremstår prisen af Hargreavis som ganske pebret. Vidic og Evra er dog eksempler på det modsatte.

Veron var vel en endnu større skuffelse end Hargreavis?

Ja.

Chelseas køb af samme spiller var dog væsentligt mere tåbeligt.

Mourinho havde vist kun ringe indflydelse på spillerindkøb, hvilket vist var hans store problem.

Derudover er det altså ikke udtryk for dygtigt købmandsskab bare at betale det der forlanges. Særligt ikke når man gør det for andres penge.

Abramovc har vel alt i alt smidt omkring 4-5 mia i Chelsea når alt regnes med.

Hargreaves var måske en dyr spiller men når han sidenhen har været med til at vinde 2 mesterskaber og et CL så er det til at overskue at prisen for nogen kan synes høj. Når man tænker på, at der var tale om en engelsk landsholdsspiller så er prisen iøvrigt ikke så mærkelig.

Chelsea hentede dog spillere som Carvalho, Essien og Drogba, der mest af alt fremstår som Mourinhos ønskespillere.

Det er vel egentlig meget naturligt at det var sælgers marked når man handlede med Chelsea i den periode. Det samme rammer jo Man City.

Manchester United gjorde vel i øvrigt sig også skyldige i din primære anke mod Chelsea, da man hentede Berbatov.

Hehe, Razz, tager du ikke glæderne lidt på forskud når du siger Hargreaves har vundet to mesterskaber?

Uanset om vi vinder i år eller ej, så kan Hargreaves vel kun tilskrives et enkelt mesterskab. Han spillede så til gengæld en ret så stor rolle i den CL-titel.

Du tror ikke CFC allerede har navne i spil? Så har han 3-5 mdr. til at planlægge inden han skal i gang. Nu ikke se så sort/hvidt på alt.

Jeg er ikke helt sikker på hvad du mener med navne i spil. Hvis det er trænere de først mener er tilgængelige efter sæsonen, så er der måske en lille idé i at vente. Men jeg vil stadig mene den nye træner så kommer hovedkulds ind i sagerne, da han vil have ufatteligt kort tid til at vurdere sine spillere, før han skal på markedet, og bruge de efterhånden knappe ressourcer (i forhold til tidligere, hvor træneren fik carte blanche til at hente alle der var interesseret i at trække i den blå trøje) Abramovic stiller til rådighed.
Jeg forudser endnu en træner der ikke holder en hel sæson, da han ikke vil have meget tid til at vurdere materialet han har til rådighed, spille dem sammen, og lave gennemtænkte tilføjelser, når først Chelsea har pinpointet den de vil have, og derefter forhandlet med både klub (eventuelt flere, hvis 1. prioriteten ikke er mulig) og træner.

Fandt man derimod en langsigtet løsning nu, ville han have resten af sæsonen til at vurdere nuværende materiale, i begyndelsen spille videre med samme formation, da spillerne i sommerpausen kan blive trænet i et nyt spillesystem (indkøringen kunne eventuelt blive foretaget langsomt i de næste 4 måneder), og når transfervinduet åbner igen, have helt klare mål for hvilke spillere der skal hentes.

"Manchester United gjorde vel i øvrigt sig også skyldige i din primære anke mod Chelsea, da man hentede Berbatov. "

Er det ikke lidt vel tidligt at tale om at Berbatov var et dyrt indkøb. Ligesom indkøbet jo også skete for egne penge.

Og ja selvfølgelig køber United også dyrt ind.

Min påstand var blot at de generelt er bedre til at købe ind end Chelsea (og mange andre hold) og det ændrer købet af Berbatov ikke ved.

Læs dog indlæggene. PFT.

"Chelsea hentede dog spillere som Carvalho, Essien og Drogba, der mest af alt fremstår som Mourinhos ønskespillere."

Ikke desto mindre så havde Mourinho kun ringe indflydelse på indkøbene og Essien var vist Kenyons opfindelse, da han i sin tid i United også var efter ham.

Chelseas aktuelle problemer viser jo også meget godt, at de ikke er gode til at handle langsigtet. Nu er pengene ikke så store (eller Roman er ikke så villig til at spytte i kassen længere) og nu virker holdet væsentlig mere menneskeligt.