Snak

@JCech

For mig virker det som om, at du prioriterer et overskud over at beholde verdens måske største angrebstalent. Og selv hvis klubben skulle skabe underskud, hvis Lukaku var blevet, ville det ikke påvirke Chelsea ift FFP synderligt meget. Så at retfærdiggøre salget af Lukaku med, at Chelsea skabte overskud virker ret ynkeligt.

Ja da, det er ynkeligt at ville have en klub med fornuftig økonomi. Der fik du mig! Men så også tilbage til børnehaven med dig igen.

@BS

Det er jo en del af strategien, at vi ikke har overskud. Hvis det var målet, så kunne vi have nået det for længe siden, men nu er vores aktionærer (aka Roman) mere interesserede i resultater end i afkast. Altså er det fløjtende ligegyldigt for dem (ham), om virksomheden lige akkurat går i nul, om den når op på sorte tal, eller om der er små røde tal i bunden.

Enorme minusser er problematiske men hvis det ikke koster mere end 10-20 mio pund så herregud, who gives a fuck? Nå ja, almindelige mennesker, folk med et fornuftigt forhold til penge, virksomheder som ikke har vanvittige ledere... Men latterligt rige milliardærer som bare godt kan lide fodbold? Næppe.

Altså skyder du forbi mål. De 260 mio hjælper ikke på vores målsætning om at være det bedste hold før vi investerer dem i en spiller, men på grund af registreringsreglerne så er det faktisk svært for os at finde den rigtige spiller at investere i. Altså er vi faktisk svagere stillet nu, hvor vi er afhængige af en virkeligt gammel Drogs og en ubeskriveligt dårlig Torres, end vi var før, da vi trods alt havde en knægt med et kæmpestort talent, og som fint kunne være brugt som rambuk når Costa sidder ude.

For at koge det hele ned, så sætter du det op som at vi enten får verdens bedste hold eller en sund økonomi. Hvorfor ikke gå efter begge dele? At sælge vores marginal (i hvert fald dem der end ikke er i start elleveren) som KDB, Lukaku, Luiz og Mata (den gjorde selv ondt på mig), for at skabe profit kan jeg snildt se det logiske i. Erstatte dem med spillere på pladser hvor vi manglede, kan jeg se endnu mere logik i. At så endda at tjene penge på dette - det er her det bliver fantastisk for mig.

Jeg har faktisk aldrig spillet FM. Jeg har prøvet det et par gange, men jeg blev ikke fanget af det. Jeg spillede CM engang for nogle år siden, dog. 2001/2 udgaven. Fremragende spil, i øvrigt. Det var dog altid et helvede at forsøge at undgå wage bloat. Alle ville fandme have psykopat-lønninger på væsentligt over 200k om måneden (aka 50k om ugen) og det kostede sgu en del utilfredse spillere, som stampede i gulvet og ville sælges.

Det kan vi så godt blive enige om. CM 01/02 var i grove træk, at den rigtige opstilling kunne vinde mod alle altid og at man havde minus på løn budgettet. Men stadig dog et fantastisk spil.

Overskud er normalt en målsætning for en virksomhed, men hvad kan vi ret beset bruge det til? Hvordan hjælper det klubben? Svaret er, at det gør det faktisk ikke. Ikke medmindre det er planen at spare op til et monster-indkøb, men hvem skulle det være, som vi ellers ikke ville have råd til? Alternativt sparer vi op til et nyt stadion, hvilket trods alt er så tilpas mange penge, at Roman måske ikke gider betale det hele selv, selv om han fint kunne gøre det i forhold til FFP-reglerne.

Diskussionen kan nemt koges ned til at jeg vil have en sund økonomi og du vil have Roman til at fortsætte med at gå russer amok med pengene. Det kan der nok ikke ændres på, uagtet hvor mange skriverier der er frem og tilbage.

Vi kan også fint justere "anklagen" til at være alt hvad Mou gør. Jeg følger dog ikke så meget med i, hvem der faktisk siger hvad, og jeg kan slet ikke overskue at skulle koble brugernavne sammen med påstande flere år tilbage i tiden, så egentlig er det selvfølgelig mest for bare at give dig et venskabeligt lille los i røven.

Hvorfor så kommer med en "anklage", der generalisere tråden og ikke mig. Det virker da håbløst.

Mourinho har jeg stor tiltro til, ja. Men lad os lade den lægge, før det ender i kaos, i form af Andib og Mugesh pludselig kræver Rafa tilbage..

Næh, det gør du ikke. Til gengæld bør du nok øve dig lidt mere i at læse og skrive. Der skal ikke anførselstegn (det er dem her: "") rundt om "akademiker" i ovenstående sætning, og så bør du nok også overveje, hvor bogstaveligt du skal tolke ting. Ord som "altid", "aldrig", "alt", "enhver", og "alle" er sjældent ment 100% bogstaveligt, netop fordi der altid er en undtagelse hist og her.

Hov, der gik vist "akademiker" over mig. Det må du meget undskylde.

Indrømmet at jeg gør mig mere i den matematiske verden, end den skriftlige, men er rimelig overbevist om at du er forkert på den mht "akademiker", for uden videre belæg er det vel op til mig, om jeg vil tro på din påstand.
Desuden står enhver vidst stadig for egen regning, hvilket du lidt selv indrømmede tidligere i teksten.

@BS

Jeg håbede, at du fangede den sarkastiske undertone.

Jeg forstod udmærket, hvad du mente, og sagde.

Derudover var jeg enig i dit indlæg.

Ja da, det er ynkeligt at ville have en klub med fornuftig økonomi

Som jeg tidligere nævnte; de 260 mio gør ikke den store forskel på Chelseas økonomi, men en Lukaku til og fra, har sin effekt på truppen.

Der fik du mig! Men så også tilbage til børnehaven med dig igen.

Ditto. :)

Skulle man beholde en spiller der vil væk? Det lader til at de fleste glemmer det aspekt.

Skulle man beholde en spiller der vil væk? Det lader til at de fleste glemmer det aspekt.

Jeg har altid ment salget var fint, udelukkende fordi han var uprofessionel i sin tilgang til tingene i Chelsea, og også fordi han selv ville væk. Det er til gengæld også det eneste, jeg mener kan retfærdiggøre salget.

@JCech

Og vel også derfor man i sidste ende solgte ham.

Er man uprofressionel fordi man som spiller ønsker at spille hver uge, og derfor er villig til at gå niveaumæssigt et enkelt skridt ned.

Nej, man er uprofessionel, når man konstant hyler i medierne med forvrængede historier, og ikke kan indse man ikke er forrest i køen hos en storklub, hvis forventninger er, at vinde det hjemlige mesterskab mm. på trods af man er 20-21år. At man ydermere lider af storhedsvanvid, samt agerer ud fra dette, hjælper heller ikke ligefrem.

Storhedsvanvid? Easy now. Det er vel forståeligt at han ikke er videre begejstret for at gå fra fast spilletil hos en subtopklub til en reservetjans hos jer, når han nu kan se spilletiden udvikler ham. Alderen er desuden ret underordnet.

Og så synes jeg nu ikke tuderiet er så slemt som det bliver gjort til.

Det var ikke videre kløgtigt for Lukaku i første omgang at tage til Chelsea. Han har selvfølgelig sikkert lært en del af Drogba, men han må alligevel have vidst at der var langt til at han skulle blive førsteangriber for Chelsea.