Snak

Tjasper

det er præcist det jeg skriver ...

Geddar vil bare overbevise mig om at Arsenal ikke har en chance for at vinde mesterskabet, hvilket jeg vurderer at der er en mulighed for.

derfor bliver der tværet rundt i det og jeg beklager at mine forklaringer er uklare.

Ja, de er umiddelbart rigtig(!) godt rustet til at klare sig godt i begge turneringer. Men lige så vel som at det er muligt at vinde begge turneringer udelukker det ikke en god sandsynlighed for at de eksempelvis kommer i ChL finalen og ender som 2´er eller 3´er i en tæt topstrid blandt andet grundet stor fokus på netop ChL. Man har trods alt visse nøglespillere, som gerne skal præstere i begge turneringer og det har de ikke hidtil bevist at de kunne.

"Geddar vil bare overbevise mig om at Arsenal ikke har en chance for at vinde mesterskabet"

Nej! Hvornår har jeg skrevet at de ikke har nogen chance for at vinde mesterskabet? Kan du ikke bare nøjes med at forholde dig til hvad jeg skriver?

@Tjasper

"udelukker det ikke en god sandsynlighed for at de eksempelvis kommer i ChL finalen og ender som 2´er eller 3´er i en tæt topstrid blandt andet grundet stor fokus på netop ChL"

Selvfølgelig gør det ikke det. Det påstår jeg på intet tidspunkt.

@chmrik

"Geddar vil bare overbevise mig om at Arsenal ikke har en chance for at vinde mesterskabet"

Stop venligst med den stråmand mod Geddar, tak. Det eneste vi beder om, er en fornuftig forklaring på, hvorfor du (I, inkl. Hr. Xavierz) ser Arsenal som større favorit til mesterskabet end City. Det må meget gerne være mere sagligt end "de ikke kan fokusere på 2 turneringer samtidigt", og "de er ikke sultne", for begge argumenter har vist sig at være uholdbare ift. Manchester City.

City er bedre på stort set samtlige pladser, har en meget bredere trup og har til trods for de 2 seneste års store satsninger i ChL, alligevel vundet mesterskabet en enkelt gang, som Geddar rigtigt skriver. Ingen beder om et fantastisk videnskabeligt argument fra din side, men en underbygning af din påstand med saglige argumenter må man vel gerne bede om.

Selvfølgelig mener du han har reageret skidt, når du ser på det med udgangspunkt i at du gerne ville have ham til at blive hos Chelsea. Men se det nu lidt mere nøgternt fra hans vinkel. Han kunne jo se at der ret nemt kunne findes et ophold, der sandsynligvis ville gavne karrieren og den fortsatte udvikling mere. Og netop spilletidens rolle i udviklingen har jo hele tiden betydet meget for ham.

Som jeg skrev, så er det jo en vurderingssag for den enkelte spiller. Personligt kan jeg godt lide dem, der giver den en skalle og kæmper, selvom de møder modgang, især med tanke på Lukaku er Chelsea-fan. Havde nu forventet mere af ham. Det kan sikkert også være lidt svært at give en objektiv vurdering, nu hvor min klub er ramt sportsligt af dette. ;)

Sammenligningen med Drogba er langt fra holdbar. Drogba havde haft flere år som stjerne mens Lukaku først er ved at komme i gang. Og Drogba var jo den der skulle slås af og ikke omvendt, som det er tilfældet med Lukaku.

Du køber ikke en spiller for £50 millioner for han skal slå den anden angriber af. Selvfølgelig blev Drogba sat tilbage i køen ved Torres´ ankomst. Torres og Drogba er begge faldet i niveau, mens Lukaku er steget, hvorfor Lukaku med stor sandsynlighed ville være foran disse to. Jeg mener derfor stadig at Lukaku ville få masser af spilletid, selvom Costa ville være foran ham. Men der er vel ingen grund til at diskutere dette længere?

Men kan vi blive enige om at der ikke er noget der tyder på at Lukaku skulle være mentalt skrøbelig?

Nej, han har ikke vist tegn på mental svaghed. Blot umodenhed og en lidt for stor tro på egne evner, hvilket jeg har forklaret hvorfor, jeg mener dette.

Før Everton-opholdet havde han en ganske god sæson for Baggies.

Før Liverpool-opholdet var Torres en gud. Før Chelsea-opholdet var Torres en gud. Under Chelsea-opholdet har Torres været garbage. Formdyk - og de vedvarende af slagsen, kan nu sagtens komme, det behøver ikke nødvendigvis være sæson nummer to, men du kender vel "begrebets" betydning? Eller også skal second season-syndrome tages mere bogstaveligt end jeg gør det. Sidst Everton hentede en angriber var han nærmest en målmaskine, indtil den nye sæson begyndte. Han hed Jelavic.

@RtR

Jamen, jeg mener at jeg har forklaret mig - min holdning er at det jeg har set fra City de forgangne sæsoner hvor de er røget tidligt ud af Champions League efterlader dem i en situation hvor der skal fokuseres endnu mere på at komme til tops der - min tese er at de ikke er gode nok til begge dele samtidig (som vist med al´ tydelighed understøttes af deres hidtige manglende CHL succes) ... dette ændringsfokus vil i min optik koste dem Premier League, det er vel en fair nok holdning eller ?

Med hensyn til Arsenal, så se min tidligere forklaring som jeg faktisk også mener holder vand. Arsenal var 7 point efter mesterholdet sidste år i en sæson de fik læsterlige klø af de andre tophold, det tror jeg ikke på kommer til at ske igen og Arsenal har den styrke at de meget sjældent taber til små hold. Jeg tror omvendt City vil Arsenal have 100% fokus på Premier League og i min bog svage favoritter med mindre vi selv kan holde Costa kørende hele sæsonen med det gear han fremviser nu - for så napper vi titlen

Selvfølgelig gør det ikke det. Det påstår jeg på intet tidspunkt.

OK. Men hvis udgangspunktet altså var at Arsenal er større favoritter til at vinde mesterskabet end City på den baggrund at City er mere fokuseret på ChL, så tror jeg vi er enige om at City stadig er større favoritter...

"så tror jeg vi er enige om at City stadig er større favoritter."

Øh, jeg har lidt svært ved at forstå din indgang til diskussionen, hvis du hele tiden var enig med mig i min konklusion.

Det var påstanden om at City grundet stor fokus på ChL kunne sive ned i tabellen og ende som nr. 2 eller 3.

Men jeg ser stadigvæk City som en større favorit til mesterskabet end Arsenal.

Everton er vores største konkurrenter.

On a higher note, så er Eden på FIFA 15 coveret! Det er sgu da meget sejt.