Snak

Hej Peter (PeMo)

Tak for de flotte ord ... Ikke mange fans har mistet respekten for et af de største klub ikoner Chelsea har haft og publikums hyldest står som en lysende gestus mod en legende som for altid vil være i vores blå hjerter

God aften :)

Vi er altid gode ved spillere der skifter klub. Deco og Torres er også altid velkomne til at kigge forbi til en gang sauna hygge med "big poppa" Roman. Lampard ligeledes, den smukke smukke mand.

Tak, Christian!

Og helt rigtigt, Carefree! I er gode til at hylde gamle helte, men gårsdagens hyldest var i en klasse for sig. Ikke mindst i lyset af Lampards mål.

Så jeg tillader mig at beundre hyldesten ... Selv om du er ligeglad med min mening ;-)

Jeg er rigtig glad for din mening. <3.

Hvad siger du, Mercenary?

Jeg synes det er træls, at han valgte at spille for City. Det må jeg indrømme. For mig er det skuffende, men jeg er måske også bare en smålig fan. Ikke fordi jeg synes Chelsea skulle have beholdt ham. Han var jo blevet en meget perifer skikkelse efterhånden.

Han kunne vel have valgt mange andre klubber, men vælger så vores formodentlig største konkurrent til titlen... Men udlejningen var vel aftalt på forhånd som en del af den lukrative deal med NY-holdet, som jo er ejet (og derfor formodentligt også kontrolleret) af Man City, og således i sidste ende et spørgsmål om penge.

Hvis det oprigtigt betød noget for ham ikke at modarbejde Chelsea, ville han nok ikke vælge den løsning blot for lidt ekstra basører i en i forvejen godt fyldt pengetank.

Hej PeMo,

Det er en dejlig besked af få fra et menneske, der ikke er Chelseafan, den er meget påskønnet. Det var underligt at se Lampard score, men det rører for de fleste ikke ved hans status som legende i klubben. Til trods for i går, vil min yndlings chesleatrøje herhjemme stadig være den med nr. 8.

@Kemosabe

Så vidt de fleste rygter går på, så havde Mr. Lampard ikke noget valg mht. skiftet til City, når nu han gerne ville på udenlandseventyr i USA for NY pga. ejerforhold osv. Jeg kan heller ikke rigtig bebrejde ham, at han gerne vil træne og spille på højeste niveau, når nu den amerikanske liga i øjeblikket står stille, hvorfor skiftet til City var fint for ham. Vi har jo heller ikke noget historisk forhold til City og det er kun de sidste 2 sæsoner, at vi er blevet titelkonkurrenter, så på den måde var det også mere eller mindre neutralt.

At han så kommer ind og scorer, som han har gjort så mange gange for os, er surt. Jeg husker dog ikke kampen for andet, end at vi havde været glade for 1 point inden, men undervejs sagtens kunne have snupper de 3. Det er ærgerligt, men der er snart kamp igen, og det er der vores fokus bør være.

@Carefree

Og Joe Cole!

Jeg kan godt nok heller ikke have ondt i røven over at se Lamps i en City-trøje. Det er en klub jeg har et ligegyldigt forhold til, og jeg kan ikke se noget der minder om forrædderi fra Lamps´ side. Det var en helt fortjent hyldest han fik i søndags, og jeg er ret sikker på det er en han eller vi sent vil glemme.

Jeg har også hørt noget lignende Roberts historie. Dog havde Lampard, som jeg har forstået det, valget mellem at tage til Melbourne City (ligesom David Villa), men han har åbenbart ikke lige været stemt for to kontinentskifter på et halvt år. Hverken City-koncernen eller Lampard selv har formentlig været begejstret for ideen om at han bare skulle hyggetræne i det næste år, og et udlån til en anden klub i England har næppe lige været på tale.

Det var dog også min klare opfattelse at Lampard havde nedlagt veto mod at skulle deltage i Chelsea-kampe, men det kan enten have været en usandhed eller også har man bare ikke respekteret det ønske.

Jeg kan godt nok heller ikke have ondt i røven over at se Lamps i en City-trøje. Det er en klub jeg har et ligegyldigt forhold til, og jeg kan ikke se noget der minder om forrædderi fra Lamps´ side. Det var en helt fortjent hyldest han fik i søndags, og jeg er ret sikker på det er en han eller vi sent vil glemme.

Det er jo ikke det, at han spiller for City set udfra et traditionelt ´fan-rivaliserings-perspektiv´, men de er vores største konkurrenter til den titel, som alle sejl er sat ind på at vinde. Hvis ikke City var vores hårdeste (sportslige) konkurent lige pt, ville jeg være bedøvende ligeglad.

Og nu har han så scoret et mål, der koster os 3 point i det indbyrdes regnskab mellem os og City og derfor i sidste ende meget vel kan koste os den titel. Jeg siger ikke, at jeg ikke havde klappet af ham (på stadion, ikke hjemme i stuen, lol), og alle, der har fulgt lidt med i tråden gennem årene ved jo, at jeg har værdsat Lampard. Måske er det netop hans ´store professionalisme´, der gør, at han når det kommer til stykket er rimeligt kold i røven.

"I can´t imagine being anywhere else after playing for 12 years at Chelsea. I have a lot of respect for other clubs, particularly the top ones, but I couldn´t do it," (sommeren 2013)

Det klinger lidt hult nu, synes jeg.

Det er svært at komme med eksempler vedrørende andre ´klubikoner´, hvor det indbyrdes forhold kunne svare til Chelsea-City til sammenligning (altså skarpe "sportslige" konkurrenter, men ikke "traditionelle" konkurrenter), men jeg forsøger alligevel:
Ville Paul Scholes have trukket i Chelsea-trøjen, da han trak sig fra United første gang? Det tror jeg ikke.

Ville Steven Gerrard have tørnet ud for City, hvis nu, hypotetisk, at hans kontrakt udløb i denne sommer? Jeg tvivler meget.

Jeg synes bare det siger lidt om, at Chelsea i sidste ende ikke betød helt så meget for Lampard, som Lampard betød for Chelsea, og derfor er jeg en lille smule skuffet. Det er naturligvis bare en påmindelse om, at man ikke skal forvente et for meget af en professionel fodboldspiller. I sidste ende handler det mest om penge, hvilket jeg som Chelsea-fan naturligvis burde være klar over.

Jeg kan egentlig godt følge dig, Kemo.

For mig ændrer det ikke på hans status som legende i klubben, men jeg er helt enig i, at hans kommentar fra sidste år klinger ekstremt hult.