Snak

Ser ud til knægten er ok.

http://www.chelsea.vital…sp?a=546783

Fin præstation igår, som først og fremmest var en stærk arbejdsindsats snarere end en taktisk genistreg som sådan. Jeg synes dog, at Arsenal dominerede kampen klart i perioder, hvor vi ikke kunne ramme hinanden i pasningsspillet og Arsenal samtidig var dygtige til at spille ud af det pres, vi lagde på deres boldholdere. Først da Mikel kommer på banen, synes jeg vi bliver bedre til at holde i bolden og for alvor dominere midtbanen. Opstillingen med Matic, Faregas og Oscar centralt er jo offensiv, men også en åben invitation til modstanderne, der ofte løb lige igennem kæderne. Jeg kunne godt forestille mig, at Jose er fristet til at skifte Oscar eller Fabregas ud med Mikel, når vi spiller topkamp næste gang, for selvom Oscar knokler forbilledligt uden bold, har vi ikke kontrol med kampen, når vi smider bolden så let væk igen. Det var ihvertfald min fornemmelse.

Det var en længe savnet toppræstation fra Hazard, der gav os føringen via en individuel aktion. Før målet havde der vel dårligt været en eneste chance til nogen af parterne, selvom kampen var ganske livlig. Generelt mener jeg dog at kampens realiteter passede ret dårligt ind i fortællingen om at ´Chelsea bare tværer Arsenal (som sædvanligt)´, som mange medier på forhånd havde lagt op til og som kommentatorerne per automatik taler udfra, selvom det ikke kunne ses på banen. Først da Costa scorer til 2-0, falder Arsenal sammen, men indtil da var de omtrent ligeså gode og i perioder bedre end os. Jeg synes det var ret jævnbyrdigt.

Der har været meget snak om Cahills tackling på Sanzhez, men jeg synes faktisk den er til gult, ikke rødt. Men selvfølgelig, vi har jo set røde kort for den slags i visse tilfælde, så den er på grænsen. Ser man efter, kommer han dog ikke med ret høj fart, og hans ben er ikke løftet fra jorden. Til gengæld rammer han slet ikke bolden og ser faktisk ud til at gå mere efter manden.

Om det ligefrem var pay-back til Sanchez i forhold til knock-out´en på Courtois, ved jeg ikke. Dog tror jeg ikke Sanchez havde til intention at skade Courtois. Han har lov at gå efter bolden, kommer i meget høj fart, og jeg synes det ser ud som om han forsøger at undvige til sidst, men vælger uheldigvis samme side, som Courtios forsøger at undvige til med hovedet.

Vi er dog heldige med at der ikke bliver dømt straffe da Fabregas rammer bolden med hånden, eftersom hans arme er væk fra kroppen og taget op i refleks for at beskytte ansigtet. Den er ofte set dømt, men generelt er dommerne blevet mere tilbageholdende med at dømme hånd på bolden i straffesparksfeltet, hvilket jeg egentlig synes er fint nok. Det hedder sig faktisk i fodboldloven at der skal være intention bag, hvilket man dog samtidig må sige er en linie, som ikke bliver holdt ret stramt, da man jo har set straffe dømt, hvor spilleren helt tydeligt ingen intention havde om at berøre bolden.

Welbecks "tackling" til sidst var dog så klart til en udvisning. Han kommer jo flyvende med fuld fart og begge ben hævet med knopperne forrest. Soleklar udvisning, som selvfølgelig, modsat en hypotetisk udvisning til Cahill, ikke havde påvirket kampens forløb det mindste, men som dog havde givet ham tre dages karantæne. Han var meget heldig.

"Det hedder sig faktisk i fodboldloven at der skal være intention bag"

Gør det nu også det? Mig bekendt omhandler det hvorvidt spilleren fylder unaturligt meget. Og det gjorde Fabregas utvivlsomt. Jeg er til gengæld ikke sikker på det var i feltet.

Ellers er det svært at være uenig i din gennemgang. Arsenal fik ok plads på midtbanen, primært fordi Cesc ikke fylder nok. Men ellers var Arsenal ikke gode nok til at udnytte det, bl.a. fordi for meget byggede på individuelle aktioner, og der manglede de rigtige løb uden bold. Og ikke overraskende så jeres bagkæde, keepere og Matic stærke ud.

Der står godt nok ikke intention, men deliberate

´Handling the ball´.

Handling the ball involves a deliberate act of a player making contact with
the ball with his hand or arm. The referee must take the following into
consideration:
• the movement of the hand towards the ball (not the ball towards the hand)
• the distance between the opponent and the ball (unexpected ball)
• the position of the hand does not necessarily mean that there is an
infringement
• touching the ball with an object held in the hand (clothing, shinguard, etc.)
counts as an infringement
• hitting the ball with a thrown object (boot, shinguard, etc.) counts as an
infringement

Men jeg er fuldstændig enig i, at situationen igår meget ofte resulterer i et straffe.

Vi er dog heldige med at der ikke bliver dømt straffe da Fabregas rammer bolden med hånden, eftersom hans arme er væk fra kroppen og taget op i refleks for at beskytte ansigtet. Den er ofte set dømt, men generelt er dommerne blevet mere tilbageholdende med at dømme hånd på bolden i straffesparksfeltet, hvilket jeg egentlig synes er fint nok. Det hedder sig faktisk i fodboldloven at der skal være intention bag, hvilket man dog samtidig må sige er en linie, som ikke bliver holdt ret stramt, da man jo har set straffe dømt, hvor spilleren helt tydeligt ingen intention havde om at berøre bolden.

Jeg er nok den eneste Arsenalfan i verden der ikke så straffet der. Arme "i naturlig position" er langsomt kommet til at betyde at arme altid skal være klinet ind til kroppen, ellers er der straffe, bliver de ramt. Man kan prøve næste gang man spiller hyggebold på plænen konstant at holde armene ind til kroppen og bemærke præcist hvor naturligt det føles. Jeg vil gerne love at det f.eks. at gå ned i en glidende for at blokere et skud med benene, samtidig med at begge arme holdes tæt inde til kroppen, det er omtrent lige så naturligt som Linse Kesslers bryster.

Refleksbevægelser går jo også ind under her, og det lignede Cescs udfald mest af alt. Det eneste diskutable ved situationen er hvorvidt der skulle have været fløjtet for straffe eller frispark.

Generelt blev der dog delt ret lige ud til de to hold.

@Spock

Det er altså forbandet tydeligt at han tager armene op for at beskytte hovedet: http://arsenalist.com/f/…-given.html

Jeg kan nu godt følge Spock i, at det er naturligt, at armene flagrer i en glidende tackling. Men jeg synes også, at det bør spille ind, om man drager en klar fordel af at have armene flagrende. Det er jo sværere at skyde forbi en spiller, der forsøger at blokere et skud med paraderne oppe, og der er jo ingen, der tvinger Cesc til at forsøge at blokere et skud på lige præcis den måde.

@Spock

Du har fuldstændigt ret, og jeg kiggede lidt i reglerne, da jeg var nysgerrig, men kunne ikke finde en dyt om ´naturlig/unaturlig´ position af hænderne i:

http://www.fifa.com/mm/d…neutral.pdf

Det er nok bare blevet et accepteret dogme især blandt kommentatorer på linie med ´han var jo sidste mand!! Derfor rødt kort´, hvor man i fodboldloven taler om med vilje at ´fratage modstanderen en oplagt scoringmulighed´. De to ting er jo ikke nødvendigvis det samme.

Alligevel kan jeg nok ikke sige mig fri for også at have råbt ´Straffe!´ hvis situationen var vendt på hovedet, for vi ser dem dømt på det grundlag så ofte.

@Fribytter

Den er jeg skam også helt med på. Det er bare ikke det der er tale om her, som du også er inde på. Cesc skal sgu have en sær motorik for at det udfald kan betragtes som en naturlig flagren ifm. den bevægelse han er i gang med.