Snak

Ja. Og lige over.

@Geddar

Det er jo også det, jeg mener. Da han spillede HB´en under RDM og Rafa, viste han jo også gode takter offensivt, og den del er naturligvis også vigtig.

Men som forsvarsspiller er det nu engang det defensive, der er det vigtigste. Jeg er dog enig i, at helhedsindtrykket naturlgivis er dårligere, når han er begrænset offensivt grundet sin position og JT ved sin side.

Men det er imponerende, at han med Hazard foran sig kan være så fantastisk defensivt, når Ivanovic med Willian foran sig kan være så skræmmende ringe det meste af tiden.

Men jeg er som sådan enig med dig. Derfor får du også 5 bolde.

@Chrmik

Det beklager jeg, men Rami var sgu ikke imponerende, og var dårlig i sin boldomgang. Arbejdsraseriet fejler jo aldrig noget, men når alt andet så halter, er det jo ofte ligemeget.

@Hackney

Men det er imponerende, at han med Hazard foran sig kan være så fantastisk defensivt, når Ivanovic med Willian foran sig kan være så skræmmende ringe det meste af tiden.

Se det er fandme en klasse betragtning - jeg håber hver eneste dag at kunne åbne nyhederne og erfare at en eller anden skod klub har købt Ivan.

Jeg synes, at Ivan er fin som backup til backen og midterforsvaret, men han skal fandeme ikke være foran hverken Dave, Luis, JT eller Zouma. Cahill kunne han fint overhale.

Hvor Bjørnen måske halter lidt defensivt, så giver han stadigvæk vores offensiv en ny dimension, i og med han er så svær at stoppe, når han kommer i fart. Derudover er han temmelig målfarlig - både i sine offensive rush og på dødbolde. Jeg vil være rigtig ked af det, hvis han skulle smutte.

Nu er det jo en efterhånden evig tendens. I dagens kamp, hvor midtbanen søger at begrænse Arsenal til tidlige indlæg, og man kun har Giroud at skyde efter, kan jeg egentlig godt forstå valget af Ivanovic. Willian og Ramires arbejde jo meget for ham, når bolden var på jorden og Sanchez i området. I kampe man faktisk går efter at kontrollere på bolden, ville det dog være oplagt, at have Az og Luis på hver deres back. Særlig med en lille angriber i front, hvor man gerne skal bag modstanderens backkæde for at få de flade indlæg ind. Bellerin havde jo godt fat i Hazard, men med Merte ved sin side, kunne det godt gøre ondt med en god offensiv back. Her er Az oplagt hæmmet i venstre side.

Selvfølgelig kan det kaldes kamp om bolden, selvom Oscar har afsluttet.

Det er vel kun en kamp om bolden når bolden faktisk er inden for rækkevidde. På det tidspunkt hvor Ospina tackler Oscar, så er bolden jo alt andet end inden for rækkevidde.

Hans spring fremad med armene forrest kan selvfølgelig udlægges som et desperat forsøg på at nå bolden før Oscar, men det virker bare lidt pudsigt, at en professionel målmand for et rimeligt seriøst hold ikke har bedre sans for det mulige kontra det umulige, end at forsøge at nå frem til en bold på den måde.

Det jeg føler, at Ospina burde have gjort, var jo netop at undlade at kaste sig direkte ind i Oscars løbebane med armene forrest uden chance for at nå bolden. Han kunne have stoppet op. Han kunne i sit sidste skridt før kontakten have kastet sig i en enhver anden retning end direkte ind i Oscar.

I den video, du linker til, så kan du jo se Ospinas sidste par skridt. Kig på din video efter 3 sekunder og du kan tydeligt se en Ospina i færd med at kaste sig fremad med armene forrest. Hvad er formålet med det? Hvordan gør det noget som helst for at minimere risikoen for at flæske Oscar?

Nej, det kan jeg forstå. Sidst der var et sådant uheld, fandt du det også passende, at modstanderne efterfølgende blev losset ned.

Sidst der var et sådant uheld, så var Matic vist også mere end almindeligt heldig med ikke at brække benet, og røvhullet der gjorde det havde været igang med samme løjer gennem hele kampen. Den slags gør mig gnaven.

Men pointen her er jo i øvrigt ikke, at jeg gerne vil have, at nogen stamper Ospina i ensigtet eller laver en Cech på ham, men blot at jeg er lidt træt af at de her episoder forekommer uden at dommerne gør noget ved det.

Jeg kan sandt at sige ikke se logikken fra Ospina´s side, i bevidst at slagte Oscar i den situation. Det er endvidere, i min verden, ret naturligt at tage fra med armene når et legeme, af den ene eller anden art, raser mod dig.

Mon ikke vi lige skal starte med at få helt på plads, at jeg ikke påstår, at Ospina intentionelt niggede en skalle? Men enten ville han intentionelt flæske Oscar eller også var han bare fuldstændigt ligeglad med, om det skulle blive konsekvensen, sådan som jeg ser det. I begge tilfælde træffer han et valg, der har den direkte konsekvens, at Oscar ender i græsset med en potentiel hjernerystelse. Og det valg skal Ospina selvfølgelig ikke træffe. Og hvis han gør det alligevel, så skal dommeren lære ham, at det var det forkerte valg. Sværere og mere kompliceret er det vel egentlig ikke.

Bevares, det er ganske naturligt at tage fra, hvis et legeme raser mod dig, men mon ikke det så også ville være ganske naturligt, at man ikke selv kaster sig direkte ind i det legeme? Der skal typisk ikke ret meget skifte i retning til før en kollision blot bliver til en snitter i stedet for.

En alternativ forklaring på situationen kunne jo være at Ospina stak poterne frem i et forsøg på at minimere Oscars afslutningsmuligheder, hvis han ikke nåede bolden først, og dermed sørge for at Oscar skulle skyde højere eller bredere. Under alle omstændigheder ville det være tæt på umuligt at undgå at ramme Oscar efter boldenblev misset.

Det eneste jeg sætter spørgsmålstegn ved er hensigten fra Ospinas side, og her har BS jo netop skrevet, at formålet alene var at skade Oscar.

Mon ikke du også læste nok mellem linjerne til at fange, at jeg måske er en anelse følelsesmæssigt påvirket og derfor antageligt ikke er 100% neutral i mine formuleringer, medførende en svag stigning i min tendens til at inkludere små overdrivelser og overdramatiseringer?

Jeg har sågar givet medhold i dommerfejlen, men opponerer mod hensigten.

Omvendt kalder jeg det også hensynsløst spil, og det mener du åbenbart ikke, at det var. Eller misforstår jeg dig fuldstændigt? For hvis din anke alene er, at jeg ikke ved, hvad der helt præcist fløj imellem ørene på Ospina i den situation, så har du åbenlyst ret, men det virker dog noget sølle at insistere på at skulle påpege den slags trivielle detaljer.

@Black Spider

Kan du ikke forestille dig, at Ospina vil gøre alt, hvad han kan, for at forhindrer en Chelsea scoring, og derfor forsøger at nå ud til bolden, selvom det for os andre ser umuligt ud for ham? I den situation tænker han jo ikke på andet end at nå bolden, og da Oscar prikker bolden, er sammenstødet uundgåeligt. Det er selvfølgelig klodset og alt for voldsomt af Ospina, og det er virkelig skidt, at der ikke bliver dømt noget, men jeg synes ikke det er så svært at sætte sig i Ospinas sted. Selvfølgelig havde han ikke til hensigt at skade Oscar.

Edit:

Det er vel kun en kamp om bolden når bolden faktisk er inden for rækkevidde. På det tidspunkt hvor Ospina tackler Oscar, så er bolden jo alt andet end inden for rækkevidde.

Men fra Ospinas synspunkt er bolden vel inde for rækkevidde, i den forstand at han går 100% efter at komme først på den. Da de støder sammen er bolden selvfølgelig væk, men da Oscar prikker bolden, er det for sent at undgå.