Snak

"Som jeg forstår det, så er netspend irrelevant for FFP."

Det er skam ikke irrelevant. Det tæller med. Regnskabsmæssigt fungerer det på den måde at et køb indgår som afskrivninger over kontraktperioden. Hvis man betaler £100 mio. for Bale og giver ham fem år belaster det med £20 mio. pr. år. Sælger de ham efter tre år for £50 mio. vil der i salgsåret indgå en indtægt på salgsprisen minus restværdien, dvs. det der ikke er afskrivet. Her vil det så være £50 mio. - £40 mio. = £10 mio.

Så hver gang du forlænger en kontrakt, så gør du reelt spilleren billigere i FFP hensigt? Også selvom han får mere i løn.

Nej, det gør du ikke. Du forlænger jo bare afskrivningerne, og ændrer dermed hvordan det påvirker de enkelte regnskabsår.

Selvfølgelig bliver det ikke billigere, men det giver et større råderum i hvert år, hvis du forlænger.

Hvis du køber Bale for 100. Har ham på en 5 årig = 20 pr år UDEN løn.

Han går i 2 år og har afskrevet 40 mio af sin transfersum. Hvis man så forlænger med 5 år, så skal de resterende 60 mio vel afskrives over 5 år, eller er det helt galt?

http://weaintgotnohistor…sfer-market

Det er denne, du henviser til, 8letters.

@Hackney

Ja, tak skal du have.

Selv tak da, brotein.

@8letters

Jo, du kan da godt se det på den måde at du udvider råderummet et år, hvis man er for begrænset. Til gengæld har du jo bare "problemet" senere.

Hvor pokker kommer "uden løn" fra?

"Han går i 2 år og har afskrevet 40 mio af sin transfersum. Hvis man så forlænger med 5 år, så skal de resterende 60 mio vel afskrives over 5 år, eller er det helt galt?"

Det er nemlig korrekt.

Jamen så siger jeg tak. Lønnen var bare for ikke at indvikle regnestykket yderligere.

@ Ged

Det er skam ikke irrelevant. Det tæller med.

Selvføglelig tæller udgifter med, men at vi fx har et net spend på ~60 mio over de sidste par sæsoner siger jo ikke så meget om vores situation i forhold til FFP, hvilket nok er det, 8letters har i tankerne, specielt efter at have læst nævnte artikel fra Jake Cohen, der netop er notorisk ligeglad med net spend.

Jo, du kan da godt se det på den måde at du udvider råderummet et år, hvis man er for begrænset. Til gengæld har du jo bare "problemet" senere.

I en situation hvor din købekraft er begrænset af FFP-råderummet og hvor din omsætning er stigende, er det så ikke netop en fordel at udskyde "problemet"?