Snak

Ja, men det ændrer stadig ikke det faktum at røde kort efter 1-2-3 minutter sjældent dømmes med mindre det er helt tydeligt med slag etc.

Det er dog også sjældent at der bliver lavet så hensynsløs en tackling så tidligt i kampene.

@andib ... og du fortsætter gladeligt

Det handler også om at kunne blive taget seriøs i en debat en anden gang, og jeg tænker ikke kun en debat med mig.

@chrmik

Kan godt tænkes at det er en tendens, men ændrer efter min mening ikke på, at det er en dommerfejl.
Derudover ved vi jo ikke om han ikke ser den ordentligt, hvilket kan være det, der redder Cesc.

Ok, så nu er du enig i at den er til rødt. For en halv time siden mente du ikke den var til rødt... Oh well, man har et standpunkt til man tager et nyt.

Okay Geddar, så må du jo også lige forklare hvordan han nogensinde skal svare uden at tabe ansigt på kommentarer fra dig?

Først mener én ting, som han bliver kritiseret for. (Jeg mener også selv der er rødt)

Så ændrer han efterfølgende mening, til at der burde rent faktisk være rødt. Så er han alligevel et fjols fordi han kan se han tog fejl i første omgang?

@andib

Det ændrer ikke på faktum omkring dommernes vurdering så tidligt i kampene - selv Graulund nævner det i vurderingen, men okay

@Geddar

jeg gider simpelthen ikke diskutere svar der er givet som respons til den samme bruger i tråden her hver gang vedkommende sidder og søber rødvin - beklager

@Risting

Ansigtet er vel tabt, nu det står klart at meningen er ændret. Jeg forventer skam ikke noget svar, og spørger ham da heller ikke om noget.

@Chrmik

Der er vel ingen der har tvunget dig over i en grøft blot fordi Smör40 har en lille rødvinsskid på?

Det ændrer ikke på faktum omkring dommernes vurdering så tidligt i kampene - selv Graulund nævner det i vurderingen, men okay

Jeg tror mere på at dommeren ikke ser det ordentligt, som Graulund også nævner.

Okay Geddar, så må du jo også lige forklare hvordan han nogensinde skal svare uden at tabe ansigt på kommentarer fra dig?

Først mener én ting, som han bliver kritiseret for. (Jeg mener også selv der er rødt)

Så ændrer han efterfølgende mening, til at der burde rent faktisk være rødt. Så er han alligevel et fjols fordi han kan se han tog fejl i første omgang?

Det er jo et kæmpe nederlag at være standhaftig på den ene ting og så gå til at mene det diametralt modsatte. Det viser jo, at man slet ikke gider at overveje situationen ud fra andet end sin bias til at starte med.