Snak

Hæhæ, maarkap.

Vince, jeg takker dig af hele mit hjerte.

@BS

"Selvfølgelig var reaktionen i tråden overdrevet. "

Hvorfor HELVEDE bliver du så ved med at ævle, og forsøger at forsvare reaktionerne? Det bliver ikke mere dumstædigt.

Og hvis du lige læser vincevegas forklaring, så kan du se han han ikke mente Pedro bare var heldig. Det handlede om at han også var heldig, noget du er enig i.

@ BS

Du skrev, at ideen om at Cuadrado skulle have 30 kampe, var så tåbelig, at du slet ikke gad kommentere den. Detaljen er, at jeg slet ikke på noget tidspunkt har skrevet, at Cuadrado skulle have 30 kampe. Jeg skrev kun, at de 370 minutter var et meget tyndt grundlag, som man ikke kunne konkludere noget endegyldigt ud fra, og at flere betydelige PL-profiler ikke har lignet PL-spillere efter de første seks mdr. efter skiftet til en af de større klubber. Om det nødvendigvis er flere spilminutter eller generelt bare mere tid, som en spiller har brug for for at falde til, ved jeg ikke, hvilket jeg også har skrevet tidligere. Cuadrado virker ikke som om, at han i øjeblikket er klar til at spille PL, hvorfor det da nok har været klogt at holde ham på bænken, men derfor mener jeg stadig, at det er for tidligt at svinge øksen over ham.

"Cuad er en højre kant på 27. Han bliver næppe meget bedre."

Det er jo netop set før, at spillere selv efter meget sløje seks mdr. i en ny klub har forbedret sig markant. Jeg ved ikke, hvorfor du overhovedet ikke har forholdt dig til det faktum. Jeg forstår ikke, at al tålmodighed er opbrugt efter kun seks mdr., og at du er fuldstændig overbevist om, at det, Cuadrado har vist indtil nu, er det reelle niveau. Noget andet er, at jeg sagtens forstår, at CFC også afsøger mulighederne for at sende Cuadrado videre. Det er da klart, at chancerne for at Cuadrado bliver en succes, ikke ligefrem er blevet større i løbet af de første seks mdr., så der er da en hvis motivation for at tage pengene, hvis en klub kommer med et stort bud - ligesom med Schürrle i sin tid, hvor klubben nok i udgangspunktet ikke var meget for at sælge førsteholdsspillere midt i sæsonen. Men så vidt jeg har forstået, er der tale om at udleje Cuadrado.

Cuadrado er som Salah ...

Salah leverede (leverer) også varen i Italien mens han i England blev lukket ned og aldrig fik sin fart udlevet - det skabte så en mere febrilsk Salah som smed bolde væk en 4 årig pige kunne have holdt fat i.

Og ja, jeg ved godt Salah ikke blev hentet i Italien som Cuadrado.

Sammenligningen er i min optik rimelig valid mht. spilletype, kompetencer og statur.
Små tynde boldspillere med en på papiret fin teknik, men desværre alt for nemme at skubbe væk.

"Sammenligningen er i min optik rimelig valid mht. spilletype, kompetencer og statur.
Små tynde boldspillere med en på papiret fin teknik, men desværre alt for nemme at skubbe væk."

PL er vel netop fuld af disse spillere :

Sterling
Hazard
Pedro
Silva
Nasri
Aguero

Listen kan blive meget længere, men det beviser vel meget godt at det er mange år siden det var sådan.

Jo, i den perfekte verden skulle man da nævne det. Men ja, indrømmet, det var sjovt og kunne ikke modstå fristelsen.

Det kan være svært at modstå den fristelse, specielt fordi der er en del brugere her i tråden, der har nogle ret følsomme temperamenter. Men det vil gøre mange ting nemmere, hvis du i det mindste stopper kædereaktionen lidt tidligere.

Og hvis vi skal være fair, så kan de fleste herinde faktisk godt tage en joke, så længe de vel at mærke kan se, at det er en joke. Problemet er så bare, at hvis en joke også involverer en rød klud, så har en række brugere (og ja, jeg er også selv i den målgruppe) en tendens til at se den røde klud, før de opfatter joken.

På en skala fra 1-10 - hvor 10 er mest voldsomt - hvor meget kog var der på kedlen idag?

Tja, jeg var utilfreds. Vi fik hevet en svær sejr hjem, vi har endelig noget der ligner en løsning på højre kant, vi spillede noget mere friskt efter vores mål end den skildpadde-tilgang, man kunne have frygtet fra Mou. Og hvad er der i tråden? Ævl og kævl om alt andet end kampen. Det var irriterende.

Men højdepunkterne kom før kampen, hvor jeg kortvarigt havde meget svært ved at kommunikere med Fribytter, og efter kampen, hvor Ged lige pludselig fik den ide, at man opnår den bedste forståelse af en tekst ved at hive den uden for kontekst, hvilket i mine øjne er et sted mellem det direkte løgnagtige og det komplet tåbelige.

@Goi

Salah og Cuadrado har så den udfordring at din fine liste over spillere indeholder verdensnavne, hvor de 2 førstnævnte er lysår bagefter.

Ydermere rummer din fine liste spillere, som er fast etablerede og spillende mere eller mindre hver eneste uge

Men jeg kan se hvad du mener med sammenligningen, så du behøver ikke uddybe yderligere

@ Ged

Det bliver svært når du konveksent ignorerer 95% af hvad jeg skriver, ud fra tanken om, at hvis det begrunder en uenighed med dig, så må det være ævl. Det betyder så, at enten kapitulerer man og erklærer sig enig med Ged eller også ævler man. Jeg er ikke enig, og jeg er ikke typen, der gladeligt lægger mig ned. Altså ævler jeg, ud fra den meget lidt imponerende logik, du åbenbart anvender.

Men nu vi snakker om dumstædigt, er du så i øvrigt blevet enig med dig selv om, hvorvidt dansk er et kontekstfrit sprog?

Hopper vi tilbage til udgangspunktet, så var der jo tydeligvis en provokation. Vega siger, at det ikke var intentionen, men da han opgagede den, hvilket skete sekunder senere, så var det alt for fristende at køre med den. Jeg har ikke nogen grund til at tvivle på det udsagn, men det er værd at bemærke, at reaktionerne trods alt var begrænsede, lige indtil du valgte, at klubtråden midt under kampen var det helt rigtige tid og sted til at diskutere, om det var en god eller en dårlig bemærkning.

@ Fribytter

Du skrev, at mindre end fem PL kampe var for lidt tid, men det fører jo åbenlyst til spørgsmålet om, hvor meget tid der så ville være nok? Cuad har fået 370 minutter og det er meget lidt. Hvad hvis han havde fået 500? 750? Kunne vi så drage en konklusion?

Og jeg har stadigvæk ikke skrevet noget som helst om, at den tid Cuad har fået giver nogen form for grundlag for definitive konklusioner. Men vi har en begrænset mængde data og ud fra dem skal vi træffe en afgørelse.

Det første spørgsmål er, hvor god vi tror, Cuad eventuelt kan blive. Måske bliver han aldrig bedre, måske bliver han lidt bedre, og måske tager han et kvantespring fremad. Måske bliver han kun dårligere af at sidde på vores bænk. Det er et spørgsmål om sandsynligheder, men den eneste situation, hvor det gavne Chelsea at holde fast i ham, er hvis han bliver voldsomt meget bedre.

Bliver han kun en smule bedre, så er han stadigvæk efter Willi i hierarkiet og endvidere tager han en plads på bænken fra en af de helt unge spillere. Bliver han kun en smule bedre, så kan han i øvrigt rimeligvis indhentes af både Traore og Kenedy i løbet af denne sæson. I den situation har vi et hundedyrt femtevalg, som vi vil tabe mange penge på at sælge.

Sender vi ham derimod ud på en lejeaftale i Italien, hvor han beviseligt passer bedre ind end PL, så er der en rimelig chance for, at han spiller godt og i det mindste fastholder det meste af sin værdi. Det er ikke urealistisk at vi kan få ham solgt om et år eller to, uden at tabe alt for meget på ham.

Når det kommer til stykket, hvad ville du så foretrække, hvis det var din klub? Holde fast i en dyr spiller, der har svært ved at spille sig på bænken, eller give pladsen til et meget billigere talent med meget stort potentiale?

@BS

Jeg gider ikke udenomsævl. Essensen i det her er at vincevega kom med en harmløs kommentar som lige så vel kunne komme fra en af jer. Det affødte en overreaktion, som jeg så kommenterede på. Det er du så enig i, hvorfor det er påfaldende du bliver ved.

Og jeg har på intet tidspunkt skrevet at konteksten er ligegyldig. Jeg har sådan set kommenteret på den del, hvorfor dit spørgsmål ikke giver mening, og hvorfor det ikke giver mening du påstår jeg er ligeglad med konteksten. Apropos dét med at ignorere hvad der bliver skrevet.... Som jeg allerede har pointeret er det ikke voldsomt svært at se hvad der faktisk bliver skrevet, og ikke stirre sig blind på hvem der skriver.

At det SENERE blev til provokation er en anden snak. Det jeg forholder mig til er reaktionen på det oprindelige indlæg. Og den har du som sagt selv erkendt var overdrevet.