Snak

@chrmik

Nej, det er ikke egen lille sorte regnbog jeg bruger, det er reglerne som de er i dag og den linje der anvendes der er udgangspunktet. Af samme grund mener jeg også Paulistas røde var i orden.

Og spar mig for dit overfladiske vrøvl om kampene ikke kunne afvikles hvis man skulle følge reglerne. For det første er det noget sludder du ikke kan underbygge, og for det andet er det ikke alt der konkret er nedfældet. Her er der nogle fortolkninger, hvor man i praksis typisk har en tolerencegrænse.

" men at kræve 8-10 dages karantæne til ham"

Hvor gør jeg det? For at gentage mig selv ENDNU en gang skal du lade være med at skyde mig alle mulige holdninger i skoene og nøjes med at forholde dig til hvad jeg skriver. Og hvordan fanden er det nødvendigt for mig at skrive så mange gange til dig, chrmik?

"Jeg kunne ikke være mere ligeglad med de bolde, jeg morer mig bare over din klubs fanforum hvor man hiver mit navn op af hatten når de får 1 bold og så render knægtene selv rundt og smider bolde rundt på samme måde ... haha, rendyrket dobbeltmoral."

Er det da de samme brugere der giver dig én bold?

"Igen, det er hysterisk. Havde alle andre end Costa lavet denne forseelse, så tvivler jeg på nogen tillagt det nogen interesse. "

Det skal du være velkommen til at mene, men det er nu ikke noget jeg selv har opfundet. Og som jeg også har nævnt til chrmik synes er jeg heller ikke uenig i det røde til Paulista. Så nej, det her har ikke noget med bias at gøre.

Tvivlsspørgsmålet kan dog gå på hvorvidt der var tale om et park eller ej. Det kan være lidt svær at slå klart fast uden at medtage konteksten.

@chrmik

Havde du links til:

"Slag efter Costa = rødt"

og

"Slagsmål på vejen ud = game misconduct"

?

Den store forskel på Diegos "spark" efter Ox og Gabriels spark på Costa er vel, at Costa gjorde det mens bolden var i spil, som en del af at være ved at snuble, mens Gabriel gjorde det mens bolden ikke var i spil og fuldstændigt uden at det på nogen måde kunne forklares som (eller bare ligne) noget andet, end et spark efter en modstander.

Men nu hvor FA har vurderet, at det ikke var violent conduct at Gabriel sparkede en modstander, så kan der rimeligvis ikke være noget grundlag for at mene, at Costa på nogen måde burde blive straffet for situationen mod Ox.

Det skal du være velkommen til at mene, men det er nu ikke noget jeg selv har opfundet. Og som jeg også har nævnt til chrmik synes er jeg heller ikke uenig i det røde til Paulista. Så nej, det her har ikke noget med bias at gøre.

Naturligvis er du ikke uenig i det røde kort til Paulista, det var lige efter bogen. Men det har jo egentlig ikke noget med episoden mellem Ox og Costa at gøre.

Tvivlsspørgsmålet kan dog gå på hvorvidt der var tale om et park eller ej. Det kan være lidt svær at slå klart fast uden at medtage konteksten.

Billederne viser jo netop ikke, at det skulle være et bevidst spark efter Ox. Episoden er jo kun interessant fordi det er Costa. Fint og berettiget folk er efter ham, men skulle vi ikke holde os til de episoder, hvor der rent faktisk er noget at komme efter..

Er en spiller da nogensinde blevet straffe for mere end en ting i en kamp?

Edit :

Efter kampen selvfølgelig.

@BS

Bolden var et stykke væk. Og ja, der kan sikkert godt argumenteres for at Costa er ved at snuble, men tager man konteksten med er det mere oplagt at det var overlagt. Han var tydeligvis helt overtændt i situationen.

"Men nu hvor FA har vurderet, at det ikke var violent conduct at Gabriel sparkede en modstander, så kan der rimeligvis ikke være noget grundlag for at mene, at Costa på nogen måde burde blive straffet for situationen mod Ox."

Nej, der må være en sammenhæng. Jeg mener dog det var en fejl at annullere karantænen.

@Geddar

Jamen jeg forstår godt at du vil forholde dig 100% til regelsættet, men sådan fungerer verden sgu ikke (heldigvis) for hvor ville det blive uendeligt kønsløst at se på ... interessen for fodbold ville styrtdykke.

Jeg giver dig ret i at alle forseelserne kan takseres (vi er måske uenige om hvor hårdt) men hvis Costa skulle danne præcedens for disse hændelse ville vi opnå et uoverskueligt scenarie af karantæner som jeg ser det.

Du får ret - flueknepper man regler i eksekvering, så skulle han have haft rødt direkte men så skulle Gabriel også have været ude ved det gule kort han får dan han blander sig - hans første guile kort skulle være faldet da han slynger Hazard omkuld i feltet (hvilket ville være verdens tyndeste straffespark, hvis det var dømt)

Jeg siger bare - vi kan ikke efteranalysere handlinger som disse og uddele karantæner på efterbevilling akkummuleret, hvor pulsen er høj og hanerne skyder brystet frem for at kue modstanderen. Det er en del af charmen ved spillet, hvilket alle der er i spillet ved. Det er i min optik en alt for akademisk tilgang til sporten.

Nu har jeg givet dig ret - vil du så prøve at forstå hvad det er jeg mener uden at du kigger i regelsættet samtidig?

Og jo, det er dine følge tosser som render rundt med et boldnet

@MB

"Natyrligvis er du ikke uenig i det røde kort til Paulista, det var lige efter bogen. Men det har jo egentlig ikke noget med episoden mellem Ox og Costa at gøre."

Øh nej, ikke direkte. Men jeg forklarer sådan set hvorfor jeg inddrager den episode.

"Billederne viser jo netop ikke, at det skulle være et bevidst spark efter Ox. Episoden er jo kun interessant fordi det er Costa. Fint og berettiget folk er efter ham, men skulle vi ikke holde os til de episoder, hvor der rent faktisk er noget at komme efter.."

Læs lige hvad jeg skrev... Jeg skrev netop at billederne nok stod svagt i en bevisførelse. Og jeg skriver det som sagt ikke kun fordi det er Costa.

@Geddar

Nej jeg har ingen links, men han slår ud efter Costa da de skubber til hinanden og du vil vel vedgå at han ikke forlod banen frivilligt eller?

Og sjovt nok var sparket på Ox klokkeklart da jeg modsagde det - hvorfor ændre opfattelse?