Snak

Hvis de professionelle folk de har ansat i de to spanske giganter kan fucke op i sådan en grad, er der vel ikke meget der taler for at vores egne ikke også skulle kunne gøre det. FFP bliver jo løbende strammet hver sæson der går, indtil år 2018, og kombinerer man dette med de vanvittige og, i øvrigt, fortsat stigende lønninger hos topklubberne i PrL, er det trouble brewing. Især taget i betragtning, at vi har 3 spillere i top 10 og 1 spiller i top 3 over de bedst lønnede i PrL og indtil videre i indeværende sæson, har de alle været fornærmende ringe i forhold til deres løn.

Tankevækkende, omend uvidenskabelig oversigt, der viser, at vi ikke ligefrem har været et af de heldigste hold med dommerpræstationerne i år.

http://www.teamtalk.com/news/ref-review-the-incorrect-decisions-from-week-22

Rygterne om at Chelsea og Arsenal undersøges, er tilbage fra November, hvor det blev bekræftet at de to Madrid-klubber skulle gennem møllen. Det var AS som kørte den, så det skal i den grad tages med et gran salt. Det er lidt som at hente info fra The Sun. Det sagt, synes jeg det er fint at man undersøger og Arsenal og Chelsea er oplagt to af de største aktører, hvis ikke de største, i England, når det gælder at hente unge udlændinge.

Independent snakker om Pato? Spændende, men noget af et gamble, hvis det stemmer.

@RobertTheRobber

I Spanien har fodbold jo været beskyttet længe. Det er først de sidste år, at man er begyndt at rydde op i det tilhørende skattesystem, som har været èn stor kagedåse. Barcelona og Real især, har jo haft en art særstatus, så det skal ikke undre mig det mindste, hvis der er tale om kalkuleret risiko, når det gælder at skrive med børn. Nu er det FIFA som har taget affære, men i Spanien har man ikke haft interesse i at gøre noget ved det, og klubberne har satset på, at de således ikke ville blive straffet.

Og ja, selvfølgelig kan Arsenal og Chelsea have forsøgt på at snyde, men systemet er allerede meget mere rigidt i England, så sandsynligheden for at den type systematisk fjusk finder sted, er næppe helt så stor.

Hvis Pato kommer til Chelsea, så beviser den sportslige ledelse igen, at de ikke er i trit med virkeligheden. Jeg begriber ikke, at man skal have endnu en nulbon i Pato.

Er der ingen rød tråd i dette projekt eller er man ved at afvikle Chelsea som et storhold i international sammenhæng?

Få nu indført et sportsligt koncept - og helst et der ikke lyder på kontinuerlig fyringer og suspekte transfers.

@Bosse

Spanien har fodbold jo været beskyttet længe. Det er først de sidste år, at man er begyndt at rydde op i det tilhørende skattesystem, som har været èn stor kagedåse. Barcelona og Real især, har jo haft en art særstatus, så det skal ikke undre mig det mindste, hvis der er tale om kalkuleret risiko, når det gælder at skrive med børn.

God pointe. Det virker også tåbeligt at fagfolk skulle have begået de fejl ubevidst, men for mig var det så tåbeligt, at jeg antog det var et tilfælde og at fagfolk i England kan lave samme bommert.

Nu er det FIFA som har taget affære, men i Spanien har man ikke haft interesse i at gøre noget ved det, og klubberne har satset på, at de således ikke ville blive straffet.

Ja, med den vinkel, så virker det for tilfældigt, at ingen spanske organisationer (om man vil), selv havde fanget den, medmindre der blev taget et frivilligt fravalg om at undersøge sagerne.

Og ja, selvfølgelig kan Arsenal og Chelsea have forsøgt på at snyde, men systemet er allerede meget mere rigidt i England, så sandsynligheden for at den type systematisk fjusk finder sted, er næppe helt så stor.

Det er vel også derfor der er pålydende skattesager om Messi i Spanien, om end de nok er fabrikeret af et anti-Barcelona medie.

Yderligere virker det en smule søgt at hive Arsenal med ned i det hul. Muligvis har vi fusket eller dummet os, men at starte rygter om at Arsenal i nyere tid skulle handle økonomisk uansvarligt, i hvilken som helst form, er langt ude. Så vil jeg til hver en tid mere tro på at City, United eller Tottemham for den sags skyld er ude i økonomisk uføre.

@Robert

Nu er det lidt pærer og bananer. Real, Atletico, og tidligere Barcelona modtager bans grundet kontrakter med for unge spillere. Det er ikke FFP-relateret. Her kan Arsenal godt have skidt i nælderne. Senest har man vist lavet en fodfejl med Chambers, hvor en rådgiver sad med, som ikke havde de fornødne licenser. En regulær skrivebordsfejl. Chelsea har ligeledes mange unge udlændinge på kontrakt og om det er rent trav hele vejen rundt, er svært at sige.

I forhold til FFP, har Arsenal ingen problemer. Chelsea i udgangspunktet heller ikke, men det kan ændre sig, da de oplaget kører med en anden gearing. Brud vil dog i første omgang kun medføre en økonomisk kindhest, ikke et transferban.

Hvad angår Messis skattefjusk, har det egentlig ikke noget med klubben at gøre, og ej heller UEFA, FIFA eller det spanske forbund. Det er en civil sag. Jeg tror heller ikke Messi selv bruger eftermiddagen på momsregnskab. Det er nok bare dårlige rådgivere, som har prøvet at presse citronen.

Nu er det lidt pærer og bananer. Real, Atletico, og tidligere Barcelona modtager bans grundet kontrakter med for unge spillere. Det er ikke FFP-relateret. Her kan Arsenal godt have skidt i nælderne. Senest har man vist lavet en fodfejl med Chambers, hvor en rådgiver sad med, som ikke havde de fornødne licenser. En regulær skrivebordsfejl. Chelsea har ligeledes mange unge udlændinge på kontrakt og om det er rent trav hele vejen rundt, er svært at sige.

Min pointe gik mere på fagfolks evner til at omgå regler og/eller lave fejl, men du har ret i, at det er to forskellige ting jeg sammenligner.

I forhold til FFP, har Arsenal ingen problemer. Chelsea i udgangspunktet heller ikke, men det kan ændre sig, da de oplaget kører med en anden gearing. Brud vil dog i første omgang kun medføre en økonomisk kindhest, ikke et transferban.

Det er netop modellen, der skaber grund til bekymring. Jeg kan forstille mig, at det er lidt sort/hvidt sat op, men det virker til at vores økonomi er meget præstationsbaseret, samt at vi de seneste vinduer har nydt godt af bl.a. PSG-penge. Forstået på den måde, at klubbens udgifter i transfers, lønninger, dividender osv. modregnes af vores faste indtægter som billetsalg, transfers, præmiepenge, hvorpå det eneste punkt hvor vi kan hente "flere" penge, hvor vi ikke allerede antageligvis modtager den maximale indtægt, er i præmiepenge og spillersalg. Når vi har så stort et underskud som tilfældet er, til trods for transfersalg, og når der i 16/17 sæsonen kommer den hårdeste stramning af reglerne, er der grund til bekymring fra vores side. Jeg har dog ikke sat mig nok ind i situationen til at vide hvor meget mere Yokohama-aftalen indbringer sammenlignet med Samsung.

Er der en venlig sjæl herinde der kan bekræfte om der er hold i de tiltagende rygter vedr. Traoré og Everton?

Det virker måske skudt ved siden af forstået på den måde, at Traore næppe får ret meget spilletid i Everton. Det forekommer mig fjollet at låne spillere ud til klubber, hvor de nærmest skal præstere over par for at have en reel chance for andet end et par enkelte indhop. Men dermed ikke sagt, at det ikke kunne ske. Patrick Bamford blev jo også lånt ud til Crystal Palace til trods for at alle kunne se, at mulighederne for spilletid var sparsomme, når de i forvejen havde rigeligt med angribere.