Snak

Jeg håber nu helt klart på Simeone. Måske urealistisk, men han er klart min favorit fra den liste, og spiller noget fedt fodbold med masser af fight. Det vil jeg ti gange hellere se end en gang boldflytteri, hvor den skal afleveres over stregen. Derudover har jeg altid ment, at resultater er det vigtigste, og ift. Chelseas akademi er Simeone jo ikke bleg for at kaste de unge for løverne.

Har det lidt på samme måde JCech.

Jeg vil gerne se et hold med højt pres, direkte fodbold (og ikke direkte-drillo fodbold) og masser af gejst.

Gammeldags kantspil med masser af udfordringer og indlæg.

Det der possesion fodbold har heller aldrig tiltalt mig. At se hold kører den frem og tilbage foran feltet har aldrig underholdt nogen andet end Barca fans.

Med hensyn til Simeone, så synes jeg han virker som:

- en taktisk dygtig træner
- en træner som tør give unge spillere chancen
- en træner som vægter den fysiske spillestil (hvilket er noget Chelsea kender til)
- en træner som ikke er bange for at satse i kampene
- en træner som kan få mere ud af ingenting end de fleste
- en træner som skaber en meget stærk holdånd
- en træner som tror på en stærk defensiv (hvilket er noget Chelsea kender til)

Det er ikke nødvendigvis det polerede spil altid da han lægger nogen af sine egne dyder fra hans tid som topspiller over på spillerne, men man kan være sikker på at hans spillere ønsker at dø for klub, træner og hold i kampene ... og det kan jeg godt lide.

Så det er nok en smagssag
Jeg tror han er den der kan få mest ud af vores hold/akademi uden at skulle starte helt forfra.

Jeg har været forvirret over klubbens transferstrategi i de senere år. Det har virket som om, at man har ønsket at bevæge holdet i en mere offensiv retning, hvorpå klubben så hyrer Mou (som jeg er stor fan af!). Jeg tænkte, at Pep kunne være en reel mulighed, men sådan skulle det ikke være.

Af de navne Chrmik henviser til, så tænker jeg da, at Simone er mest i "Chelseas ånd". Ville flere af de nuværende spillere ikke have kapaciteterne til at spille hans stil? Jeg kender ærligt talt ikke halvdelen af navnene og den anden halvdel kender jeg kun sporadisk til. Hvad står en mand som Conte f.eks. for?

Hvis Hiddink var 5 år yngre, så ville jeg allerhelst bare beholde ham, selvom jeg ikke har den fjerneste idé om, hvordan han reelt vil agere på transfermarkedet - har han mon haft noget at sige ift. Pato?

@Robert

Simeone spiller noget utiltalende defensivt 4-4-2 med 2 6´ere og noget småsvinsk fodbold, så jeg kan ikke helt følge idéen eller filosofien hvori at Simeone vil passe til Chelsea. Ej heller i forhold til det image vi gerne vil have efter Mourinho-perioden. Det er også begrænset hvor meget man gider se på Mikel og Matic rende rundt sammen på banen.

Jeg kan aldrig sige at vi aldrig bliver enige. Du finder det utiltalende, jeg finder imponerende at have en god defensiv og hvordan Atletico spiller som en enhed. Jeg har intet imod de ting som du ridser op som "negative".

Jeg kan faktisk godt lide at se Atletico spille. De kæmper sgu for det - det er fantastisk.

Men jeg er interesseret i at høre, hvorfor I gerne vil have Simeone og hvilke specifikke grunde der er hertil og hvorfor han bliver en succes. Jeg har svært ved at se det.

Jeg synes de andre har forklaret det meget fint. Simeone står i min optik netop for alle de dyder som tidligere har bragt os succes. Som Geddar skrev er Simeone i meget god ånd med Chelseas "stil". Jeg har faktisk lidt svært ved at forstå, hvordan du ikke kan se det. Er det fordi du ønsker et kæmpe skift i spilletid?

Det er gode grunde I kommer med, og det giver stof til eftertanke. Modsat et par af jer, bryder jeg mig ikke om Atletico Madrids brutale spillestil og ej heller deres meget defensive 4-4-2. Næsten lige så uinspirerende som boldflytteri. Jeg har intet imod at man bygger et hold op omkring et solidt defensiv, men der er langt fra det og så til Atletico Madrids form for fodbold. Det samme gælder i øvrigt spillerne fra Atletico Madrid, hvor et par stykker minder om Costa og spørgsmålet er, om vi vil have flere svin i folden. Både i forhold til om det overhovedet går i England (se bare hvor meget de er efter Costa, fordi han er et fjols) og også i forhold til klubbens omdømme. Jeg ved mentaliteten er anerledes hos de engelske fans, hvor en sejr tæller ligegyldigt med hvordan den kom i hus. Simeone er, som Geddar skriver, en mand der mener at målet helliger midlet og hvis man er ligeglad med skandaler på banen (eksempelvis Costas opførsel) og klubbens renommé, kan han være manden.

Med vores trup vil det dog betyde farvel til nogle spillere, da han spiller med traditionelle kanter og ingen offensive midtbanespillere. Det vil dog i stedet så give mening at man forlængede Ivanovic´ kontrakt. Han er den spiller vi har, efter Costa, der passer mest i Simeones tankegang. Gys, jeg kan lige se det for mig:

http://lineupbuilder.com/?sk=s1jy0

"Med vores trup vil det dog betyde farvel til nogle spillere, da han spiller med traditionelle kanter og ingen offensive midtbanespillere."

Det passer nu ikke. Hverken Koke eller Olivér er traditionelle kanter, men nærmere offensive midtbanespillere der spiller bredt. Carrasco er i højere grad kant, men han er ikke fast starter.

Men ellers har du da ret i at han foretrækker en 4-4-2 uden en offensiv midtbanespiller centralt.

Jeg kan se, at jeg ikke formulerede mig så godt som intentionen var, for du har ret i at jeg tog fejl, at Atletico Madrid benytte traditionelle kantspillere. Jeg mente, at rollefordelingen går mere på traditionelle kanter, end spillerne der bliver benyttet til det. Koke og Oliver Torres er offensive kanter/midtbanespiller om man vil, selvom det er et stykke tid siden de blev benyttet på den måde, med de offensive opgaver der ville passe dem bedst som spillere. Den seneste tid er Niguez desuden blevet benyttet på den højre midtbane, til trods for at han er central midtbanespiller normalt.

Min pointe er, at spillere som Kenedy og Pedro, til dels Oscar og Hazard, ikke vil have meget at gøre i forhold til de opgaver jeg har opfattet, at kantspillerne har i Atletico Madrid. Dertil, vil jeg mene at Willian passer en del bedre ind. Yderligere spiller Simeone, sådan som jeg forstår det, med Gabi og Fernandez på de defensive pladser, spillere der har kvaliteter til at opfylde opgaver, som f.eks. Fabregas og RLC ikke nødvendigvis er skræddersyet til, hvorfor de 2 heller ikke vil passe helt ind. Til de opgaver passer Mikel og Matic bedre, i mine øjne, ligesom at Ramires ville have passet bedre, såfremt han stadig var i klubben. Ingen af dem har dog Gabis blik for medspillerne.

Jeg har dog lagt mærke til, at Atletico Madrids 4-4-2 til dels er fleksibel i kampe hvor de skal frem over feltet, hvor at Correa, Carrasco, Oliver Torres, og naturligvis Koke, har taget nogle offensive roller, i stedet for at være traditionelle kanter. Alligevel synes jeg at man ser en tendens, ser man kun statistisk på situationen, at kanterne er mere defensivt orienterede end spillerne på pladsen. Jeg vil dog gerne understrege, at man nemt kan stirre sig blind på statistikken, hvis det er det eneste man tager højre for.

Hvilken statistik er det, du mener, man kan stirre sig blind på?

Jeg forstår ikke, hvad du mener med, at ´se statistisk på situationen´?

Jeg forsøgte at påpege, at Atletico Madrids kanter er defensivt orienterede, hvilket statistikken afspejler i og med, at de enkelte spillere hverken laver mange mål eller mange assists. Men som med så meget andet, er der faktorer man skal tage højde for, så man ikke tager statistikken som den endelige sandhed. Eksempelvis har Niguez spillet kant, selvom han oprindeligt er midtbanespiller/defensiv midtbanespiller. Han er nok ikke den spiller, der dribler 4 mand og banker bolden i kassen eller laver assists til højre og venstre fra den position.