Snak

I det omfang klubber kan administrere gælden, kan jeg på ingen måde se, at det er mere usundt end scenariet hvor driften er afhængig af, at der løbende tilføjes ekstern kapital. Det argument er fremlagt ofte, men bliver ikke mindre dumt af den grund.

Hvorfor nu kalde andres argumenter for dumme?
Vi var jo netop igang med en sober meningsudveksling

Det er jeg sgu for træt til at gå ind i :) godnat

Der er jo isoleret set ikke noget galt med gæld, så længe man kan opfylde afdraget.

Du er vel heller ikke tosset på 90% af de danske husejere, der har købt hus for et lån?

Du er vel heller ikke tosset på 90% af de danske husejere, der har købt hus for et lån?

Nej, og det andet svarer til at man køber huset fordi en velgørende sjæl siger han betaler terminen. Det er fint, indtil han ikke gør det længere. Under normale lånevilkår gives de jo netop fordi, man laver en vurdering af debitors betalingevne.

Som altid krydrer du dine indlæg med tillægsord som "dumt" og lignende, hvilket hverken gør dem mere intelligente eller rigtige.
Læs eksemplet med Frem en gang til og forklar hvor fornuftigt det blev styret, og forklar hvordan RM var en sund virksomhed, når røven blev holdt oppe af skattepenge. Gæld der håndteres rigtigt er ikke noget problem, hvilket jeg heller ikke har skrevet.

@ chrmik

Det er mere fallitdelen end skrævvridningen, der har interesseret UEFA. Men hvis du mener, at økonomisk regulering er en god ting, hvorfor skal reglerne så fjernes helt, fordi de er for slappe?

Du er vel heller ikke tosset på 90% af de danske husejere, der har købt hus for et lån?

Husejere kan ikke gældsætte sig uhæmmet, der er jo lige præcis regler der forhindrer dette.
Hvis du læser hvad der skrives, så er jeg imod klubber der tørrer deres gæld af på erhvervsdrivende, der ikke tør konkursbegære klubber på grund af deres status i tilhængerskaren, eller som har snablen i skattekassen.

Jeg påstår ikke at Frem blev godt drevet. At Frem er styret af bøverter gør dog ikke at andre skal nægtes adgangen til lån. Det er laveste fællesnævner-logik.

I forhold til FFP kan du i øvrigt heller ikke belåne dig ud af reglerne. Et underskud er stadig et underskud, uagtet hvordan du vil finansiere det. Arsenal var jo også på fallittens rand da de rykkede ind på Emirates, men tog konsekvensen af det, strammede bæltet ind og solgte noget af arvesølvet. Det kan man typisk hvis driften er balanceret og cash flow er forudsigelig.

Hvis du læser hvad der skrives, så er jeg imod klubber der tørrer deres gæld af på erhvervsdrivende, der ikke tør konkursbegære klubber på grund af deres status i tilhængerskaren, eller som har snablen i skattekassen.

Det er noget frygtelig vrøvl. Den erhvervsdrivende indgår selv disse aftaler.
Hvad angår statskassen er det vel de spanske du sigter til og den er smækket i. At leve på statens gode vilje er vel desuden ikke værre end tilfældene City og PSG. Det er bare en anden stat der betaler.

Du skriver som om jeg generelt er imod gæld. Det er ikke et standpunkt jeg nogensinde har haft, det foregår udelukkende i dit hoved.