Snak

Det er noget frygtelig vrøvl. Den erhvervsdrivende indgår selv disse aftaler.

Øhhh, du har vist ikke helt forstået pointen.
Da Frem lavede aftaler med erhvervslivet om ydelser og køb af varer, var der aftalt en pris. Derefter henvendte Frem sig for at aftale "frivillige" akordordninger på 3/4 af beløbet, hvilket mange følte sig presset til at indgå. Den trafik stoppede fordi en lokal håndværker ikke ville finde sig i det, og erklærede klubben konkurs, og mistede hovedparten af det beløb han havde til gode fra den aftale han havde indgået.

Jeg svarer nu bare på uovervejet bodegavrøvl. En rigmand må godt holde hånden under driften, men ikke adskillige kreditorer og investorer.

Videre vil jeg gerne vide hvilke klubber der er tale om, som tørrer gælden af på erhvervslivet. Normalt kalder man i øvrigt dem som skyder penge i for investorerne og de er kendt med risikoen ved en sådan øvelse. Videre har du den typiske kreditor, som yder et lån, en vare eller en ydelse og de går heller ikke ind i det med lukkede øjne.

Du kan prøve at argumentere og eksemplificere, Thorbone, frem for det upræcise nonsens. Frem er næppe det bedste udgangspunkt.

Øhhh, du har vist ikke helt forstået pointen.
Da Frem lavede aftaler med erhvervslivet om ydelser og køb af varer, var der aftalt en pris. Derefter henvendte Frem sig for at aftale "frivillige" akordordninger på 3/4 af beløbet, hvilket mange følte sig presset til at indgå. Den trafik stoppede fordi en lokal håndværker ikke ville finde sig i det, og erklærede klubben konkurs, og mistede hovedparten af det beløb han havde til gode fra den aftale han havde indgået.

Ja, så når Frem foretager sig noget med ond hensigt, kan klubber med gode ikke låne penge. Igen, laveste fællesnævner. Videre er man som erhvervsdrivende der handler med Frem underkastet Darwins lov, og den langsomste i flokken, hvis man ikke sikrer sig. At Frem som entitet er lige dele beskidt og inkompetent, er tragisk for de involverede. Igen får ingen dog en pistol for panden. Ingen tvang de erhvervsdrivende til at indgå aftaler med de notoriske skvaddermikler til at starte med.

http://footy.dk/2016/03/09/billede-disse-to-stjerner-byttede-trojer-i-pausen-mellem-chelsea-og-psg/


Selvom det bare er et uskyldigt trøjebyt, så er det bestemt ikke lettere heldigt i så vigtig en kamp og når Hazard i forvejen er rimelig udskældt..

Jeg synes det er helt fint at diverse forbund indenfor fodbold, håndbold og ishockey har regler for gældssætning. Det foregår allerede og er en reaktion på en række konkurser der efter forbundenes mening skadede sporten, og en reaktion på

Det er ikke vrøvl, det er virkeligheden. At du er så diskutionsliderlig at du konsekvent forsøger at fremstille det som om jeg er imod gæld og endda bruger Arsenal som eksempel, en klub der har haft fuldstændig styr på sin gæld, den må du tage med dig selv.

Som sædvanligt har det været spild af tid at diskutere med dig, og din småtossede vane med at forsøge at misforstå ret simple problemstillinger.

Nu må du prøve at skille skæg og snot. Principielt har jeg hellere ikke noget problem med gældsloft, men det regulerer FFP også indirekte via break-even kravet. Videre reguleres så inflateret drift, som potentielt er lige så skadeligt som gæld. Hvorfor er det OK at køre en usund forretning på en rigmands pengepung og luner, men ikke på normale markedsvilkår?

Arsenal var desuden tæt på at gå på røven i forbindelse med Emirates-skiftet. Man lavede så en banebrydende obligationsløsning og tog spændetrøjen på i sponsorregi. Det som bragte projektet i hus og løn ind på spillernes konti var dog i første omgang indtjening fra aftaler om byggeprojekter. Det padlede narrativ om bæredygtige Arsenal er netop så rosenrødt, fordi man sad med røven i samme postkasse som Leeds og andre. Det glemmer enkelte eller også ved de det bare ikke.

At du kalder det simple problemstillinger siger desuden det meste. Særlig når afsættet er, at Frem prøver at snyde den lokale tømrer. Klubber er virksomheder og opererer for de flestes vedkommende på markedsvilkår. Nogle er dygtige til at navigere, andre, som Frem, er ikke. Det er ikke en problemstilling man kan forsimple og regulere sig ud af.

Du kan jo, igen, svare på hvorfor inflateret drift via eksterne indskud er bedre end via gældsoptagelse. I den sidste situation ligger der i det mindste normalt et rationale og en risikovurdering bag, er man ikke Frem.

Husejere kan ikke gældsætte sig uhæmmet, der er jo lige præcis regler der forhindrer dette.

Intet forhindrer dem i at optage dyre forbrugslån, billån skaffe kreditkort og deslige. Derfor sikrer långiver sig typisk med pant og stiller krav om indsigt i cashflow og aktuel finansiel situation. Er der erhvervsdrivende som er mindre risikoaverse end andre, kan man dog sagtens lave "en Frem". Der eksisterer som sådan ikke regler som tilsiger at du ikke kan have en så stor gæld som du ønsker at akkumulere. Reglerne regulerer primært kravet om rettidig betaling ifølge aftalte vilkår.

Broder Costa

https://pbs.twimg.com/media/CdL95M1XIAAaa8D.jpg

Det er fandme sjovt :)

@Fribytter

Jeg mener at man bør fjerne reglerne eftersom de alligevel ikke håndhæves hårdt nok til at have den fornødne impact ... her tænker jeg primært på konkurrence kraften klubberne i mellem. En klub som PSG vil jo aldrig gå bankerot med det setup de har kørende og mon ikke ejerne i tilfælde af en exit plan ville betale det hele ud alligevel så klubben kunne fortsætte gældfri?

Hvis UEFA udelukkende går efter at minimere risikoen for konkurs gennem håndhævelse af FFP - så mener jeg personligt de bør revidere målsætningen med FFP så den indeholder det sportslige asåpekt og fairness ved samme lejlighed - man kan ikke bede 99% af klubberne efterleve reglerne og den sidste 1% skide på dem højt og flot uden at det for alvor kan mærkes i sanktionerne.

Jeg griner lidt af de UEFA afgørelser som giver transferbans i hele år grundet kontrakter indgået med for unge spillere samtidig med at man lukker det ene øje for FFP.

Personligt er det da dejligt at se ens egen klub forsøge at efterleve reglerne med en vis form for økonomisk mådehold, men det oprindelige indspark fra Brætmand var ganske valid mht. forskellen på en klub som Chelsea og PSG i den nuværende forfatning.

Og nej, jeg forsøger ikke at få ynk - kun et spagt forsøg på at redegøre for hvad jeg mener om FFP med den begrænsede indsigt jeg har.

Men hvorfor vil du fjerne reglerne, når du ellers argumenterer for stramninger?

Og så er FFP jo i øvrigt blevet beskyldt for at beskytte topklubberne for meget dengang, reglerne var strammere.