Snak

Kurt Zouma har da spillet 26 kampe i sidste sæson og 32 i denne, så i et eller andet omfang har vi vel roteret Terry og Cahill. Nogen gange tvunget pga karantæner og skader, andre gange pga form-udsving. Det er jo helt normalt at man i en topklub har tre gode forsvarsspillere til to positioner. Jeg kan slet ikke forstå, at du vil problematisere det.

Vi har da til alle tider (altså post-Roman) haft minimum tre gode centerforsvarere. I starten Terry, Gallas, Desailly. Så Terry, Carvalho, og Gallas. Da Gallas så blev gnaven over ikke at få det samme i løn som de andre, smuttede han, og man erstattede ham med Kanibalen, som jo floppede fælt, og i 06/07 husker jeg at vi måtte stille med Paulo Ferreira og Michael Essien i centerforsvaret på Anfield. Fordi de eneste to gode var skadede. Ikke godt.
Senere kom så Alex og iøvrigt Ivanovic til og vi havde igen minimum tre gode centerforsvarere. Det er jo en hel normal situation og ikke et kæmpe problem. Det er klart, at nogen kommer til at spille mere end andre, men det er jo helt normalt, og så bliver man da bare solgt, hvis man ikke kan affinde sig med situationen. Det sker jo også hele tiden. Så kommer en ny ind og tager kampen op

"Jeg kan ikke se, hvorfor det ikke skulle kunne, men selv hvis det er umuligt, så er ti mil betydeligt mindre end 40-50 og AC er betydeligt billigere i løn end Stones. Der er simpelthen ikke noget at komme efter, hvad angår pris."

Det er da ret tydeligt hvorfor. Normalt afskrives transfersummen over kontraktlængden - afskrivningerne kan justeres i forbindelse med en kontraktforlængelse. CFC køber ikke AC. De lejer ham heller ikke. De ejer ham allerede. Det, CFC betaler for, er, at Gladbach annullerer den aftale, de har med CFC. Er det det samme som at betale et transferbeløb? Det kan da godt være, men det er ikke umiddelbart indlysende.

Men det rokker jo ikke synderligt ved pointen.

Jeg har ikke skrevet, at £40 mio. var mindre end £10 mio.. Jeg forholder mig til, hvad CFC får for pengene. CFC mangler ikke penge, og derfor så handler det ikke om at vende hver tiøre. £10 mio. er utrolig mange penge for at få en spiller hjem fra et lån en sæson tidligere, selvom £10 mio. er mindre end £40 mio..

"Og så kan du få samme spørgsmål som Kemo: Hvem af Zouma, AC og Stones tolererer at sidde på bænken i mere end én sæson, og hvorfor?"

Aner det ikke. Men jeg ville aldrig som fan af en klub anlægge det perspektiv. Det handler ikke om at skabe de bedste betingelser for hver enkelt spiller. Det handler om at skabe de bedste betingelser for klubben. Og det er ofte lykkedes for andre klubber at bevare en sund konkurrence i midterforsvaret med tre gode stoppere, så det bør ikke være en umulig opgave for CFC.

Det er sgu egentligt et meget godt spørgsmål. Essensen ligger vel i hvorvidt man betragter det som overførsel af spillerrettighed, og hvordan den kompensation der evt. betales skal betragtes som en éngangsbetaling eller om det skal aktiveres. Jeg har lidt svært ved at se hvorfor der skulle være tale om sidstnævnte. Som jeg ser det må det være indtægterne fra lejeaftalen der reguleres, og ved normale transfers har man den fulde indtægt, fratrukket bogført værdi, i regnskabsåret det finder sted.

Jeg kan desværre ikke umiddelbart finde noget på det, men jeg vil være tilbøjelig til at give Fribytter ret. Og kommentaren ift. cost/benefit er sgu ikke helt ved siden af, da den periode man betaler for ville svare til en ret dyr transfer.

BS selvfølgelig ret i at der er lidt at spare ift. løn, ligesom man ved at købe den mere etablerede midterforsvarer allerede til sommer, i stedet for at hente AC hjem, vil stå med et lille luksusproblem. Et snarligt salg af Cahill er dog oplagt. Køber man Stones nu her og venter med AC kan man sælge Cahill om et år, og herfra stå med Zouma, Stones og AC, hvor de faktisk alle tre kan dække ind på en ekstra plads. Så større er luksusproblemet heller ikke. Alle tre kan sagtens få en del spilletid.

@ Chrmik

Jeg kan godt forestille mig at Zouma, AC og Stones kunne være de bageste i en 3-5-2 uden vi skulle lægge os søvnløse over det?

Og hvem skal så være wingbacks? Hvem kan på samme tid beskytte mod modstandernes kanter og skabe bredde i offensiven, uden at blive fanget for langt fremme eller tabe pusten efter 80 minutter?

Med 3 fysisk stærke, hurtige og anstændigt boldspillende stoppere (Zouma måske lidt afvigende) kan jeg godt se en 3-5-2 forme sig. Det efterlader dog Dave i en rolle, hvor han skal være all-round spiller og varetage en masse andre opgaver – eks. på midtbanen, hvilket jeg så godt kan være lidt tvivlende overfor.

3-5-2 afhænger ret meget af, at wingbacks og stoppere dynamisk kan placere sig helt rigtigt. Lige så snart det glipper, så er der meget kort vej til dårlige situationer. Der er tre stoppere, som i udgangspunktet skal dække hele bredden af banen. Det er som vi kender det fra Cahill-Terry-Azpi under Mou, alt imens Ivan er fanget langt fremme. Okay, så kald det Zouma-AC-Stones i stedet. Kan de faktisk dække så meget rum, helt uden at lave fodfejl hele tiden, og vel at mærke i PL hastighed? Jeg tvivler.

Og jeg tror heller ikke på, at vi kan finde wingbacks der både har fysikken til at piske op og ned af banen i PL tempo gennem 90 minutter og også intelligensen til at vide, hvornår de skal gøre det ene og hvornår det andet.

Der er for mange specielle krav før en 3-5-2 fungerer og det bliver bare endnu sværere, når det hele skal foregå i en så tempo-fokuseret liga som vores. Med et firmands-forsvar er der flere til at bære ansvaret og det ofrer jeg gerne en central angriber på. Og så kræver det lidt mindre af både de fire forsvarsspillere og de to kanter, hvilket er em fordel hvis vi vil være mindre afhængige af enkelte spilleres formkurver.

jeg så meget gerne at vi kunne beherske mere end den nuværende 4-2-3-1 opstilling, hvor mange af vores modstandere har læst lektien.

Problemet er egentlig ikke 4-2-3-1 som sådan, som jeg ser det, men derimod vores måde at spille den på. Vores kanter angriber altid indad og løber stort set aldrig ind i feltet for at modtage bolden, men forsøger i stedet alt for tit at løbe bolden ind i feltet. For får og får dårlige skud fra kanten af feltet. Vores centrale midtbane laver ikke dybdeløb.

og så bliver man da bare solgt, hvis man ikke kan affinde sig med situationen.

Og hvem af Zouma, AC og Stones affinder sig med situationen? Hvorfor?

Nå, men så bliver han da bare solgt? Jep, og så er vi tilbage i den triste situation, hvor vi enten sparker en investering på 40-50 mio ud eller alternativt et klubtrænet kæmpetalent.

@ Kemo

Jeg tror ikke, at Man. City er så utålmodige, at de går efter endnu en dyr forsvarsspiller, fordi de to andre endnu ikke har slået til, men måske er Man. Utd. mere attraktiv.

Men det er i det hele taget spændende at se, hvem der løber med Stones. Han er jo blevet rygtet til klubber med vidt forskellige spillestile, så klubberne må jo se noget forskelligt i Stones.

@ Geddar

Ja, hvis flere af spillerne kan være i spil til andre positioner, og Conte måske også skifter lidt mellem forskellige formationer, så øges antallet af mulige spilminutter betragteligt. Det er også værd at tage med. Og ja, jeg tror også, at kompensationen vil knytte sig til lejeperioden og ikke AC´s kontrakt med CFC, men jeg har heller ikke kunnet finde noget på det.

Det, CFC betaler for, er, at Gladbach annullerer den aftale, de har med CFC. Er det det samme som at betale et transferbeløb? Det kan da godt være, men det er ikke umiddelbart indlysende.

Du har ret i, at det ikke som sådan er et transferbeløb, men det må vel kaldes en spiller-relateret omkostning, og jeg ville have troet at disse uanset hvad man konkret kalder dem ville blive afskrevet over kontraktperioden.

Men bevares. Det kan da også tænkes, at man bare krydser det af som en engangsudgift. Det bliver stadigvæk billigere for denne sæson (og meget billigere fremover) end at hive Stones ind.

Jeg har ikke skrevet, at £40 mio. var mindre end £10 mio.. Jeg forholder mig til, hvad CFC får for pengene.

Og du mener på en eller anden måde, at man får mere ved at give 40+ mio for Stones end 5-10 mio for at få AC hjem uden at gøre Gladbach kede af det.

Aner det ikke. Men jeg ville aldrig som fan af en klub anlægge det perspektiv.

Selvfølgelig ikke. Hvis Liverpool ville bruge 80 mio på at købe Mata og Barkley, så ville du elske det, for man kan aldrig få nok gode offensive midtbanespillere, og så pyt da med, om I har råd til at købe en bedre målmand.

Det handler ikke om at skabe de bedste betingelser for hver enkelt spiller. Det handler om at skabe de bedste betingelser for klubben.

Og de bedste betingelser for klubben er at bruge 40-50 mio på en plads, hvor man egentlig har tilstrækkeligt med talent i forvejen, så man inden for en forudseelig fremtid kommer til enten at sælge ud af det eksisterende talent eller alternativt sælge nyindkøbet? Alt imens midtbanen ligner noget katten har slæbt med ind, klubbens eneste voksne angriber har nogle mentale udfordringer, og klubbens omsætning står til at blive beskåret rimeligt seriøst?

Og hvem af Zouma, AC og Stones affinder sig med situationen? Hvorfor?

Nå, men så bliver han da bare solgt? Jep, og så er vi tilbage i den triste situation, hvor vi enten sparker en investering på 40-50 mio ud eller alternativt et klubtrænet kæmpetalent.

Det kunne vel sagtens være at de alle tre kunne affinde sig med situationen
Nu er det egentlig ikke fordi det konkrete scenarie med de tre nævnte spillere er ret vigtigt eller interessant dersom det jo er ret hypotetisk, men jeg er generelt af den holdning at man sagtens kan have tre gode spillere med forventninger om spilletid til to pladser, både i forsvaret og på midtbanen.

Jeg mener det modsatte scenarie, hvor man har en "fast" start-11´er og så (ja, hvor mange?) 11 udprægede reserver, som er et niveau under, er meget lidt tiltalende.

Man er da nødt til at udfordre spillerne ved at bringe et konkurrenceelement i spil. Det tror jeg såmænd også, at alle spillere i topklubber er helt med på. Det sker jo hele tiden løbende at spillere må se sig udkonkurreret i en given klub, men så finder de jo en ny, hvor de bedre kan komme til fadet, hvis de føler de får for lidt spilletid eller generelt ikke er i kridthuset hos træneren.

"Du har ret i, at det ikke som sådan er et transferbeløb, men det må vel kaldes en spiller-relateret omkostning, og jeg ville have troet at disse uanset hvad man konkret kalder dem ville blive afskrevet over kontraktperioden.

Men bevares. Det kan da også tænkes, at man bare krydser det af som en engangsudgift. Det bliver stadigvæk billigere for denne sæson (og meget billigere fremover) end at hive Stones ind."

Pointen er stadigvæk, hvad man investerer pengene i.

"Og du mener på en eller anden måde, at man får mere ved at give 40+ mio for Stones end 5-10 mio for at få AC hjem uden at gøre Gladbach kede af det. "

I AC-tilfældet bruger klubben pengene på at sløjfe en lejeaftale sådan, at den kan gøre brug af AC en sæson tidligere end aftalt. I Stones-tilfældet giver den penge for at kunne gøre brug af Stones i de næste fire sæsoner (i det tilfælde han får en fireårig kontrakt). Man får selvfølgelig mere ved at skrive en kontrakt med en spiller for fire sæsoner fremfor at hive en spiller hjem fra et lejeophold en sæson tidligere end aftalt. Hvad der økonomisk set er den bedste investering, kan ikke bare afgøres ved at se på, hvad der er billigst.

"Selvfølgelig ikke. Hvis Liverpool ville bruge 80 mio på at købe Mata og Barkley, så ville du elske det, for man kan aldrig få nok gode offensive midtbanespillere, og så pyt da med, om I har råd til at købe en bedre målmand."

Tre stoppere kan aldrig være for mange stoppere.

"Og de bedste betingelser for klubben er at bruge 40-50 mio på en plads, hvor man egentlig har tilstrækkeligt med talent i forvejen, så man inden for en forudseelig fremtid kommer til enten at sælge ud af det eksisterende talent eller alternativt sælge nyindkøbet? Alt imens midtbanen ligner noget katten har slæbt med ind, klubbens eneste voksne angriber har nogle mentale udfordringer, og klubbens omsætning står til at blive beskåret rimeligt seriøst?"

Nu har du jo til lejligheden fundet på, at det er fuldkommen uholdbart at have tre gode stoppere. Det er det ikke. Om Stones er en bedre investering end et nyt midtbaneindkøb eller en ny angriber, skal jeg ikke kunne sige. Men din startopstilling lægger jo op til en større udrensning og meget få nyindkøb, og når man samtidig tager i betragtning, at CFC er en af de rigeste klubber i PL selv uden CL-indtægter, og at pengene fra den nye tv-aftale formentlig ikke allerede er brugt, så burde det ikke være et problem at foretage flere dyre indkøb i samme vindue.

Nu tror jeg ikke, at vi kommer til at være specielt aktive til sommer. En 3-4 spillere kommer nok, og så henter vi nok Cuadrado "hjem".

Men jeg ser intet problem i at have Zouma, AC, Stones også Ivan eller Cahill. Vi havde i flere år JT, Alex, Carvalho og Ivan som
CB´er, og det gik da meget pænt. Så længe vi har en manager, der kan rotere nogenlunde, så ser jeg ikke det store problem overhovedet.

Trup bredden har været et problem siden 2010. Og her snakker jeg naturligvis kvalitetsmæssigt.

Helt enig med både Fribytter og Kemosabe i denne henseende.