Snak

@Fribytter

”Og hvad har Cole vægtet mest? Spilletid eller løn? Og er lønnen meget bedre i LFC end i de andre interesserede klubber?”

Hvad han præcis har vægtet mest af de to grunde kan jeg af gode grunde ikke sige. Men en ting, som ikke virker til han vægtet særlig meget er at spille med i toppen både i Europa og i PL. Lønnen burde være bedre i LFC, da JEG ellers ikke kan se hvorfor han ellers skulle vælge LFC frem for Manu eller Arsenal.

”Cole må ikke være en golddigger som alle andre i klubben. Fucking golddigger.”

Du mener vel klubber? Der vel ingen professionelle spillere som spiller gratis og heller ikke i LFC. Gerrard får da heller ikke en alt for lille løn? Alle spillere/mennesker i verden er nu ”golddiggers” på et punkt, nogle er mere og andre mindre. Nogle foretrækker spille med om titlerne og andre er bare tilfredse så længe de får en kæmpe løn, desværre har en spiller som jeg havde meget sympati for blevet den sådan en.

@Kongen

”Penge. Det er Pool vi taler om.”

Ja, det er penge som har fået Cole væk fra Chelsea og over til LFC, det er trist, men sådan er det nu engang.

Men ja, held og lykke med ham til LFC.

"Hvad han præcis har vægtet mest af de to grunde kan jeg af gode grunde ikke sige. Men en ting, som ikke virker til han vægtet særlig meget er at spille med i toppen både i Europa og i PL. Lønnen burde være bedre i LFC, da JEG ellers ikke kan se hvorfor han ellers skulle vælge LFC frem for Manu eller Arsenal."

Andy Hunter i The Guardian skriver, at aftalen er £ 18,7 mio. værd i alt, hvilket minus en sign on fee nok svarer til en ugeløn på 70.000-80.000 i fire år. Det er ca. det, som Arsenal også ville betale - men kun i tre år. Wham tilbød den bedste aftale økonomisk set ifølge Hunter. Spurs tilbød vist lidt mindre.

"Du mener vel klubber? Der vel ingen professionelle spillere som spiller gratis og heller ikke i LFC. Gerrard får da heller ikke en alt for lille løn? Alle spillere/mennesker i verden er nu ”golddiggers” på et punkt, nogle er mere og andre mindre. Nogle foretrækker spille med om titlerne og andre er bare tilfredse så længe de får en kæmpe løn, desværre har en spiller som jeg havde meget sympati for blevet den sådan en."

Nej, klubben. En førsteholdsspiller i CFC tjener i gennemsnit 70.000 p/w.

http://www.sportingintel…ade-280301/

Joe Cole foretrækker garanteret først og fremmest at spille. Det havde han ikke udsigt til hos CFC. Måske var hans lønkrav, hvad han kostede som bænkevarmer. Hvem ved? Måske ville han ikke have haft så strenge lønkrav, hvis han havde haft udsigt til mere spilletid Pt. tjener han ca., hvad han tjente i CFC, og han kunne have tjent det samme og endda mere andre steder. Coles kontrakt med LFC gør ham dog til en af de bedst betalte spillere i LFC - hans nuværende løn ville være gennemsnittet i CFC. Coles nuværende løn er ikke en kæmpe løn i CFC.

Nej, klubben. En førsteholdsspiller i CFC tjener i gennemsnit 70.000 p/w.

68.946 £ p/w.

Der er immervæk en forskel hvis du kigger over et år.

Coles løn ville gøre ham bedre lønnet end gennemsnittet, hvilket jo er helt til grin hvis man kigger på mandens indsats de sidste 2 år.

"68.946 £ p/w.

Der er immervæk en forskel hvis du kigger over et år."

Nu rundede jeg op for nemhedens skyld. Det kan sagtens være, at Coles nuværende løn er på 68.946 p/w. I så fald har han fået en SOF på £ 4,1 mio.

"Coles løn ville gøre ham bedre lønnet end gennemsnittet, hvilket jo er helt til grin hvis man kigger på mandens indsats de sidste 2 år. "

Men han har været villig til at spille for, hvad der svarer til en gennemsnitsløn i CFC andetsteds. Hvordan kan det være? En London-dreng som Cole kunne have tjent det samme om året hos Arsenal og mere hos Wham, hvor han endda ville være sin oprindelige klubs største stjerne. Var Coles lønkrav prisen for begrænset spilletid?

Lækkert mål af Daniel Sturridge!

Men for satan Turnbull så ik god ud ved Ajax andet mål

Come on, Fribytter. Cole er gået efter SOF og løn og dernæst sportslige ambitioner. Han satsede ved ikke at skrive med Chelsea, men ingen klubber ville angiveligt betale det han krævede.

Selvfølgelig vælger han Pool over WHAM - Arsenal og Spurs har formentlig ikke tilbudt nok.

Fribytter,

Er du virkelig så naiv som du udgiver dig for ? :o)

United takkede nej, det samme gjorde Chelsea til hans lønkrav... Arsenal og Tottenham var heller ik villige til at sprænge lønrammen. Pool har taget chancen, måske han er pengene værd... Men har blir spændende at følge i Englands støsrste klub ;o)

Turnbull er sku en elendig målmand.! Han kommer sku til at koste os i sidste ende.!

@ MB

Arsenal tilbød COle en kontrakt svarende til LFCs - blot kun af tre års varighed. Men som en 31årig kan man nok scorer sig en bedre SOF end som 32 årig - Coles økonomi behøvede ikke at lide under at spille i Arsenal.


@ Kongen

Faktum (ifølge rygterne) er, at Cole pt. spiller til den løn, han fik i CFC, og ikke det, han krævede at få. Om det er et udslag af for højt spil eller et resultat af at ville SPILLE fodbold, ved ingen af gode grunde. Men det er sgu da påfaldende, at Cole krævede mere af sin favoritklub i lønningsposen end af LFC, og et af de parametre, der er forskellen på de to klubber, er udsigten til spilletid. Og Cole prioriterede stadig LFC over Arsenal, der angiveligt ville betale det samme i løn - blot kun i tre år. Og spilletid er som regel en meget stor motivation i forbindelse med et klubskifte - selv for klubikoner (Sami og Carra eks.).

Dette er coles sidste store kontrakt, hvorfor der er stor forskel på 3 og 4 år.

Det er ikke påfaldende, at han ikke krævede mere af Pool, der var hans bluff afsløret og han var færdig i Chelsea. Ingen klubber ville betale ham det ønskede, men Pool ville sikre ham 4 overbetalte år.