Snak

@Chrmik

"Du mener ikke der er en sammenhæng mellem rigmændenes opkøb af klubber, FFP og den sportslige konsekvens af FFP eller mangel på samme?

Øh? Det har jeg nu ikke skrevet. FFP har ganske givet sportslige implikationer.

"så efterlader det i høj grad pengeklubberne i en bedre position sportsligt end de øvrige klubber som ikke er drevet af rigmænd - korrekt?"

Skal vi ikke lige få styr på termerne? En klub kan godt være ejet og styret af rigmænd uden der pumpes penge ind til transfers. Kroenke er eksempelvis pænt rig. Men jo, det gør det sværere for mindre klubber, at puste de økonomiske muskler kunstigt op, så de kan byde ind i mesterskabskampen.

"Kigger man på den europæiske rigmandsklub er den vel identisk med mesterskaber i stort set alle involverede lande? "

Hvis du tænker på sugardaddies, der pumper store summer ind i klubben, så nej. Der findes skam klubber der har en mere naturlig model, som er blevet store uden sugardaddy-indskud.

"Så måske - skulle man overveje at kombinere FFP (for at sikre klubebrne mod konkurs) med en mere sportslig betragtning også for den nuværende håndtering af de økonomiske forhold omkring klubberne fungerer kun i den verden, hvor man vil have de samme klubber til at vinde mesterskaberne om og om igen"

Det er jeg ikke enig i. FFP bør holde fokus på det oprindelige formål. En diskussion om sportslig skævvridning er ofte farvet af at folk gerne vil se noget nyt, misundelse og andet muligt andet voldsomt subjektivt. Igen, skal se på årsagerne til den sportslige skævvridning er det mere relevant at se på den helt indgroede del, som findes i TV-pengene og pengene fra de europæiske turneringer.

Og igen, der ER skam muligheder for at en ejer kan skyde penge ind i klubben, og gøre klubben stærkere økonomisk. De løsningsmodeller tager lidt længere tid, men er til gengæld mere bæredygtige.

Selvfølgelig skal han tale Man Udt op, når han er deres manager. Alt andet ville da være for underligt. Og Man Udt er jo altså en større klub end Chelsea på alle parametre og ikke som sådan en meget problematisk (lokal) rival, så selvfølgelig siger man ikke nej, når man bliver tilbudt jobbet efter man er blevet fyret i Chelsea.

For god ordens skyld håber jeg naturligvis at det går ham og Man Udt ilde, men nu har vi jo haft et par sæsoner til at grine lidt af dem, så nu slutter festen desværre nok.

Det er jo ikke sikkert de vinder, men de slutter næppe bag Chelsea.

Så sidder man her og glæder sig til at se Chelsea imorgen for så at finde ud af at de ikke viser kampen på dansk tv...

De viser tilgengæld kun EN kl 16 kamp og det er Burnley - Liverpool. Hvad foregår der?

Troed at 6´eren og 3+ fordelte kampene på samme tidspunkt...

@Brætmand

Jeg synes jeg læste et eller andet sted at der var lavet en anden TV fordeling af rettigheder i denne sæson, men jeg kan ikke huske i detaljer hvad den gik ud på - det er dog ganske sandsynligt at det er derfor de viser Burnley-LFC som har en større fanskare i DK (forstå det hvis du vil).

Ja resten af kampene bliver vist på Viaplay & Dplay.


Der er et par spillere der på rygteplan er i forhandlinger med Chelsea. I går var det Ricardo Rodriguez. I dag er det James Rodriguez, Real vil have 70 millioner Euro for ham..

Så fra nu af skal man betale yderligere til en af de to tjenester hvis man ønsker at se sit hold?

Hold kæft en latterlig aftale..

Så der bliver ikke vist flere Chelsea kampe i tv?

Jo hvis de spiller tidligt eller sent lørdag. eller Søndag. Men de er nok ikke forrest i køen til kl 16:00 kampene.

Ja eller hvis de bliver vist mandag som i sidste uge. Der skal nok blive vist masser af Chelsea.

Hmm - Ser ikke ud til hverken viaplay eller Dplay viser andet end Burnley - Liverpool.

Skrammel. Sidste sæson kunne man nærmest vælge eller vrage mellem kampene klokken 16:00