Snak

Angående Sissoko så vil jeg undlade at anklage den gode KO for at have drukket af en alkoholikers natpotte, og i stedet blot nævne at jeg ser følgende muligheder som værende bedre reserver for Matic:
Chalobah, Oscar, Ake, Luiz, Cesc, AC, Azpi, Alonso, Willian, Moses, Ivan, Aina, Costa, Cahill og eventuelt Conte som spillende træner.

Hvad angår Moses, så har vi altså stadigvæk en Aina, der ikke så helt skidt ud som venstre wingback, og som antageligt vil være bedre i højre side.

Azpi er en mulighed, men det er i mine øjne ikke en god løsning. Han har i teorien farten, men han er simpelthen ikke offensiv nok. Han vil have svært ved at lægge det fornødne offensive pres og en mod en er han heller ikke nogen trussel. Dermed bliver højre side for tandløs og modstanderens forsvar vil ikke blive strukket nok ud.

Ivan kunne selvfølgelig også få chancen, men han har de sidste par år set lidt tung ud, når han skulle forsvare en mod en som back, og jeg er rimeligt nervøs for, at han med det større løbepensum kommer til at se endnu langsommere ud, når modstandere udfordrer ham.

Jeg tænker umiddelbart, at Willi er det bedste bud efter Aina, mens Ivan så hurtigt som muligt skal omskoles til midterforsvarer. Eller alternativt central midtbanespiller, hvilket han jo sådan set har teknikken, styrken, og arbejdsviljen til.

Angående Cuadrado, så skulle jeg mene, at Juve har købt ham så meget som de overhovedet kan, uden rent faktisk at købe ham. Hvilket er fint, for han kan altså ikke spille back i engelsk fodbold. Det er ikke nok at synkron-løbe ved siden af en modspiller i PL, man skal rent faktisk også kunne presse modstanderen uden konsekvent af vælte omkuld, enten fordi modstanderen er så decideret ondskabsfuld at lave den mindste form for kontakt eller alternativt fordi vinden blæser. Og det diskvalificerer jo Cuadrado, manden med en fysik der får Marko Marin til at ligne et macho-monster.

Er jeg en stor fan af Cuad? Nej, egentlig ikke. Det må jeg nok indrømme. Jeg håbede, dengang vi købte ham, men de gange han var på banen, så lignede han bestemt ikke en spiller, der kunne forsvare en kop lunkent pis mod en sengeliggende muskelsvindspatient, for slet ikke at snakke om en hel flanke mod blodtørstige PL-kanter. Han var defensivt elendig i forhold til rollen som kantspiller. Folk som Hazard og Mata viste mere engagement og vilje og aggressivitet og gåpåmod end Quad.

Nu har det intet med spillet at gøre, men i høj grad vores klub. Kan læse klubben muligvis har været involveret i en sag, hvor en tidligere ansat skulle have misbrugt en ung spiller. Det er virkelig trist, hvis dette viser sig at være tilfældet. Mest af alt for ham/dem som det måtte være gået udover, men i særdeleshed også måden klubben har grebet det an på, hvis historien om "bestikkelse" mod den forulempede viser sig at holde vand.

http://weaintgotnohistory.sbnation.com/2016/11/30/13786238/chelsea-eddie-heath-chief-scout-child-sex-abuse-scandal-fa-investigation

Det er måske lige så praktisk også lige at tage original-artiklen fra Telegraph med.

http://www.telegraph.co.uk/football/2016/11/29/chelsea-made-secret-payment-player-child-sex-abuse-claim/

The club, owned by the Russian oligarch Roman Abramovich, did not deny the claim that they had paid Heath’s accuser and settled the case. It is not known at what level the payment was authorised. The Telegraph has learnt that the victim took his allegation to Chelsea about three years ago, emboldened by the publicity over the unmasking of Jimmy Savile as a serial paedophile. He had also taken his complaint to the Metropolitan Police.

Så de mere oplagte spørgsmål.

Har Chelsea betalt en person for at holde kæft? Eller har Chelsea simpelthen indgået et forlig, i stedet for at skulle igennem en meningsløst retsag, som ingen vinder noget på? Begge dele? Jeg kan ikke se, at vi har et entydigt svar her.

Har Chelsea skjult en sag? Efter den var meldt til politiet? Den logik har jeg lidt svært ved at forstå.

Derudover skal vi vel også lige huske, at der er en forskel på, at en person fremkommer med en anklage om mishandling, og at mishandlingen faktisk har fundet sted.

Men de nuancer tror jeg godt vi kan opgive, at pressen skal bekymre sig om.

Jeg er bestemt ikke i tvivl om, at dele af den engelske presse nok skal få kørt det her op, uanset hvordan realiteterne forholder sig. Jeg håber virkelig Chelsea har deres sti ren.

Det er en rigtig lorte sag, men jeg hæfter mig dog ved 2 ting ... at den sag er tudsegammel og at der tilsyneladende er lavet et forlig som tilgodeså alle parter - jeg nægter at tro klubben ville forsøge at tysse det ned når det omhandler denne slags ulækre ting

Ja selve episoden er tilbage fra 70´erne, hvis det altså er korrekt. Pengene Chelsea har betalt skulle dog være indenfor de sidste par år for at undgå en offentlig sag. Men lad os nu se hvad der er op og ned i det hele.

Ja det bliver spændende at følge, det er en ulækker anklage og det virker meget underligt at den dukker op så mange år senere. Jeg læste at der havde været spillere fra ungdomsrækkerne på den tid ude og forsvare den anklagede også.

Men mon ikke de engelske medier går totalt i selvsving over dette, det ville ligne dem

Normalt kalder man den slags anklager alvorlige, ikke ulækre. Og det er jo ikke mærkeligt, at det kommer frem nu, hvor flere andre tidligere spillere står frem og fortæller om overgreb imod dem. Jeg er ikke meget for Daniel Taylor fra The Guardian, men der er ikke meget "selvsving" over hans dækning, og han er vel en stor del af grunden til, at disse historier dukker op nu.

https://www.theguardian.com/football/2016/nov/26/barry-bennell-victims-football-paedophile-interviews

Fribytter
Jeg kalder den ulækker, alt der har noget at gøre med forbrydelser mod børn er ulækkert ... hvis det er okay med dig

Det andet er vist bare ordkløveri
Og jeg sagde den engelske presse ville gå i selvsving, hvis vi skal kløve videre

Come on. Du insinuerer kraftigt at du ikke tror der er noget i sagen. Selvfølgelig reagerer Fribytter, og endda ganske roligt og sagligt på dét.