Snak

Det viser sig, at der var nogle fejl i listen bold bragte som nu er rettet. Der var han tilsyneladende ikke på, eller også var det min fejl (åh selvindsigt, kender du det).

Altså ligesom den stråmand du strak ud til mig, da jeg sagde at diskussionen om lægen var tåbelig? Du VED at diskussionen kørte for lang tid og var ligegyldig til sidst. Du VED, at alle var enige om at det var rådden mandskabsbehandling. Men du ville hellere spille pik til din egen kommentar og forsøge at insinuere at jeg ikke mente situationen var vigtig eller det var elendig behandling af mandskabet. Derfor kom jeg med et præcist sarkastisk lignende retursvar, i et håb om at du ville indse hvor idiotisk din lalleglade insinuering var.

Jeg troede du var en stolt akademiker, men niveauet taler ikke samme sprog, det må skyldes snapsene. Men hvis vi nu siger "hardyharha" og din besked var sjov og gennemtænkt og du rigtig fangede mig i dit "Net of Genius", kan vi snakke fodbold nu, eller skal du lige have det sidste ord med?

Det er i øvrigt imponerende at vi to mennesker har formået at starte en diskussion der om noget er dummere end de to foregående.

What he said ;)

Jeg glæder mig hammer meget til kampen imorgen som jeg synes bliver vores største udfordring i denne sæson indtil videre! Kan vi stå distancen mod City på udebane og hive en sejr hjem på forhåbentlig fremragende spil eller i det hele taget levere en god præstation og få noget med hjem begynder jeg for alvor at blive fortrøstningsfuld.

Jeg frygter egentlig ikke City udover de har en fremragende angriber i Aguero og et par vanvittige playmakere i Silva og De Bruyne, men som forsvaret har spillet så tror jeg godt Aguero kan få en svær kamp. Det er som sagt nok wingbacks og den centrale del af banen der skal dominerer kampen for at vi kan have forudsætninger for et godt resultat. Og så selvfølgelig kræver det at Pedro, Hazard og Costa kan terrorisere dem i forsvaret.

Jeg tror Moses kan give Sterling kamp til stregen med sin fysik og fart. Alonso overfor De Bruyne kan blive tricky, men De Bruyne er jo ikke kendt som den hurtigste så det bliver nok ikke det han bliver udfordret på.

Desuden ser jeg Otamendi som en spiller man sagtens kan få ud af balance. Når det kører for ham er han en af verdens bedste, men han er også ret nem at få til at vakle og med Costa´s pågåenhed tror jeg på vi kan give dem en svær kamp!

Grim sag for jer, som kan give ridser I lakken

http://www.bt.dk/fodbold/tidligere-chelsea-spiller-bryder-tavsheden-jeg-fik-50.000-pund-for-at-tie-om-skand

Mærkeligt hvis klubben har forsøgt at "købe" sig til tavshed så mange år efter. Der er jo ingen I klubben, som har ansvar for det som skete dengang.

Jonas

Hvis du læser lidt længere tilbage tror jeg ikke vi skal snakke mere om den sag lige nu, indtil der sker mere i sagen.

Men jeg vil give dig ret i at det virker mærkeligt da de nuværende folk i klubben ikke har noget at gøre med hvad der skete dengang, må man gå udfra..

Sorry. Havde ikke set hvis det allerede havde været oppe.

Altså ligesom den stråmand du strak ud til mig, da jeg sagde at diskussionen om lægen var tåbelig? Du VED at diskussionen kørte for lang tid og var ligegyldig til sidst.

Jeg ved ikke, at den kørte for lang tid. Som jeg husker det, så blev vi ret hurtigt enige om, at situationen var uoptimal og derefter var der vel ikke ret meget mere diskussion om sagen? Det fortsatte med at være råddent, og sagen gik ikke rigtigt væk, men som jeg husker det, så var det ikke nær så dominerende som de evindelige dårlige resultater.

Men det sammenlignede du så med Ged og Fribytters flueknepperi, der fra begyndelsen var totalt ligegyldigt og alt andet end relevant. Hvordan hænger det sammen, medmindre du faktisk mener, at Eva-sagen fra begyndelsen var en ligegyldighed, for hun var jo kun en fucking klublæge, så fuck da om klubbens mandskabsbehandling er okay?

forsøge at insinuere at jeg ikke mente situationen var vigtig

Jeg "forsøgte" ikke at insinere noget som helst. Du sagde, at diskussionen dengang var lige så idiotisk som Ged og Fribytters pladder. Jeg erklærede mig uenig. Du svarede med en stråmand. Jeg kommenterede din stråmand. Og så tabte du vist sutten en anelse.

Derfor kom jeg med et præcist sarkastisk lignende retursvar, i et håb om at du ville indse hvor idiotisk din lalleglade insinuering var.

Eller mere realistisk, du føler at det jeg stak til var implicit i det du skrev, og derfor har du nu gang i en noget alternativ virkelighed kørende, hvor jeg er tilbøjelig til alkohol dagen rundt, fordi jeg ikke har samme holdning.

Lad mig hjælpe dig på vej. Hvor i nedenstående ser du nogen som helst accept af, at det på noget tidspunkt var relevant at overveje, om den dengang sanseløse Mou-fanatisme måske var malplaceret?

Det her er lige så dumt, som dengang man insisterede på at bruge spalteplads på at diskutere en fucking klublæge.

Kan du se det? Jeg kan ikke.

Det er i øvrigt imponerende at vi to mennesker har formået at starte en diskussion der om noget er dummere end de to foregående.

Delvist enig. Det er imponerende, men det er nu kun "lige så dumt", uden at det skal være et forsvar for nogen af de involverede. :-)

@ Jonas

Ja, bestemt ikke en køn sag for klubben.

Jeg synes også, det virker underligt, hvis klubben har forsøgt at købe historien ihjel, dels fordi den allerede var meldt til politiet og dels fordi den potentielt skyldige jo ikke længere er i live.

Men uanset hvad er det klodset gjort at klubben. Jeg kan langt hen ad vejen godt forstå en del af de valg, der er blevet truffet. Det lyder hårdt, men klubben kan ikke bare antage, at hvis nogen laver en anklage om børnemishandling mod en afdød tidligere ansat, så må anklagen være sand.

Men hvis det er muligt, og det virker det jo umiddelbart til at være, så skal de jo undersøges. Hvorfor skete det ikke?

Og hvad er ideen med en nondisclosure klausul i en settlement agreement med et offer, som man alligevel aldrig kan retsforfølge for at bryde klausulen uden samtidigt at bede resten af verden om en enorm shitstorm? Var det faktisk meningen, at det skulle lukke munden på Johnson eller glemte nogen bare at slette noger boilerplate ævl i en standardkontrakt?

Lige nu er der ikke ret mange gode svar på ret meget, og det er ikke åbenlyst for mig, hvad der juridisk og moralsk ville have været det rigtige at gøre første gang Johnson kontaktede klubben. Det der faktisk blev gjort virker ikke til at være et godt bud.

Forhåbentlig får vi flere svar i en ikke så fjern fremtid.

Delvist enig. Det er imponerende, men det er nu kun "lige så dumt", uden at det skal være et forsvar for nogen af de involverede

Super, det kan vi sagtens blive enige om. Jeg vil også gerne give dig et svar på det hele, hvis du ønsker det. Jeg mener, at tager man sig tid til en gennemgående kommentar, skal man naturligvis have svar. Jeg havde dog lidt forsøgt at lukke den med din næste kommentar, men hvis du vil have det, siger du bare til.

Jeg har forresten stadig min sut, så ingen grund til alarm. Der kom kun lidt jord på.