Snak

Hvad er farvet, Wise? Nu har jeg spurgt flere gange, men ingen kan give et svar der ikke mest handler om konspirationer og paranoia. Det er jo ren Mourinho.

Det er sigende at Chelsea er offeret og det hele en konspiration mod dem. Du illustrerer meget godt hvorfor man har håret i postkassen. Potentielle konsekvenser overvejes først efter handlingen.

Hvilke handlinger mener du Chelsea begik mod City, som i din optik gør det rimeligt med en point-straf?

Der er ingen, der snakker om konspirationer, men det virker som en rimelig antagelse, at hvis Chelsea får point-straf får at være blevet overfaldet af City, så vil noget tilsvarende sikkert også ske, hvis Chelsea bliver overfaldet af Arsenal, Liverpool, Spurs eller 2x Manchester. Hvilken motivation vil disse hold have for at undgå den situation? De får en ligegyldig bøde, Chelsea får point-straf.

Så kan du påstå nok så meget, at du kun har fokus på den tidsperiode, som handlingerne er foretaget i, og ikke om straffen også er rimelig, men det virker ikke overbevisende, dels fordi det ikke giver nævneværdig mening at ville diskutere tidsfristen i isolation fra konteksten, og dels fordi du på intet tidspunkt har kommenteret på, hvilken tidsperiode der så er den rigtige samt hvordan du er kommet frem til det.

Og Suarez-sammenligningerne er vist også lidt fjollet. Manden bed andre folk på banen. Hvorfor er det sammenligneligt med fx at blive overfaldet af City? Hvorfor er det sammenligneligt med at blive overfaldet af Spurs i slutningen af sidste sæson?

Sandheden er jo den, at de andre klubber har kunne spille på det siden kampen mod Spurs, hvis de ville, da det var på bordet allerede der og Chelsea fik en advarsel.

Det er stadigvæk kun teoretisk indtil FA faktisk melder ud, at hvis andre klubber laver lort i det mod Chelsea, så er det Chelsea der får en point-straf. Det har FA jo ikke gjort endnu. Men jeg venter med spændig på at se dig argumentere for, at det vil andre hold selvfølgelig slet ikke udnytte.

Resten af dit indlæg bliver for bøvet at forholde sig til. Det er decideret tragisk at læse dine konstruktioner.

Blah, blah. Substansen er overvælvende.

Hvad er farvet, Wise?

Hvorfor stille et spørgsmål, hvis du ikke er interesseret i svaret?

Nu har jeg spurgt flere gange, men ingen kan give et svar der ikke mest handler om konspirationer og paranoia. Det er jo ren Mourinho

Hvem kan nogensinde svare på noget som helst, når du konsekvent bare afskriver det som konspirationspladder og paranoia? Det er for bøvet, det er bodegavrøvl, bla, bla. Vælg selv hvilken omgang dåse-retorik du vil åbne.

Går vi tilbage til udgangspunktet, så mener du, at det er helt fint at have en tidsperiode på mere end et enkelt år, uagtet at konsekvensen kan være alt fra "ikke muligt at vinde mesterskab" til direkte tvangsnedrykning, uagtet at to af episoderne der tales om har været situationer, der blev starter af modstanderne og hvor modstanderne fik skrabet ganske mange karantænedage sammen.

Hvorfor mon du mener, det er fair? Er det fordi du har et overbevisende argument? Eller er det fordi Arsenal står til at drage ganske meget fordel af det, og så er det pludselig fint bare at lave en tyndbenet sammenligning med Suarez og hvordan hans tendens til at bide folk også blev husket på tværs af sæsoner?

Du mener måske ikke, at du er farvet. Jeg mener jo nok tilsvarende heller ikke, at jeg er specielt paranoid eller konspirationstilbøjelig, når jeg frygter at hvis City-episoden fører til point-straf, så er det hverken det sidste "slagsmål" (helt seriøst, hvad er det for et ordvalg, hvis du ikke er farvet?) vi har set, og det vil heller ikke være sidste point-straf til netop Chelsea.

Selvfølgelig skal Chelsea ikke have frikort til at opføre sig uheldigt, men HVIS det bliver vedtaget, at Chelsea skal straffes hvis bare modstanderen skaber sig nok og aftvinger en reaktion, så er det ret vanskeligt for mig at se noget som helst realistisk argument for, at det ikke samtidigt skulle motivere modstandere til netop at skabe sig.

Jeg har heller ikke set dig komme med et sådan argument, og jeg tænker, at det skyldes, at du simpelthen ikke har et. Og jeg tænker, at det nok er årsagen til, at du gemmer dig bag anklager om bøvethed og paranoia.

Hvilke handlinger mener du Chelsea begik mod City, som i din optik gør det rimeligt med en point-straf?

Hvad er det du ikke forstår ved stigende straf ved gentagende forseelser? Chelseas spillere skal ikke vælte af bænken og gennem det tekniske område for at gøre dommerens arbejde. Det er egentlig definitionen på "failure to control players".

Resten er jo egentlig bare mere konspiration, nu med det det vrid at alle de andre overfalder sagesløse Chelsea. Det bliver sgu lidt dumt, BS. Hvorfor er Chelsea i denne situation?

@Brætmand/Risting
Takker for gennemgang ... jeg havde frygtet denne kamp af samme årsag - Pulis er bare røv irriterende at spille imod og heldigvis slap han ikke afsted med sin taktik.

Hvis man kigger stats efter kampen ligner det ikke mange chancer? og slet ingen til WBA?

Selvfølgelig skal Chelsea ikke have frikort til at opføre sig uheldigt, men HVIS det bliver vedtaget, at Chelsea skal straffes hvis bare modstanderen skaber sig nok og aftvinger en reaktion, så er det ret vanskeligt for mig at se noget som helst realistisk argument for, at det ikke samtidigt skulle motivere modstandere til netop at skabe sig.

Hvad ævler du om med at det vedtages? Det er en sanktionsmulighed i regelsættet. Det er ikke opfundet til anledningen. Man blev advaret efter kampen mod Tottenham, men nu hvor dansekortet er fyldt, kommer man i tanke om at det er urimeligt fordi det sætter klubben i en prekær situation.

Og din konspirationsteori er, som de fleste af den slags, pokkers konstrueret. Arsenal har én kamp tilbage mod Chelsea. Arsenal der har for vane at overfalde (apropos retorik) skal gøre dette mod Chelsea. Det med en ganske sikker viden om at Chelsea går med på legen, samt at FA betaler med point-straf ved kasse 1. Overfaldet skal desuden udføres således, at sanktioner mod Arsenal begrænses eller er uden betydning. Helst at det er reserver som gør det, så Arsenal ikke selv mister point i efterfølgende kampe grundet folk i karantæne. Det virker sindsygt plausibelt.

Alle kneb gælder i krig og kærlighed ...

Og den floskel tjener til at gøre det mere plausibelt, Wise? Hvorfor gjorde Arsenal det ikke bare ved 3-0 i den første kamp? Straffen var jo på bordet. Det kunne faktisk være blevet en vaskeægte 6-points kamp, afhængig af hvordan FA takserer.

Det er ikke mere en floskel end det du hiver på bordet, du roder rundt i alle mulige mærkelige forklaringer om hvorfor netop Chelsea skulle rammes af en point straf grundet gentagelses tilfælde ... alt sammen konstrueret i din såkaldte objektive tilgang.

Men Bosse - så længe du selv tror på at mængden af ord er afgørende for rigtigheden, så er alt fint.

Du er ikke mere objektiv i denne sag end Chelsea fans er når de plæderer det modsatte.

Hvis FA sanktionerer en point straf grundet de seneste 2 "slagsmål" mod henholdsvis Spurs og City - så har de tabt sutten 100% da begge "slagsmål" var initieret af rablende sindsyge hos modpartens spillere.
En stor del af den øvrige disciplinær hukommelse kan tilskrives en mentalt forstyrret træner, som ikke længere er i klubben.

Så jeg lukker den her - så kan du fortsætte med din såkaldte neutrale/objektive tilgang, for den holder ikke en meter i min bog

Bhaaa "edit" not up to it.