Snak

Hvad ævler du om med at det vedtages? Det er en sanktionsmulighed i regelsættet. Det er ikke opfundet til anledningen. Man blev advaret efter kampen mod Tottenham, men nu hvor dansekortet er fyldt, kommer man i tanke om at det er urimeligt fordi det sætter klubben i en prekær situation.

Det er ikke engang slået fast, at Chelsea skal sanktioneres endnu. Klubben er anklaget, ikke dømt. FA er selvfølgelig FA, men det er trods alt ikke helt det samme.

Problemet er jo i øvrigt heller ikke, at sanktionsmuligheden er der, men derimod at den åbenbart skal anvendes nu efter en række meget billige anklager om failure to control, hvor det egentlig er svært at pege på, at nogen hos Chelsea gør noget som helst som bør koste et mesterskab.

Man kan snakke om, at der har været mange episoder, men det er jo primært når vi tæller 15/16 sæsonen med. I 16/17 er vi så småt halvvejs og der har været en enkelt meget blød episode.

Og din konspirationsteori er, som de fleste af den slags, pokkers konstrueret. Arsenal har én kamp tilbage mod Chelsea. Arsenal der har for vane at overfalde (apropos retorik) skal gøre dette mod Chelsea. Det med en ganske sikker viden om at Chelsea går med på legen, samt at FA betaler med point-straf ved kasse 1. Overfaldet skal desuden udføres således, at sanktioner mod Arsenal begrænses eller er uden betydning. Helst at det er reserver som gør det, så Arsenal ikke selv mister point i efterfølgende kampe grundet folk i karantæne. Det virker sindsygt plausibelt.

Det var dog utroligt så svært du mener det er at starte et "slagsmål".

Gå hårdt på Chelsea-spillere gennem 90 minutter, vent til slutningen af kampen, og lad så Ox eller Ramsey lave en Joey Barton. Okay, det koster to minutter i undertal og en karantæne til en bænkevarmer, men det er jo ikke katastrofalt. Hvad er sandsynligheden for at der slet ikke er den mindste form for respons? Selvfølgelig er der det. Og hvis ikke er det jo bare at løbe helt op i ansigtet på Chelsea-spillerne og skubbe på dem indtil de skubber tilbage. Og så er der baladen.

Bevares, der er selvfølgelig en risiko for, at det ikke virker, men hvad er omkostningen i så fald? En ligegyldig bøde og en karantæne til en spiller, som er alt andet end afgørende?

Og nej, det er ikke kun Arsenal, der er relevant her. Liverpool kunne også godt bruge en point-straf til Chelsea. City kunne også. Spurs og Man Utd kan jo nok også, hvis det skulle være.

Selvfølgelig vil det være vanvittigt og groteskt og absurd hvis det falder ud på den måde, men hvad forhindrer det egentlig?

Og med det ligegyldige ævl til evindeligt ligegyldige Bosse ude af vejen, så må jeg også hoppe med i koret over håbløst dårligt underrettede brugere, der slet ikke overvejede den mulighed, at Nigeria ikke skulle spille ACN.

Udmærket overraskelse at få. Tak for det, Hackney.

Jeg sidder ikke i kommisionen, BS. Du har sikkert gjort dig super umage med dit indlæg, men det er lidt spildt når du hellere vil fokusere på mig og Arsenal, end den officielle forklaring på strafudmåling. Jeg gjorde dig ellers den tjeneste at finde den for dig, så du måske kunne justere tunnelsynet. Det er klubben Chelsea som bliver sigtet og med to hændelser under to forskellige trænere som ikke er Mou, tror jeg ikke FA, uagtet deres forhold til Mou, accepterer at ansvaret primært tørres af på ham.

Du kan selvfølgelig godt holde fast i at Chelseas spillere handler i en art nødværge, og at tidligere sager er af uvæsentlig størrelse og karakter, men skal man bedømme ud fra forklaringen til sidste straf, lader det til at the powers that be ser sig enige i den fremstilling. Det er den virkelighed man burde forholde dig til, mere end at klynge dig til om "slagsmål" er det rette ord. Og igen, jeg har hverken lavet reglerne eller anvisningerne til at tolke dem, men man skal vist være et specialtilfælde for ikke at kunne forstå, at FA mener bægeret efterhånden er fyldt.

hvor det egentlig er svært at pege på, at nogen hos Chelsea gør noget som helst som bør koste et mesterskab.

Det ville jo først være grotesk hvis placering i tabellen skulle have bedtydning for brug af straffen, skulle FA finde det nødvendigt at bruge den.


Selvfølgelig vil det være vanvittigt og groteskt og absurd hvis det falder ud på den måde, men hvad forhindrer det egentlig?

At Chelseas spillere holder sig i skindet.

Amen ...

Jeg sidder ikke i kommisionen, BS.

Det påstår jeg ikke. Er det et krav for, at man kan diskutere rimeligheden af bestemte ting, at man faktisk kan påvirke dem?

Du har sikkert gjort dig super umage med dit indlæg

Ikke mere end sædvanligt.

det er lidt spildt når du hellere vil fokusere på mig og Arsenal, end den officielle forklaring på strafudmåling.

Mere spildt end dine indlæg i denne tråd over de sidste par dage, hvor du gang på gang har gentaget noget, som samtlige herinde udmærket er klar over? Hvor du har terpet løs på noget, som der egentlig ikke er antydningen af uklarhed om?

Jeg forsøger rent faktisk at diskutere med dig, mest af alt for hyggens skyld, men hold da kæft hvor gør du det svært. Du vil jo pinedød se spøgelser og en skinger stemning, der ikke er funderet i virkeligheden.

Jeg gjorde dig ellers den tjeneste at finde den for dig, så du måske kunne justere tunnelsynet.

Ligegyldig dåseretorik blandet med en stråmand.

Det er klubben Chelsea som bliver sigtet og med to hændelser under to forskellige trænere som ikke er Mou, tror jeg ikke FA, uagtet deres forhold til Mou, accepterer at ansvaret primært tørres af på ham.

Det er lidt tragikomisk, at du kan skrive det her, alt imens du samtidgt snakker løs om, hvordan den officielle forklaring på strafudmåling (blandt andet) er en konsekvens af akkumulerede overtrædelser. Hvor mange overtrædelser er der rent faktisk akkumuleret, hvis vi ikke tæller Mou-tiden med?

Derudover er det også aldeles kontekstforladt bare at reducere alt til "hændelser", som selvfølgelig alle skal vægtes ens. For det er jo akkumulerede hændelser, forstås, så bare det, at der er en "hændelse", det er at sammenligne med at bide en modspiller.

FA har i øvrigt ikke præsenteret det som en officiel begrundelse for en point-straf endnu, så lad meget gerne være med at påstå, at du blot redegør for deres holdning.

Du kan selvfølgelig godt holde fast i at Chelseas spillere handler i en art nødværge, og at tidligere sager er af uvæsentlig størrelse og karakter, men skal man bedømme ud fra forklaringen til sidste straf, lader det til at the powers that be ser sig enige i den fremstilling.

Og så kom der en stråmand.

mere end at klynge dig til om "slagsmål" er det rette ord.

Den del handler jo ikke om episoden, men mere om din opførsel i vores klubtråd, og hvorvidt din udlægning af begivenhederne og din vurdering af en rimelig konsekvens er eller ikke er farvet.

Var det i øvrigt ikke noget, du spurgte om tidligere? Hvorfor du bliver anklaget for at være farvet? Eller det har du meget belejligt glemt nu?

Og igen, jeg har hverken lavet reglerne eller anvisningerne til at tolke dem

Næh, og ingen har påstået at du har.

men man skal vist være et specialtilfælde for ikke at kunne forstå, at FA mener bægeret efterhånden er fyldt.

Nu har FA jo sådan set ikke dømt nogen for noget endnu, og det der blev diskuteret, da du valgte at bryde ind, var jo egentlig blot det retfærdige i at gøre det. Dit indledende bidrag var "på ingen måde", eller noget i den dur, fuldstændigt sagligt og enormt berigende.

Og jo, selvfølgelig var folk klar over det officielle argument. Du har på intet tidspunkt bidraget med noget nyt. Men er det argument rimeligt? Giver det mening? Du gjorde dig til talsmand for, at det var helt rimeligt at begynde at tælle tilbage under Mou-tiden. Du har på intet tidspunkt ønsket at uddybe, hvorfor det er rimeligt, bortset fra da du sammenlignede med Suarez. Derudover har du jo bare været en ridset plade hvad angår akkumulerede overtrædelser.

Jeg ved ikke, hvem du tror, der ikke er klar over det, men det er jo ikke i sig selv et svar på noget som helst. Akkumuleret fra hvornår, hvor grove overtrædelser, og hvor meget skal det vægte i forhold til konteksten? Har du et svar på nogle af de ting denne gang? Eller skal vi igennem endnu mere ligegyldigt dåseretorik?

Det ville jo først være grotesk hvis placering i tabellen skulle have bedtydning for brug af straffen, skulle FA finde det nødvendigt at bruge den.

Bevares. Nu tænkte jeg så lidt mere konkret. Der har ikke været voldeligt spil, der har ikke været grimme episoder, der har egentlig ikke været noget som helst at sætte en finger på. Jeg kunne forstå det, hvis vi havde opført os mod andre på den måde som City opførste sig mod os, men det har jo ikke været tilfældet.

At Chelseas spillere holder sig i skindet.

Det gjorde de jo så netop mod City. Mener du, at det hjalp ret meget?

Det påstår jeg ikke. Er det et krav for, at man kan diskutere rimeligheden af bestemte ting, at man faktisk kan påvirke dem?

Om jeg kan se rimeligheden er jo sagen uvedkommende, når det interessante er om FA kan. Af samme grund virker det spildt at prøve at overbevise mig om Chelseas niveau af ansvar, når FA´s tolkning tydeligvis er en anden.

Mere spildt end dine indlæg i denne tråd over de sidste par dage, hvor du gang på gang har gentaget noget, som samtlige herinde udmærket er klar over? Hvor du har terpet løs på noget, som der egentlig ikke er antydningen af uklarhed om?

Det var nu ret tydeligt at folk tydeligvis ikke havde læst FA´s forklaring, hvorfor jeg blev beskyldt for at være bias. Selv efter jeg havde linket til den, forhindrede eksempelvis Wise´s dovenskab ham i at forstå det. Det virker ærlig talt lidt sølle, at du fremstiller det anderledes, BS.

Det er lidt tragikomisk, at du kan skrive det her, alt imens du samtidgt snakker løs om, hvordan den officielle forklaring på strafudmåling (blandt andet) er en konsekvens af akkumulerede overtrædelser. Hvor mange overtrædelser er der rent faktisk akkumuleret, hvis vi ikke tæller Mou-tiden med?

Det er klubben Chelsea som sigtes, BS. Hvad er vanskelig at forstå ved det? Mou-tiden tæller tydeligvis med.

Derudover er det også aldeles kontekstforladt bare at reducere alt til "hændelser", som selvfølgelig alle skal vægtes ens. For det er jo akkumulerede hændelser, forstås, så bare det, at der er en "hændelse", det er at sammenligne med at bide en modspiller.

Du kan fortsat ikke forstå, at jeg ikke sammenligner noget med at bide, men udelukkende brugte Suarez som eksempel hvor sanktioner skærpes.

FA har i øvrigt ikke præsenteret det som en officiel begrundelse for en point-straf endnu, så lad meget gerne være med at påstå, at du blot redegør for deres holdning.

Det har jeg på intet tidspunkt påstået. Igen sigtes man dog for "failure to control players" og igen er det vel det man kalder "mass confrontation" hvor deres regulativer åbner for en pointstraf. Læs begrundelsen, hvis du er i tvivl. Sidst var en lignende hændelse nok til at man overvejede pointstraf og at man gjorde opmærksom på, at en sådan straf næppe lå langt væk.

Og så kom der en stråmand.

På ingen måde. Du mener det er en naturlig reaktion på "overfald". Hvis ikke det er nødværge, hvad er det så?

Den del handler jo ikke om episoden, men mere om din opførsel i vores klubtråd, og hvorvidt din udlægning af begivenhederne og din vurdering af en rimelig konsekvens er eller ikke er farvet.

Nej, det handler tydeligvis bare om at jeg er i tråden og at du og andre pr. automatik antager at jeg er farvet, fordi det er lettere. Jeg har ikke skrevet noget om hvad der er en rimelig konsekvens. Jeg har dog påpeget at man tydeligvis ikke er i stand til at forudse de potentielle konsekvenser, hvis man ikke vil acceptere at pointstraf muligvis er på bordet igen.

Var det i øvrigt ikke noget, du spurgte om tidligere? Hvorfor du bliver anklaget for at være farvet? Eller det har du meget belejligt glemt nu?

Jo, og ingen kan vise til det, bortset fra at du mener "slagsmål" indeholdt et større narrativ.

Nu har FA jo sådan set ikke dømt nogen for noget endnu, og det der blev diskuteret, da du valgte at bryde ind, var jo egentlig blot det retfærdige i at gøre det. Dit indledende bidrag var "på ingen måde", eller noget i den dur, fuldstændigt sagligt og enormt berigende.

Og jo, selvfølgelig var folk klar over det officielle argument. Du har på intet tidspunkt bidraget med noget nyt. Men er det argument rimeligt? Giver det mening? Du gjorde dig til talsmand for, at det var helt rimeligt at begynde at tælle tilbage under Mou-tiden. Du har på intet tidspunkt ønsket at uddybe, hvorfor det er rimeligt, bortset fra da du sammenlignede med Suarez. Derudover har du jo bare været en ridset plade hvad angår akkumulerede overtrædelser.

Jeg ved ikke, hvem du tror, der ikke er klar over det, men det er jo ikke i sig selv et svar på noget som helst. Akkumuleret fra hvornår, hvor grove overtrædelser, og hvor meget skal det vægte i forhold til konteksten? Har du et svar på nogle af de ting denne gang? Eller skal vi igennem endnu mere ligegyldigt dåseretorik?

Det er jo bare BS, BS. Når nu den officielle forklaring på sidste straf, hvor Mou ikke var på bænken, indeholder akkumulation af tid under Mou, er man ikke klar over noget, hvis man er i tvivl om FA ser det som rimeligt. Der var desuden ikke præsentere noget som helst af substans i tråden om den potentielle pointstraf, bortset fra at spekulere i kildens værdi. Når man spekulerer i det, har man oplagt ikke læst FA´s seneste begrundelse, for du får vel næppe en mere troværdig kilde. Men selvfølgelig er alle klar over alt, når der er tale om en regulær hive mind. Har man desuden den mindste indsigt i FA´s gøren og laden, stiller man heller ikke spørgsmål ved de 18 måneder, især når det er til den første, ikke den sidste, hændelse. Er vi enige om at 18 måneder er kort tid at præstere det Chelsea har gjort? Kan du uden at forfalde til konspirationer komme med eksempler på klubber som præsterer så mange sager på så kort tid?

Bevares. Nu tænkte jeg så lidt mere konkret. Der har ikke været voldeligt spil, der har ikke været grimme episoder, der har egentlig ikke været noget som helst at sætte en finger på. Jeg kunne forstå det, hvis vi havde opført os mod andre på den måde som City opførste sig mod os, men det har jo ikke været tilfældet.


Men det er jo stadig FA´s tolkninger man skal forholde sig til og ikke egen mavefølelse. Vi er begge to klar over, at havde man set på kampe for 10 år siden med samme briller, havde stort set alle være i fedtefadet. FA ser det tydeligvis som en ganske big deal, og signalerer det løbende, og så nytter det meget lidt at diskutere netop det, når man skal justere adfærden. Det er egentlig det jeg påpeger igen og igen. Man må forholde sig til FA´s signaler i stedet for egen retfærdighedssans.

Det gjorde de jo så netop mod City. Mener du, at det hjalp ret meget?

Når røven ryger af bænken og folk står i en klump ser FA en "mass confrontation", BS. De er meget lidt forstående i den sammenhæng og ser meget lidt på motiver. Selvom en anden part er den aggressive, skal spillerne ikke samles i diskussionsklub og folk skal bestemt ikke af bænken for at deltage, selv med gode hensigter.

Er det dig Anders Samuelsen?
(bold.dk humor)

https://www.omnicheer.com/Pom-Poms/

Du finder alt du har behov for, Wise.

Cool - fed webshop du har Bosse!