Snak

@ Ged

Hold nu op, BS. Jeg er med på du gerne vil forsvare dine "egne". Men læs nu i stedet hvad der faktisk er blevet skrevet. Det var Chrmik der afsporede, ikke Fribytter eller jeg. Han kom med en påstand, som blev udfordret, uden det var på usaglig eller nedladende vis. Forinden var der egentlig lagt op til en ganske stille og rolig saglig diskussion om hvem der burde betragtes som bedste spiller for jeres kommende modstander.

Nu er du vist lige en anelse for kreativ, Ged.

Nej, det var ikke Wise, der lagde op til, at tråden skulle omhandle Wises lyst eller mangel på samme til at diskutere "Stokes bedste spiller". Han kunne have afvist diskussionen mere høfligt, men sådan er der så meget. Den snak er personfnidder, og jeg kan simpelthen ikke se, hvordan det er andet end ligegyldigt støj.

Og den der "ganske stille og rolig saglig diskussion" er jo noget pladder. Du ved udmærket at "bedste spiller" er fuldstændigt meningsløs uden en længere række af parametre. Har du set Fribytter byde ind med noget som helst desangående? Nej vel? Alt han bidrog med var sin egen personlig holdning understøttet af helt præcist ingenting. Dermed går sagligheden jo lidt i vasken.

Du kan jo i øvrigt prøve at kigge på, hvad du har deltaget med af fodboldsnak i tråden over de sidste par sider kontra hvad du har deltaget med af ligegyldigt personfnidder.

@ Fribytter

Jeg ved godt, at du ikke kan udstå Liverpool-fans, men så må du jo fortrække til fora kun forbeholdt Chelsea-fans, hvis det virkelig går dig så meget på, at det er muligt for den slags mennesker at kommentere i en Chelsea-tråd på bold. At jeg skulle afspore hele tråden, fordi jeg er uenig i, at Shaqiri er Stokes bedste spiller, og at Hughes gav Liverpool en fordel ved at holde ham på bænken, er da ekstremt søgt mine indlæg og hele "efterspillet" taget i betragtning. Du må jo hive fat i en moderator, hvis det står så slemt til med min eller "vores" opførsel. Så vidt jeg kan se, er Liverpool-slænget dog denne gang en lidt mere broget flok.

Det er faktisk lidt pudsigt, for jeg har egentligt ikke noget mod måske 99% af LFC-fans. Der er bare en god håndfuld af dem, som vælger at skrive her på bold.dk, der irriterer mig noget så misjammerligt. Faktisk er jeg en ret atypisk fan, da jeg virkelig ikke har det fjerneste imod vores "rivaler", ud over når "deres" folk vælger at være irriterende. Jeg er Chelsea-fan. Jeg er ikke LFC-hater. Livet er simpelthen for kort til det.

Du må i øvrigt gerne skrive inde i vores klubtråd for min skyld, så længe det du skriver er relevant på en eller anden måde. Men hvem der skal have det super-subjektive prædikat "bedste spiller" i en anden klub end vores ud fra udefinerede parametre... Den er sgu lidt tynd. Og kom nu, Fribytter, du er ikke helt ung længere (tror jeg ikke), så mon ikke du godt ved det?

Hvis du synes at en modstander-analyse er spændende, så er du mere end velkommen, men bare at smække "Joe Allen er deres bedste spiller!!1" herind er altså ikke ret brugbart til noget som helst.

Havde det været andre end Wise, der var fremkommet med den strøbemærkning, ville du så i øvrigt have giddet at diskutere det? Jeg tvivler.

@BS

Jeg er enig i at vores midtbane er ´overbefolket´ lige nu og jeg er heller ikke for et køb af ham lige nu. Jeg kender ham dog for lidt til at sige om han er en forstærkning i forhold til nuværende. Af hvad jeg kan læse kan han også spille i midterforsvaret og selvom vi har mange spillere dertil er det vel altid en god ting med alsidighed? Det skal lige siges at jeg absolut ikke ved hvor holdbart et rygte det var, jeg læste det bare og blev nysgerrig. Jeg kan dog godt forstå hvis Conte ønsker flere spillere efter hans filosofi og lige nu er Cesc ikke en spiller efter Conte´s stil. Chalobah har potientale og bør helt sikkert være 1 reserve sammen med Cesc. Jeg kan dog ikke se noget negativt i at vi henter spillere der ´buy´er´ ind til Contes filosofi, men det skal også være de rigtige steder vi forstærker os og der kan vi blive langt mere enige om at en kantspiller er der mere behov for. Jeg reagerede bare på det nuværende rygte som virkede ´varmt´.

The Guardian plejer at være rimelig pålidelige og den her poppede lige frem.

https://www.theguardian.com/football/2016/dec/28/franck-kessie-chelsea-bid-rejected?CMP=share_btn_tw
@Fribytter

Jeg troede ellers Stoke var holdt op med det pjat med at smadre andres spil og istedet spille deres eget. At stille op med så ringe individuelle spillere mod et hold som Liverpool er for mig det samme som at give kampen væk. Ganske rigtigt kan Shaqiri ikke gøre det hele, men han kan skabe noget uro og sætte en mand eller 2 og dermed åbne op for mulighederne. En Joe Allen som gerne skal kunne slå de afgørende aflevering har jo ingen at slå den til når spillerne oppe foran har traktorfart. Jeg synes virkelig Stoke var ringe og deres tilgang virkede virkelig opgivende.

Hvor er det dog søgt, BS. Læs nu bare hvornår det går over i personfnidder. Og at Fribytter som svar til en løs påstand ikke i første belæg kaster sig ud. En fuld udredning er da forståeligt. Han kommer med en kort modpåstand, som absolut ikke gjorde et naturligt at kaste sig ud i personfnidder. Jeg forsøgte så at uddybe bare en smule og trække det tilbage til emnet. Det blev ligeledes mødt med personfnidder.

Der var rig mulighed for at den saglige tone kunne holdes, men det ønskede Chrmik tilsyneladende ikke. At du så efterfølgende stædigt forsøger at forsvare Chrmik peger mest af alt på at du har lidt for meget fokus på afsender. Igen, forhold dog nu bare en smule nøgternt til hvad der faktisk blev skrevet .

Hvad synes folk om Van Dijk? Mølby sagde i optakten at han kun var interesseret i at komme til City og Chelsea.
Kunne godt se ham gå ind på Cahill´s plads nede bagved. Tror dog City er villig til at ofre mere end Chelsea, da de i den grad mere mangler forstærkning i forsvaret.

Goddag, hr. Nødudgang aka Geddar:

Vi kan jo ikke alle lege orakler og smagsdommere på diverse fora. Bevares, selv dine erkendelser undskyldes med mudderkast på andre. Majoriteten af de danske Chelsea-fans jeg kender var/er glade for Luiz. Han var en god investering i sin første periode, blev solgt for et stort beløb til PSG, og hentet igen med succes. Det passer ikke så godt til dine forudsigelser men det er nu fakta uanset hvor mange vin-kendere du beder om at understøtte dine fordrukne postulater. Bold.dk´s svar på Bendtner.

@ BS

Pudsigt at det, der afholder dig fra at hade Liverpool, er tid.

Folk må da gerne kritisere mine indlæg for at være supersubjektive og personlige holdninger understøttet af ingenting.

Men det her er jo også bare en personlig holdning understøttet af ingenting:"Du ved udmærket at "bedste spiller" er fuldstændigt meningsløs uden en længere række af parametre."

Hvis ikke man må antage, at modtageren faktisk ved lidt om det, modtageren påstår noget om - i det her tilfælde Allens slutprodukt og statistiske nøgletal (noget, der blev kritiseret i Liverpool-tiden), Allens spil under EM, Stokes spillemæssige problemer denne sæson, Shaqiris tid på bænken, den generelle konsensus om Allen og Shaqiri osv. - så er det jo umuligt at diskutere noget som helst.

Og selvfølgelig havde jeg da gidet at anfægte, at Shaqiri skulle være en vigtigere spiller for Stoke end Allen uanset afsenderen. Hvad får dig til at tro, at jeg ikke ville have diskuteret det i Man. Utd.-tråden, Liverpool-tråden, PL-tråden eller en anden tråd uden, at WIse var afsenderen?

@ Brætmand

Ja, Hughes spillede Pulisk imod Liverpool. Jeg tror ikke i udgangspunktet, at en bestemt spillestil gør mere ondt på Liverpool end andre. Burnley har vundet ved at grave sig ned, og Bournemouth har vundet ved at spille frisk til. Johnson virkede en anelse fejlcastet til spillestilen, men det var så også det. Mange af spillerne var også gamle Pulis-spillere, så for dem var det ikke uvant at spille på den måde. Traditionelt set så har Liverpool også haft det svært imod Pulis´ og Allardyces hold så at satse på den stil, virker ikke helt tåbeligt. Og så er det jo bare det, de fleste mindre hold typisk gør, når de møder et tophold på udebane. Måske Hughes valgte en defensiv stil, fordi han også regnede med, at den ville være det bedste valg imod Chelsea.

Du har måske en masse Chelsea-venner? Hvis du læste tråden her dengang Luiz-rygterne begyndte ville du have set hovedparten var skeptiske. Og nej, da jeg skrev det var godt arbejde af Conte var det bestemt ikke pakket ind i mudderkast. Om igen.

Og det er da påfaldende du har så travlt med at kommentere på at jeg kaster mudder, når du gang på gang i dine indlæg til mig kaster dig direkte ud i personangreb. Hykler.

Hvilke vin-kendere er det i øvrigt jeg søger opbakning hos? Nu må du da være lidt konkret, i stedet for de tomme påstande.

Jeg græd snot da man valgte at smide penge efter Luiz igen..

Geddar.

´Venner´ er måske at stramme den. Snarere godt bekendt med Chelsea-fans snarere idet flere af min klubs tidl. spillere (Atletico), er at finde hos Chelsea. Og de var ganske tilfredse så vidt jeg kan erindre. Luiz havde jo vist fornuftigt niveau og vundet med Chelsea tidligere og var noget af en fan-yndling udenfor banen. Han blev også solgt for en fordelagtig sum? Har du glemt det? Det er påfaldende at DU som Pr. defintion kommer med nedladende, bedre-vidende og latente person-angreb på andre udtaler dig som offer her. Tragikomisk med din track-rekord in mente.

Hvad har salgssummen at gøre med hvordan man forholder sig til et tilbagekøb? Om noget er det det mere med til at understøtte hvad jeg skrev end noget andet. Og ja, jeg er helt med på han var en populær skikkelse udenfor banen. Det var der også nogle der påpegede herinde. Men ok, at et par af dine venner overvejende var positive fortæller selvfølgelig mere end stemningen her i tråden.

Og spar mig dog for spejl-argumentationen. Jeg piver ikke over personangreb. Du gør derimod. Og derfor er det pænt hyklerisk at du nærmest ikke bruger tid på andet når du svarer på mine indlæg.

Jeg må virkeligt have ramt sig hårdt engang. Kom nu over det, voksne menneske. Det er flere år siden.