Snak

@BS

Kunne man overveje (selvom det ikke falder i din og andres smag) at det havde været bedre at benytte 3-5-2 imod et hold som Spurs der har så stærke midtbanespillere? Så ville vi mangle en offensiv spiller, men istedet få en ekstra central midtbanespiller ind (Cesc, Chalobah?) og måske havde det været vejen mod Spurs og Wanyama-Dembele? Jeg tænker at formationen med de 3 i bagkæden fungere, men kan også benyttes på en mere fleksibel måde mod sværere modstandere som har mere fysik på midten end vi har. Jeg ved at du ikke er meget for at wingbacks skal skabe bredden alene, men man må nogengange ´ofre´ hvis man vil vinde andre steder og det slog mig efter kampen mod Spurs at vi måske kunne ha fået mere ud af at spille en mere ren 3-5-2 med Kante og Matic og Cesc imellem dem. Dermed skaber vi et overtal på den centrale del af banen og selvom Cesc ikke er en ørn defensivt, ville han stadig fylde mere derinde og være med til at bryde rytmen for Spurs to centrale + Eriksen som også har tendens til at søge ind.

Med folk som Alonso/Pedro og Moses som bare tonser op og ned af linjen hver eneste kamp og et angreb med Costa-Hazard/Pedro ser jeg faktisk en god mulighed for at gøre os mere uforudsigelige i kampene. Hazard har vist han kan agere second striker og Pedro viste overraskende godt spil på wingbacken hvor han kan komme i fuld fart og udfordre.

Det kan evt også være en løsning hvis vi henter en klasse midtbanespiller (Vidal, Verratti, Bakayoko?) at spille den formation i visse kampe. Vidal er jo en eminent b2b spiller som er rigtig god til at komme med i feltet og det kan evt også give en spiller som Chalobah mere spilletid. Bare en lille tanke.

Forsøget kunne sagtens have været gjort, men 3-5-2 er i mine øjne relativt nem at lukke ned for, og det ville ikke gøre noget for at hjælpe vores i forvejen pressede wingbacks.

Hvor vi i vores 3-4-3 endte med kun at angribe med tre, så ville vil i 3-5-2 stabilisere midtbanen på bekostning af en angriber og ende med kun at have to offensive spillere, og så resten som render rundt bag bolden uden egentlig at tilbyde nok.

Ville vi så trods alt have et overtag mod lige præcis Spurs? Det tror jeg ikke engang vi ville. Alli ville skubbe ned og være en tredje central midt og Eriksen og Kane er begge bevægelige nok til at lægge pres fra den anden side. Spurs ville stå dybt en del af tiden, og så ville vi skulle forsøge at spille os igennem den blok af Dier- Vertonghen-Alderweireld bag ved Wanyama-Dembele-Alli bag ved Kane-Eriksen. At gå igennem den bunke er vist den sværest tænkelige måde at åbne Spurs på, specielt når de har et fysisk overtag og kampen spilles med en dommer, som har en frisk tilgang til anvendelse af fysik.

Da Spurs i perioder stillede sig tilbage, så vi, at de faktisk godt kunne holde vores 3-4-3 nogenlunde fra døren, i det mindste forudsat manglen på løb fra midtbane og wingbacks, og jeg kan ikke se, at 3-5-2 ville hjælpe så meget der.

Det der i mine øjne skal til for at udfordre den Spurs-defensiv er at udfordre Dier, der ikke er en midterforsvarer, udfordre deres backs som er offensivt anstændige men defensivt suspekte, og løb igennem kanalerne. Og selvfølgelig spil på råt tempo. Spil der udfordrer spilforståelsen som hos et par af Spurs-spillerne ikke altid er øjeblikkelig.

Og det jeg føler, der skal til, for at vores 3-4-3 fungerer mod stærke midtbaner, er ikke, at vi spiller med færre angribere, men primært at vores 3-back kæde deltager intelligent i spillet. Når Alonso er presset, er det så Matic, der skal skubbe bredt og efterlade Kante alene mod alle centralt? Eller er det Cahill der skal skubbe ud og Luiz der så også går bredere? Og hvis Matic forlader den centrale midtbane for at støtte Alonso, hvorfor går Luiz så ikke frem i hullet og dækker af?

Den form for interaktion skal køre gnidningsfrit og øjeblikkeligt hvis vi for alvor skal være en trussel med 3-back. Ellers er det simpelthen for nemt at pille os fra hinanden ved at angribe en wingback, trække midtbanen skæv, og så smide folk ind i det efterladte tomrum.

Mod Spurs fik Eriksen to gange lov til at stå stort set upresset på bolden helt fremme på vores tredjedel og der var ikke rigtigt nogen spillere i nærheden til at presse. Og Cahill og Luiz stod begge og dækkede af for, ja, hvem egentlig? Matic var heller ikke på plads til at lægge pres. Havde de nævnte folk fungeret på 100%, sådan som vi så i starten af 3-4-3, så ville Eriksen have været under pres øjeblikkeligt, og så kunne meget have forløbet anderledes.

Det har jo hele tiden været prisen ved at stå med tra bagude. Når vi spiller med tre midterforsvarere i stedet for to, så mangler der en spiller et andet sted på banen, og i vores tilfælde er det så den centrale midtbane, den mand er taget fra. Altså er vi noget mere stabile i bagerste kæde, men til gengæld er der kun to mand på den centrale midtbane.

Mod hold med en meget stærk midtbane, så vil det selvfølgelig have en pris. Hvis vores midtbaneduo skal have en chance, så skal resten af holdet selvfølgelig være opmærksomme og deltagende og give sig 100%. Ellers bliver midtbanen isoleret og pillet fra hinanden. Og det gjorde Spurs så nogle gange mod os.

Men det er netop den tyndere midtbane der gør, at vi blev domineret over hele banen, for så skal kanterne trække ind og hjælpe og det gav mere eller mindre frit løb til deres backs. Så skulle Pedro og Hazard falde ned og hjælpe, det resulterede i at Pedro fik gult efter 18´. Men deres gode backs trak spillet bredt og isolerede netop midtbanen, som du skriver, så selv vores bomstærke Kanté og Matic blev domineret. Bevares, jeg er ikke decideret nervøs på det punkt, da vi ikke møder en bedre backduo i PrL. På nuværende tidspunkt er det vel egentligt kun Lahm/Alaba der er en bedre duo i verden. Det giver dog stadig stof til eftertanke.

I offensiven manglede aftalerne og koordinationen og dertil lignede Alonso, Kante og Moses simpelthen folk med lidt for meget mælkesyre i benene. Kante kom aldrig med frem, vi så aldrig aggressive løb ind i boksen fra midtbanen, vores wingbacks var egentlig ikke mere offensive end normale fuldbacker, og så er der dybest set kun tre folk tilbage, der faktisk angriber modstanderen. Og det er ikke nok medmindre vi klinisk udnytter de fejl, de laver.

Det kan godt være den kontinuerlige overbrug, men Alonso og Moses har faldet igennem tidligere på sæsonen. Jeg tænker der manglede mere koncentration, mere disciplin. Jeg ved ikke om det var trætheden, men de lavede simpelthen så mange fejl, begge to og der manglede meget, både offensivt og defensivt. Havde Alonso egentligt en succesfuld tackling?

Men man skal jo også tænke på, at Walker og Rose jo er i samme position, og Tottenham har langt flere kampe end os denne sæson, qua deres internationale turneringsdeltagelse. Alonso har spillet 1.570 minutter og Moses 1.461 minutter. Til sammenligning har Rose har spillet 1.585 og Walker spillet 1.907. Alonso og Rose har spillet ligemeget og Walker har spillet ca. 5 kampe mere end Moses. Det er alligevel en del mth. Walker/Moses, men forskellen var ikke til at se i kampen, tværtimod.

Jeg ved godt, at det er måske er for nøgternt stille op. Dog vil jeg påpege, at jeg mener arbejdsbyrden kan sammenlignes, når man tænker på, hvor mange offensive pligter Walker og Rose har. Derfor er vores bredde og kvalitet hos alternativerne bekymrende.

Med hensyn til centerforsvaret, var det naturligvis også ærgerligt at se kære Azpilicueta lave så grumme placeringsfejl som tilfældet var. For det var egentligt det, der var det største problem med backkæden. Dét. og så at Luiz smed uendeligt mange bolde væk. Så spørgsmålet er, hvem skal Zouma erstatte? Skal Dave eller Luiz på bænken? For alles hadefigur, Cahill, har vel sammen med Hazard og Costa været vores bedste spiller denne sæson?

Med hensyn til erstatninger til Alonso og Moses. Jeg ved sgu ikke om Willian kan spille den plads. Men det er et billigere alternativ end at købe en ny spiller, når nu vi alligevel ikke kan slippe for at se på ham. Pedro skal i så sandelighed ikke spille på positionen. Aina og Kenedy er muligheder, de har næsten fortjent chancen, når de skal hviles, især med Moses og Alonsos udfald taget i betragtning.

Men hvis vi skulle hente spillere ind til vores kanter, hvem skulle det så være? Jeg har faktisk ikke nogle gode forslag. Der er ikke rigtige klassespillere der spiller de 2 specifikke positioner, så spørgsmålet er, om vi faktisk kan hente egentlige bedre alternativer ind, eller om vi er "stuck" med de to.

Alle kan sagtens name-droppe, alle kan gå ind på transfermarkt eller i FM, søge på positionen og skrive det første navn de ser, men det er jo useriøst.

Hvad med Bertrand Traore? Han virker til at være lidt glemt. Han gjorde det da absolut glimrende de kampe han fik.

Jeg håber virkelig både Zouma og Bats får chancen fra start idag.
Og så er jeg en smule undrende over det tiltagende Llorente rygte? ... hvad fanden er nu det for noget

God kamp til jer alle :)
COYB!

Jeg har postet den i artiklen, men poster den også lige her i håb om, at en af jer har svaret på, hvordan I drejer den her, så I kan anvende Nathan Ake, som I tilbagekalder fra et season-long loan.
Jeg læste lidt op på reglerne, da Bournemouth lejede Jack Wilshere i sommers, og konstaterede efterfølgende, at der ikke var mulighed for at tilbagekalde ham. Wenger bekræftede sidenhen.
Hvis der er tale om en short-term loan deal, så er reglerne anderledes, men det var ikke tilfældet med Nathan Ake jf. nedenstående fra AFC Bournemouths egen hjemmeside. Chelsea skrev ligeledes at Bournemouth havde lejet Nathan Ake for 2016-17, men anvendte ikke termen long-term.

Hvis der er et smuthul, så er det fint. Så kan Arsenal imødegå skaderne til Cazorla, sidenhen Coquelin og det tvivlsomme niveau hos et par af de andre alternativer og hente Wilshere retur.

Fra 6.6.3 i de standardiserede regler fra FA gældende i Premier League:

A Player on Long Term Loan may not be recalled, except for a goalkeeper or where the Player is to be transferred permanently by the Club (or club) holding his registered contract.

A Player other than a goalkeeper so recalled cannot be permitted to play for the Club (or club) holding his registration after such recall until the end of the Playing Season.

Players so recalled can only be replaced by a further Long Term Loan with permission from the Company.

Fra AFC Bournemouths hjemmeside da de i sin tid hentede Nathan Ake:

AFC Bournemouth have completed the signing of defender Nathan Aké on a season-long loan from Chelsea.

Jeg har ikke læst op på reglerne, og ej heller kender dem særlig dybegående, så det er rene antagelser jeg kommer med.

Men handler det ikke om at Bournemouth har været "flinke" og gået med til det? Kenedy er også blevet tilbagekaldt fra hans lån i Watford, så det er ikke et enkeltstående eksempel, hvor der skulle graves efter et smuthul.

EDIT: Mht. om det så er fordi han ikke skulle være spilleberrettiget, er reglerne så ikke at man må repræsentere to forskellige klubber i løbet af en sæson?

Kenedy har så - desværre - ikke repræsenteret Chelsea endnu, så hvorvidt det er et godt eksempel ved jeg ikke. Derudover var det Watford selv, der annullerede lånet, og det kan i den forbindelse godt være, at der er andre regler, der tager over.

Det må gerne repræsentere to klubber, men der er særlige regler for long-term loans. Og jeg har svært ved at se, hvordan Chelsea ikke bryder med disse, når Nathan Ake bliver tilbagekaldt.

I øvrigt er det vist nok en regel, der er blevet revideret inden for de seneste år. Tidligere kunne man vist nok fint inkludere tilbagekaldsklausuler uden en større hovedpine.

EDIT: Kenedy var 20 år, da han blev udlejet, og han var dermed berettiget til Youth Loan. Reglerne for et sådan er anderledes, og tilbagekald er muligt, såvidt jeg kan se.

EDIT: Kenedy var 20 år, da han blev udlejet, og han var dermed berettiget til Youth Loan. Reglerne for et sådan er anderledes, og tilbagekald er muligt, såvidt jeg kan se

Hvor går grænsen for det? Ake er jo 21 år.

Jf. reglerne er grænsen:

Contract Players aged 20 or under on 1 July immediately preceding the Playing Season in question.