Snak

Unico - kan du ikke fortsætte i kamp tråden, at du gentager dine påstande 120 gange ændrer ikke det faktum at det er et grænse tilfælde i alles optik

´Hensyn´ er ikke en fast størrelse.

Man skal forsøge at tage hensyn.

Men man har også naturligt fortsæt til at hoppe op og heade.

Så det er noget med timing som skal afgøres øjeblikkeligt.
Det vil meget lidt sandsynligt blive efterdømt som om at der var en voldelig intention.

Naturligvis har Atkinson kvalifikationerne til at vurdere det. Forskellen er blot at han ikke har set den i slow. Han ville uden tvivl dømme firspark hvis han så den igen.

Jamen så lad os da se om Atkinson kommer ud og siger at han skulle have dømt frispark. Spoiler alert: Det gør han ikke!

Endnu engang, har du læst reglerne, har du taget dommeruddannelsen? Det er hensynsløst, hvilket er det springende punkt.

Jeg har læst reglerne ja, jeg er dog ikke så arrogant at jeg vægter min fortolkning over adskillige eksperters vurdering, der har meget mere erfaring i de situationer end jeg har. Jeg gider ikke bruge tid på at finde en tilfældigt "højt ranked" dommer fra en liga, der er i bunden af top 20 i Europa og på baggrund af hans vise ord fuldstændigt affærdige hvad alle andre, der ikke er enige med ham siger.

´Hensyn´ er ikke en fast størrelse.

Man skal forsøge at tage hensyn.

Men man har også naturligt fortsæt til at hoppe op og heade.

Så det er noget med timing som skal afgøres øjeblikkeligt.
Det vil meget lidt sandsynligt blive efterdømt som om at der var en voldelig intention.

At der ikke vises hensyn er ikke lig med voldelig intention. Tværtimod må man vel formode at der sjældent er voldelig intention, hvorfor netop "hensynsløshed" er centralt.


Jeg begriber ikke, at man er uenig i at man i fuld fart med en løftet albue, der ender i en modstanders hoved har udvist hensynsløshed. At Alonso satser alt for at nå den fortænker jeg ham ikke i, men derfor at det stadigvæk hensynsløst.

Unico - kan du ikke fortsætte i kamp tråden, at du gentager dine påstande 120 gange ændrer ikke det faktum at det er et grænse tilfælde i alles optik

Jeg bærer også lidt af skylden, jeg kan bare ikke udstå hans arrogance. Beklager.

Nå tilbage til kampen. Der kan vidst ikke være tvivl om at Wenger blev sat fuldstændig til vægs af Conte. Det virkede slet ikke som om at han har set Tottenham - Chelsea, ellers havde han sgu nok brugt Giroud og lagt ham hen til Azpilicueta. At bruge Ox på en CM er fuldstændig horribelt trænerarbejde, derudover var Arsenalspillerne i store dele af 2. halvleg fuldstændigt rådvilde. Det falder virkeligt tilbage på manageren. Jeg kan godt forstå hvis man er utilfreds med Wenger som Arsenalfan.

Jeg bærer også lidt af skylden, jeg kan bare ikke udstå hans arrogance.

Det virker ikke til du har læst fodboldreglerne, er det så ikke lidt arrogant at tro at man kan vurdere et spørgsmål om reglerne?

Jeg har læst dem, samt taget dommeruddannelsen, er det ikke en start?

Unico
Nej, videre

Det virker ikke til du har læst fodboldreglerne, er det så ikke lidt arrogant at tro at man kan vurdere et spørgsmål om reglerne?

Jeg har læst dem, samt taget dommeruddannelsen, er det ikke en start?

Hvorfor er det du hæfter dig så meget ved om jeg har taget en dommeruddannelse? Jeg refererer udelukkende til folk, der er ansat til at vurdere disse situationer og ikke til min subjektive holdning (i modsætning til andre, læs: dig). Du har fået en god start med dommeruddannelsen, men du har åbenbart lidt vej igen. God aften.

"At bruge Ox på en CM er fuldstændig horribelt trænerarbejde..."

Hvem i alverden skulle ellers spille der sammen med Coquelin?

Jeg begriber ikke, at man er uenig i at man i fuld fart med en løftet albue, der ender i en modstanders hoved har udvist hensynsløshed.

Så hvis Bellerin havde sprunget lidt højere og ikke banket hovedet ind i Alonsos arm, så ville det ikke være hensynsløst?

Med andre ord, vi skal dømme processen ikke ud fra processen, men efter udfaldet efterfølgende? Skal der så også være karantæne hvis en spiller ødelægger sin ACL, men ingenting hvis det kun er et blåt mærke?

Og hvad med Cahill, der gav en modspiller et kraniebrud? Ud fra din tankegang, så må det da have været direkte til rødt kort for voldeligt overfald, for hvordan kan man ikke have begået vold, når man nikker en solid skalle direkte ind i en modspillers hoved?

Sådan kan man jo ikke dømme. Enten er der hensynsløst spil, og så er det hensynsløst uanset om nogen kommer til skade eller ej, eller også er det ikke hensynsløst, og så er det ikke hensynsløst, uanset om nogen så faktisk alligevel kom til skade.