Snak

træls med Alex - han ville være god at have med mod Villa... Og hvor er det fedt at læse mht. Malouda!

@Geddar

Mit sene svar skyldes at jeg lige ville se kampen igen, for det kunne jo være at jeg var bare oppe over køre over sejren og ikke var objektiv nok.

”Snakken om Wengers taktiske egenskaber er desuden lidt i hegnet, hvis det omhandler kampen i søndags. Modsat tidligere opgør var taktikken spot on. ”

Synes du virkelig det? Arsenal taber til samme spilkoncept som man gjorde til os og Manu sidste år. Enten er det en mangel på taktisk egenskab eller manglende vilje til at indse at man nogle gange skal spille anderledes mod de stærkere modstanderne, i min verden.

”Vi tabte på for mange brændte chancer ”

Kan ikke se hvilke mange chancer du snakker om, for mig havde I sådan set kun en rigtig stor og den fik Koscielny i det første minut. Omvendt vil jeg sige at i slap med skrækken netop fordi vi brændte vores store chancer.

”Du bør desuden lige huske, at før Chelsea´s første mål (der naturligvis tvang Arsenal til at satse), da kom Chelsea ikke til ret meget. De store chancer kom da vi satsede. ”

Netop det vidste Wenger jo godt. Hvis man kom bagud mod Chelsea så var nødt til at åbne mere op og det vil kunne give Chelsea flere muligheder, men hvorfor så den alt for offensive indstilling fra starten? Drogba har I aldrig kunne holde styr på, men mener nu det er mere fordi man er mere optaget af sit spil end lukke ned for modstanderens styrker. Man kunne jo hvis man gad sætte en Song på Drogba hele kampen, så hans primær opgave er at lukke ned for ham sammen med centerbacksene. Det var det City gjorde for nylig hvor man satte De Jong på og det var det Inter gjorde sidste år, hvor Cambiasso lukkede ned for Drogba sammen med deres centerbacks. Manu behøver ikke for der har man Vidic som er en af de få som kan holde styr på Drogba. Netop denne stædighed til at man ikke vil ændre på holdet når man møder en klasse modstander har igen været jeres svaghed og den må Wenger vel tage på sig!?

”Under alle omstændigheder så er roserne af Mikel og Essien overvurderede, da vores midtbanes pres på dem gjorde at vi kunne fastholde et højt pres, hvilket vi i øvrigt har haft svært ved de foregående opgør.”

Muligvis men jeg holder stadig fast i at I var tvunget til at lave indlæg for at komme ind i feltet, det mener jeg er både Mikels og Essiens fortjeneste, derudover lossede de ikke bare bolden frem men satte angrebene i gang. Synes du giver jeres spil for meget kredit, I kom ikke rigtigt igennem og kan ikke se hvorfor så denne begejstring?

”Han delte min vurdering, og mente i øvrigt det var et markant stærkere spillende Arsenal-mandskab end de foregående opgør.”

Kan ikke se hvor de var stærkere, nu har jeg genset kampen, og må indrømme at jeg ikke husker Arsenal komme til så få store chancer som det var i tilfældet i weekenden.

"Synes du virkelig det? Arsenal taber til samme spilkoncept som man gjorde til os og Manu sidste år. "

Det er ikke ensbetydende med at man selv fejler rent taktisk.

"Kan ikke se hvilke mange chancer du snakker om, for mig havde I sådan set kun en rigtig stor og den fik Koscielny i det første minut. Omvendt vil jeg sige at i slap med skrækken netop fordi vi brændte vores store chancer."

Vi havde en del halve chancer. Mere er sådan set svært at forlange på Broen. Og jeres store chancer begyndte først at komme efter Drogba-målet, hvilket tvang os til at satse. Det var uundgåeligt.

"Netop det vidste Wenger jo godt. Hvis man kom bagud mod Chelsea så var nødt til at åbne mere op og det vil kunne give Chelsea flere muligheder, men hvorfor så den alt for offensive indstilling fra starten?"

For det første lod det vi gjorde som sagt til at virke. Vi kom til chancerne, i gjorde ikke. Drogba-målet var jo sådan set IKKE resultatet af at Chelsea udnyttede vores taktik. For det andet er den defensive organisation slet ikke stærk nok til at satse på en kompakt defensiv.

"I kom ikke rigtigt igennem og kan ikke se hvorfor så denne begejstring?"

Vi kom jo netop til flere havde chancer. AA, K6, Nasri og Chamakh havde alle gode chancer, der blev brændt.

"Kan ikke se hvor de var stærkere, nu har jeg genset kampen, og må indrømme at jeg ikke husker Arsenal komme til så få store chancer som det var i tilfældet i weekenden. "

I de tidligere opgør kom vi til mindre. Og hvor mange hold kommer til flere store chancer mod verdens pt. stærkeste hold på deres hjemmebane?

Geddar, din argumentation begynder at lyde lidt i retningen af: "Jamen, vi spillede bedre, end vi plejer at gøre mod jer - derfor fortjente vi at vinde!" Og det må du da gerne synes, men det fortjener Ars´ altså ikke at vinde af. For mig at se har I to ´gode chancer´, som du kalder dem: Konchiesky i første minut og Chamakh i anden halvleg - begge formår at heade [b]forbi mål[b] i det lille felt på relativt frie scoringsmuligheder. De var store begge to. Derudover var det altså langskud - og hvis man vil satse på det er det fair nok, men så skal man godt nok selv have en rigtig god dag og Chech en rigtig dårlig - for det er ikke mange mål han indkasserer på skud udefra. Stort set alle jeres indlæg blev clearet eller var uden adresse. Så det er muligt, at Ars´ havde taktikken ´spot on´, men nu går strategi og udførelse jo hånd i hånd...

Styr din brandert. Jeg hverken skriver eller indikerer at vi fortjente at vinde. Endda skriver jeg tidligere her i klubtråden at Chelseas sejr var fortjent.

"men nu går strategi og udførelse jo hånd i hånd... "

Jeg påstår skam ikke andet.

Jeg drikker ALDRIG så tidligt på dagen - beklager naturligvis jeg har givet indtryk af sådanne omstændigheder - det var aldrig min mening! Nej, undskyld, du skriver ikke at I fortjente at vinde, men du ´indikerer´ alligevel, at Ars´ fortjente at få et eller andet med fra kampen i form af fx point... Har jeg ret i det?

Nej. Det ville kræve at vi udnyttede vores chancer, da det også er en del af spillet. Min helt centrale pointe var at taktikken ikke fejlede denne gang.

Edit: Og undskyldningen er selvfølgelig modtaget:) Jeg er modstander af den forvrøvlede snak om FORTJENT, blot fordi man har spillet. Lige så stor modstander er jeg i øvrigt af brugen af HELD/UHELD, når det omhandler brændte chancer eller effektiv chanceudnyttelse.

Fair nok - så tror jeg bare ikke jeg er enig i din centrale pointe...

Du skal være velkommen til at sige hvad et hold, der ikke har evnerne til at stå langt tilbage og spille afventende skulle have gjort anderledes, og hvor meget man som udehold på Broen kan forvente at producere og forvente at modstanderne producerer, såfremt taktikken er på plads.

Hvis vi stod for langt tilbage ville Drogba ganske enkelt æde os.

tja, det bliver jo i så fald en ret så teoretisk tilgang - for ikke at sige hypotetisk. Når Wenger fx inden kampen siger, at ´passing, not power´ skulle give Ars´ sejren, tja, så fremstår han jo loyal nok mod sit spilkoncept, men faktum er, at det eneste hold som er kommet i nærheden af at vinde over os på den måde er Barca. Og hvis Wenger synes hans hold er i den klasse...tja... Man kan jo altid sige til sit hold: "Spil bolden hurtigt rundt", og så sige at det er taktikken. Men hvis holdet ikke kan spille bolden hurtigt nok - som jo var tilfældet i søndags - så er det vel en fejl taktik? Så kunne Wenger vel lige så godt have sagt: "Isoler Drogba, vær hurtig over ham med tre mand, når han får bolden, så han ikke kan nå at spille den videre." Eller: "Sørg for at lægge så højt og massivt et pres at ingen - og slet ikke Terry eller Mikel - får mulighed for at lave lange præcise afleveringer til de forreste." Og sådan kunne man jo blive ved med at slynge hypoteser ud til forskellige taktikker... Personligt tror jeg simpelthen bare, at Ars´ er for ´pæne´ til at vinde over Chelsea. Chelsea-spillerne er krigere, og hvis ikke Wenger kan opildne sine egne spillere til et episk slag, hvor de bider sig fast i knæhaserne, kæmper til sidste bloddråbe og falder grædende og udmattede sammen til sidst, så vinder Ars´ ikke over vores nuværende hold.