Snak

Pensionist

Du beskrev egentlig Geddars pointe. Der er forskel på ejerskab af en bil og det at losse uanede summer i den.

Der er ingen her som prøver at tage Chelsea´s pokaler fra dem, men at sammenligne deres udvikling med eksempelvis Uniteds, er jo bare decideret forkert. Det må man vel som Chelsea-fan også bare acceptere.

Ej nu stopper det - hiv dog lige de blå briller af en gang, drenge.

Og Mugesh, stop dog for helvede med at skrive "Looney". Det var dog det mest barnlige længe.

Et dårligt ét af slagsen. Læg mærke til ordet "nødvendigvis". Det betyder at man netop kan købe en skrotbunke for mange penge uden bilen bliver pænere. Det udelukker netop ikke at der også kan smides penge i bilen. Jeg mistænker Mugesh for netop ikke at kunne kende forskel på at købe bilen og bruge penge på at shine den op, for nu at blive i bileksemplet.

"Hvad angår misundelsen, så undrer det mig - ligesom så mange andre ting undrer mig - at prædikatet ´købeklub´ konstant skal påklistres Chelsea. Kom nu videre! Der er altså nogen der har et behov for konstant at minde om, at Chelsea åbenbart har ´købt´ sig til sine pokaler - og dermed måske ikke er lige så meget værd (?) som de pokaler andre har vundet. Hvis nogen har behov for at diffamere Chelseas pokalskab, så må de jo være bare lidt misundelige..."

Læg lige mærke til hvem der tænder debatten. Når Mugesh pludselig glemmer alt om hvordan Chelseas opblomstring er sket og endda påstår det er det samme der er sket i de andre topklubber, så vil det selvfølgelig afføde kommentarer, da det er noget sludder.

@Fribytter

”Legetøjsklub så.”

Så LFC vel også sådan en?

”CFC har forstået at bruge Abramovic´ penge nogenlunde fornuftigt. Men det er jo irrelevant. Man. Utd.s indtægter kommer, fordi nogle folk i organisationen har været rigtig dygtige til at udnytte nye markeder og omsætte fodbolden til et produkt i alle mulige og umulige kontekster. Det er netop et stykke arbejde, men det har ikke så meget med sporten at gøre direkte. De har så ydermere formået at bruge disse indtægter fornuftigt, og hvis de ikke havde gjort det, så havde det produkt, som genererer indtægterne ikke haft samme værdi osv.”

Man kan vel også sige at Chelsea-folkene har været gode til at overbevise Abramovic om det er deres klub han skal investere i trods den store gæld. Han kunne jo sådan set sagtens have investeret i Tottenham som havde en bedre økonomi, og måske brugt færre penge på klubben. Han valgte vel Chelsea fordi de allerede var i CL og dermed så han gode indtægtsmuligheder i klubben og at truppen allerede var en af det stærkeste i PL. Det andet med at Manu har formået at udnytte markedet bedre og hente bedre sponsorater og andet økonomisk gevinst er det jo det samme jeg også skriver. Men når vi ser på økonomien har/er klubber afhængige af investorer. Jeg ser ikke den store forskel om man har 100 mellemrige ejere eller en 1 megarig ejer, når de først har smidt penge i klubben, så er det klubbens midler, og derfra skal de folk som er i klubben forsøge at bruge disse penge fornuftig, og netop der har Chelsea ikke haft en fordel udover penge

”Det er perioden der er det væsentlige Mugesh, da der er en løbende deprisiation af aktiver, her især spillere i enhver klub. Chelsea har fået en transfusion på £700 mio. over 7 år. Det er ganske enestående.”

Ja det er enestående. Men er nu ret sikker på hvis ser over en 30år periode så vil Chelsea nok ikke være den klub som har modtaget flest penge.

”Ydermere er der forskel på at investere i en klub og smide penge direkte i kassen. Det håber jeg at du er klar over.”

Ja, men igen ændre det stadig på at Chelsea succes har været lettere?

”Der er ingen her som prøver at tage Chelsea´s pokaler fra dem, men at sammenligne deres udvikling med eksempelvis Uniteds, er jo bare decideret forkert. Det må man vel som Chelsea-fan også bare acceptere.”

Jeg har overhovedet ikke sammenlignet dem med hinanden. Blot at det ikke nødvendigvis har været lettere for chelsea at få succces.

”Og Mugesh, stop dog for helvede med at skrive "Looney". Det var dog det mest barnlige længe.”

Jamen jeg har da vel lov til at kalde manden hvad jeg vil.

@Geddar

”Jeg mistænker Mugesh for netop ikke at kunne kende forskel på at købe bilen og bruge penge på at shine den op, for nu at blive i bileksemplet.”

Jeg forstår nu godt eksemplet, har selv bil :-)

”Læg lige mærke til hvem der tænder debatten. Når Mugesh pludselig glemmer alt om hvordan Chelseas opblomstring er sket og endda påstår det er det samme der er sket i de andre topklubber, så vil det selvfølgelig afføde kommentarer, da det er noget sludder.”

Jeg glemmer sgu ikke opblomstringen, siger blot at andre storklubber havde deres tid med flere penge end andre og nu hvor Chelsea har det og de ikke har det, kan få misundelsen frem.

Jeg finder det lidt sjovt at det netop er de tre klubbers fans(LFC, Manu og Arsenal) der altid kommer med den at Chelsea har haft en lettere vej til succesen. Gad vide hvorfor?

@maarkap

”Ej nu stopper det - hiv dog lige de blå briller af en gang, drenge.”

Jamen har det ikke været lettere for andre klubber(LFC, Manu og Arsenal) at tiltrække gode sponsorater, spillere, trænere osv.? Har det så ikke været lettere for dem at vinde de pokaler de har vundet når de har kunne tiltrække de bedste spillere? Sandheden er jo bare at der kom spiller mere på banen og det er det de er sure over, for så bliver det hårdere for dem at tiltrække blandt andet spillere også kører møllen igen, hvor hårdt de har kæmpet og hvor lang deres historie er. Men de glemmer bare at deres klub har haft det lettere førhen.

"Han valgte vel Chelsea fordi de allerede var i CL og dermed så han gode indtægtsmuligheder i klubben"

Indtægtsmuligheder? Du er med på at han allerede har smidt 7 mia. ud af vinduet og klubben fortsat genererer underskud ikke?

"Jeg forstår nu godt eksemplet, har selv bil :-)"

Dit indlæg til Fribytter viser eller lige præcis det modsatte. Et eksempel: Da Kroenke købte aktier hos Arsenal gik pengene ikke ned i klubkassen, da det ikke var Arsenal han købte aktierne af, men derimod primært nogle af bestyrelsesmedlemmerne. Der er en kæmpe stor forskel på at klubben genererer penge ved at have en sund forretning og ved at en rigmand skyder en masse penge ind i butikken. Er det så svært at forstå?

"Jeg glemmer sgu ikke opblomstringen, siger blot at andre storklubber havde deres tid med flere penge end andre og nu hvor Chelsea har det og de ikke har det, kan få misundelsen frem."

Du misser pointerne totalt! Læs dog hvad der bliver skrevet!

"Jeg finder det lidt sjovt at det netop er de tre klubbers fans(LFC, Manu og Arsenal) der altid kommer med den at Chelsea har haft en lettere vej til succesen. Gad vide hvorfor? "

Fordi 1) der er flest fans af de klubber og 2) Chelsea er en konkurrent, der er blevet markant stærkere på nogle andre vilkår og på noget der ikke skyldes dygtig drift af en forretning.

"Ja det er enestående. Men er nu ret sikker på hvis ser over en 30år periode så vil Chelsea nok ikke være den klub som har modtaget flest penge."

Hvorfor jeg netop skrev at perioden var væsentlig. I økonomi kalder man det også "Big Push" effekten. Hvad ændrer mest for dig? 5000 i hånden her og nu, eller 420 i hånden hver måned i et år?

Stadig er der dog forskel på penge i kassen og en generel investering.

"Ja, men igen ændre det stadig på at Chelsea succes har været lettere?"

Jvf. ovenstående har de kunne udrette en del mere for de penge de har fået.

"Jeg har overhovedet ikke sammenlignet dem med hinanden. Blot at det ikke nødvendigvis har været lettere for chelsea at få succces."

På den korte bane har det uden tvivl, hvis vi isolerer det sportslige. Økonomisk, har det dog ikke været prangende, hvorfor der på den lange bane stadig er mulighed for at man glider tilbage i subtoppen, mens Abramo glide hjem til Rusland med røde ører.

For nu at tale om noget vigtigt i denne tråd, så bliver vores kamp ikke vist på 6´eren på lørdag. Det er sgu noget øv.

@ Mugesh

LFC er ikke umiddelbart en legetøjsklub, nej. Det er en forretning, der gerne skulle gøre sådan, at ejerne tjener penge på klubben.

"Jeg ser ikke den store forskel om man har 100 mellemrige ejere eller en 1 megarig ejer, når de først har smidt penge i klubben, så er det klubbens midler, og derfra skal de folk som er i klubben forsøge at bruge disse penge fornuftig, og netop der har Chelsea ikke haft en fordel udover penge."

Nu LÅNER de fleste klubber penge, når der skal investeres - eller så TJENER klubberne selv pengene, som de investerer. CFC har "lånt" penge af Abramovic - penge, som de ikke skal betale tilbage.

@geddar

”Da Kroenke købte aktier hos Arsenal gik pengene ikke ned i klubkassen, da det ikke var Arsenal han købte aktierne af, men derimod primært nogle af bestyrelsesmedlemmerne.”

Hvor/hvem havde de bestyrelsesmedlemmerne købt deres aktie fra/af?

”Der er en kæmpe stor forskel på at klubben genererer penge ved at have en sund forretning og ved at en rigmand skyder en masse penge ind i butikken.”

Hvordan er den så blevet sund? Chelsea er også godt igennem med at køre en sund forretning.

”Du misser pointerne totalt! Læs dog hvad der bliver skrevet!”

Kan ikke se hvor jeg misser pointerne? Diskussionen gik på om chelsea har haft det lettere med at få succes ik?

”Chelsea er en konkurrent, der er blevet markant stærkere på nogle andre vilkår og på noget der ikke skyldes dygtig drift af en forretning.”

Igen, hvordan er de andre klubber kommet til deres ”gode” drift?

@Bosse

”Hvad ændrer mest for dig? 5000 i hånden her og nu, eller 420 i hånden hver måned i et år?”

Jeg har jo ikke afvist at alt omkring klubben ændrede sig, men afviser stadig at klubben har haft det lettere til succes end de andre storeklubber.

@fribytter

”CFC har "lånt" penge af Abramovic - penge, som de ikke skal betale tilbage.”

Har så de heller ikke lånt, men fået.

”Nu LÅNER de fleste klubber penge, når der skal investere”

Så Chelsea skal bonnes for at have en ejer som ikke har lånt sig til klubben?

”eller så TJENER klubberne selv pengene, som de investerer”

Det prøvede Chelsea også på før Abramovic, og har da også skrevet at de ikke har været så heldige/gode til det. Men som det ser ud nu tror/håber jeg også på de tjener selv pengene fremover, men igen alle virksomheder skal have/lave investeringer for at være konkurrencedygtige og kunne sælge og tjene penge. Det er der andre klubber der har været bedre til end os, det har jeg heller ikke afvist på noget tidspunkt.

”LFC er ikke umiddelbart en legetøjsklub, nej. Det er en forretning, der gerne skulle gøre sådan, at ejerne tjener penge på klubben.”

Skal alle klubber ikke det?

@ Mugesh

Der er forskel på at låne penge, som skal betales tilbage, at tjene sine egne penge og så få nogle penge stukket i hånden, som ikke skal betales tilbage. Længere er den sådan set ikke.