Snak

Fribytter:

Rooney har ikke lavet så meget andet end luderne, han har vel bare lavet dem et par gange efterhånden. Og det er vel først efter denne gang han har fået rigtig kritik.
Ferdinand fremhæver jeg pga en spiritusdum efter en køretur, en sexvideo med Lampard og en udeblivelse fra en dopingtest.
Lampard har jeg jo også med i min skrivelse, han har aldrig rigtig lavet andet end den sexvideo - men i de engelske medier er det hans rolle på landsholdet der ofte er til debat.

Ashley Cole´s kritik er jo næsten pinlig. Jeg læste en god blog fra en engelsk sportsjournalist som undrede sig over at de engelske kommentatorer efter en engelsk venskabskamp ikke havde nævnt at Ashley Cole lavede en assist til det sidste mål. De nævnte det ikke med et ord - pinligt?

CFCFC

Det var The Pensioner, der inddrog Ferdinands albue. Min fejl.

Hvorom alting er, så er det lang tid siden, at Ferdinand har lavet noget gris. Det kan være en forklaring på, at dem, der fornylig har lavet gris, bliver mere hængt ud end Rio. Rooney har jo netop heller ikke lavet meget gris. Så vidt jeg ved, har han ikke været utro med ludere før.

Og så kan jeg altså ikke se, at det skulle være et problem fra en CFC-fans synspunkt, at CFC-spillernes bidrag til det engelske landshold ikke bliver anerkendt nok i og af pressen.

Iøvrigt husker jeg en debat på SKY fra i sommers, hvor man kritiserede backreserverne på det engelske landshold for at være for dårlige. Det var implicit en ros af A. Cole.

"Hvordan er den så blevet sund? Chelsea er også godt igennem med at køre en sund forretning."

Nu er det også begrænset hvor svært det er at drive en "sund" forretning når Abramovich blot sætter gælden på egen regning, og Chelsea derfor bliver gældfri.

@Mugesh

"Hvor/hvem havde de bestyrelsesmedlemmerne købt deres aktie fra/af? "

Pas, den historie kender jeg ikke i detaljer. Men der er jo klar forskel på udbyde aktier og dermed mulighed for del i overskud og ejerskab og til decideret at proppe penge i klubkassen, hvilket jeg har forsøgt at forklare dig et hav af gange efterhånden.

"Hvordan er den så blevet sund? Chelsea er også godt igennem med at køre en sund forretning."

Aha? Og hvordan så seneste regnskaber helt præcist ud? Der er et godt stykke vej før de ikke længere har røde tal på bundlinjen.

"Kan ikke se hvor jeg misser pointerne? Diskussionen gik på om chelsea har haft det lettere med at få succes ik?"

Åh gud! Vågn nu lidt op, menneske! JO, men du har totalt misset pointerne. Du har endda fået det skåret ud i pap.

”Chelsea er en konkurrent, der er blevet markant stærkere på nogle andre vilkår og på noget der ikke skyldes dygtig drift af en forretning.”

Igen, hvordan er de andre klubber kommet til deres ”gode” drift?

Ved at skabe en forretning, der genererer flere indtægter end udgifter, grundlæggende. Eksempelvis Arsenal genererer hvert år et overskud på et trecifret millionbeløb.

Først og fremmest: Postmann - sæt dig dog ind i tingene før du skryder op om noget du ikke ved noget om!!!

Ang. bileksemplet: "Tænk på det som en bil: Bare fordi du betaler mange penge for bilen, så betyder det ikke at bilen bliver mere lækker. Du betaler sådan set kun for ejerskabet over bilen."
Det jeg reagerede på var, at det kom til at lyde som om, at det bare gjaldt om at erhverve sig en bil - og så kunne man ikke gøre noget ved den. Pris og "lækkerhed" hænger som regel sammen. Hvis ikke den er lækker når man køber den, kan man gøre den lækker, hvis man har penge (om det så er over kort eller lang tid...) Og så ikke flere metaforer - det ender bare med at vi ikke aner, hvad vi snakker om...! Vi skal ikke have Mourinho til at snakke om æg igen...

Min pointe omkring kaptajn-sagen og Rios albue var såmænd bare den, at jeg mente, at det bør tælle mere hvad man som spiller laver af unoder på banen, end udenfor. Det er en holdning, og andre må gerne have en anden.

Hvad angår hele historien om Chelsea som en 2005 og fremefter fanklub, så er den trættende. For det første er det trættende at alle fans skal sættes i en bås, og hvis det er medløber-fans, man snakker om, så kald dem det. Der er sikkert også mange som blev fans af Utd i 1999, af ´Pool i 2005, Arsenal i 2004 osv. Det bliver de vel ikke mindre fans af - eller hvordan? Skal man være født med en rød eller blå trøje i røven for at være fan?! Det handler vel om at juble og smertes med sin klub, gør det ikke? Og at påstå Chelsea ikke har nogen historie, bare fordi vi nu er ejet af en rigmand fra Rusland er bare så gennemført tåbeligt, at det er svært at tage seriøst.

Og så er der selvfølgelig hele købeklubsdebatten, som naturligvis også er trættende... Det korte og det lange er, at det ikke er alle, som vil påstå, at Chelsea ikke har vundet i Lotto. Der er ingen der ved, hvad der ville være sket, hvis russeren ikke var kommet, men han kom, og sådan er det. Min - og mange andres - pointe er, at det heller ikke har været gratis for nogen af de andre klubber at vinde det de har vundet og kommet dertil hvor de er. Andre klubber har helt sikkert måttet arbejde mere for deres penge, men sådan er heldet jo fordelt så forskelligt, som i det virkelige liv... Ja, Chelsea ER på vej til at blive en rentabel klub - det viser forholdet mellem udgifter og indtægter - og jeg er ikke et sekund i tvivl om, at der sker 100% inden for de næste par år.
Til forskel fra andre klubber med trælse ejere glæder vi os blot over i Chelsea, at det stadig handler om fodbold.

@ThePensioner

Ret mig gerne, hvis det er forkert, at Abramovich ikke har fjernet Chelseas gæld. Det er blot hvad jeg har læst mig frem til.

Og til en anden gang. Når du nu er igang med at rette på mig, ville det da være rart at du i samme indlæg vil fortælle mig hvad der så er rigtigt.

Det bedste ville faktisk være, hvis ThePensioner fortalte Mugesh, hvad der var rigtigt. Så slap man for bøvede modstanderfans i tråden.

-

Undskyld, Postmann - det er bare den traditionelle holdning, som er så trættende at høre på. Jo, det er rigtig nok, at russeren har fjernet gælden, men det har jo intet med den rentable forretning at gøre... Klubben har jo en væsentlig højere omsætning i dag, end da russeren kom til - derfor er det i dag muligt at have balance i regnskabet og inden for ganske få år køre uden farmands lotto-penge... Det er jo ikke sådan, at han bare ¨åbner tegnebogen i slutningen af hvert forretningsår og så smider på bordet, hvad der lige mangler på bundlinjen.

og Fribytter, jeg tror sådan set ikke Mugesh mener noget andet end mig - han siger det bare anderledes... - og så er det vist dig der er ´modstander´ i denne tråd, hvis vi absolut skal snakke i den terminologi...

Nu handlede debatten jo også om, hvordan andre holds spillere blev favoriseret og andre fans´ opfattelse af CFCs succes, så den terminologi har nu hele tiden ligget der latent.

Hvis du er enig med Mugesh om, at der ikke er forskel på at tjene egne penge, låne andres penge og få penge, så strander debatten vel der.