Snak

"Jo, det er rigtig nok, at russeren har fjernet gælden, men det har jo intet med den rentable forretning at gøre"

Absurd udsagn.

"Klubben har jo en væsentlig højere omsætning i dag, end da russeren kom til - derfor er det i dag muligt at have balance i regnskabet og inden for ganske få år køre uden farmands lotto-penge... Det er jo ikke sådan, at han bare ¨åbner tegnebogen i slutningen af hvert forretningsår og så smider på bordet, hvad der lige mangler på bundlinjen. "

Det er jo ret beset hvad han har gjort.

@ThePensioner

Det er helt iorden. Kender godt selv til problemet med de traditionelle holdninger, så forstår egentlig godt din reaktion. Jeg har, måske fejlagtigt, troet på det jeg har læst på diverse hjemmesider.

Og du har da sikkert ganske ret i at Chelsea den dag i dag, driver en sund forretning, med en høj omsætning, uden den store indgriben fra Abramovich. Men det er jo også klart, hvis Abramovich har afskrevet gælden, og Chelsea derfor ikke har skulle kæmpe med at rette op på en kæmpe gæld, som andre klubber kæmper med i disse tider.

Mit indlæg skal på ingen måder tolkes som en "nedsabling" af den klub du holder med. Jeg var blot af den overbevisning at Abramovich havde afskrevet gælden, og Chelsea nok derfor er kommet lettere til deres sunde forretning.

Chelsea genererede sidste regnskabsår et underskud på £44 mio., og det på trods af at de slap for at betale renter af de penge Abramovic har skudt ind i klubben.

Regner vi med 6% p.a., der vil være en særdeles god bankrente, betyder det at Chelsea har undgået at betale næsten samme beløb som det underskud de genererede.

Yes, det lyder godt nok som en sund forretning.

Det lader i øvrigt til at jeg tog fejl mht. afskrivningen af lånet. Det ændrer dog ikke på at Chelsea er en økonomisk usund forretning, da Abramovic´ indskud fortsat er legetøjspenge og altså ikke at sammenligne med de lån andre klubber optager.

http://uk.eurosport.yaho…h-726m.html

Fribytter -

Det er rigtigt nok at Ferdinand ikke har lavet noget i lang tid, samme gælder for Lampard.

Jeg kan ikke huske nogle konkrete eksempler med Rooney, jeg mener bare at jeg har hørt/læst at Rooney tidligere har haft et rygte for at besøge et par bordeller tidligere - det kan dog godt være at det ikke passer.

Grunden til at jeg fremhævede landsholdet var egentlig for at understrege at der virker til at være en generel afstandtagen til Chelseas engelske spillere i det engelske land, hvilket jeg synes er ærgerligt.

Det er selvfølgelig et svært emne, da der er journalister på begge sider af skyttegraven - jeg tænkte egentlig mest på den generelle holdning mod Chelsea. Den virker til at blive kastet videre på spillerne, hvilket jeg mener er pinligt.

Men måske er jeg paranoid.

Argh!

Jeg skal købe et hus. Der er tre lovlige måder, jeg kan få penge til at købe et hus (groft sagt): Jeg kan lave den vestjyske model og spare op til jeg har penge nok i madrassen til at vralte ned til ejendomshandleren og smække pengene i bordet. Jeg kan også gå ned i banken og låne pengene - det er det de fleste mennesker gør. Jeg kan vinde rigtig mange penge i lotto. Får jeg et hus på alle tre måder? I store træk: ja! Er manden med lotto-gevinsten kommet let til sit hus? ja. Mon han er mindre taknemmelig for sit hus? sikkert ikke. Har han råd til også at istandsætte sit hus lidt også og gøre det rigtig fedt? Ja, hvis gevinsten er stor nok. Og sådan kan analogien så blive ved, men det gør den ikke, for jeg har faktisk selv opfordret til at stoppe med det lort!

Fribytter: Jamen, selvfølgelig er der da forskel på at tjene sine penge, låne sine penge, få sine penge, stjæle sine penge, arve sine penge...

Bosse: Nej, det er ikke det han har gjort - så ville der nemlig stå et pænt 0,- på bundlinjen.

Geddar, læs nu ordentligt. Har jeg skrevet Chelsea var rentabel? Nej, vel?! det må du kunne læse dig frem til... Har jeg skrevet "på vej til"? Det er nemlig lige præcis det jeg har skrevet. Yep, klubben havde et underskud på 44 mio. pund sidste år - mere end 20 mio. pund mindre i underskud end året før - og det endda i et år med finanskrise. Hvis vi går ud fra, at udviklingen fortsætter, hvilket der ikke er grund til at tro, at den ikke gør, så bliver 2012 året, hvor klubben "breaker even"... Fair nok - det har så taget klubben to år mere end beregnet, men det kan jeg godt leve med.

Og jeg kan i det hele taget leve med rigtig meget, så længe det bare handler om fodbold. Men det er der åbenbart mange andre der ikke kan, og jeg kan blot konstatere, at der er en nærmest sygelig interesse for Chelseas økonomi - men den bunder ikke i misundelse... Hvad bunder den så i? Faglig interesse? Retfærdighed? Bitterhed? tja, en kan jo kun gisne...

@fribytter

”Det bedste ville faktisk være, hvis ThePensioner fortalte Mugesh, hvad der var rigtigt. Så slap man for bøvede modstanderfans i tråden.”

Jeg er ked af jeg spildte din tid.

”Hvis du er enig med Mugesh om, at der ikke er forskel på at tjene egne penge, låne andres penge og få penge, så strander debatten vel der. ”

Glæder mig til at se hvor det er jeg skriver det henne?

Det eneste jeg har skrevet er at Chelsea nødvendigvis ikke har haft det lettere til succes som de andre klubbers(manu, lfc og arsenal) fans påstår de har.

Ja vi har fået en rig ejer som vil noget for klubben, ja han har postet mange penge i. Alt omkring klubben er blevet forbedret efter Abramovic. Der er mange ting som klubben skulle forbedre for at komme op i det niveau de er i nu, men for at dette kunne gøres skulle man have de rigtige folk omkring sig, som har forstand på hvor der skal investeres og de blev hentet. Selv efter Abramovic har klubben nok også kæmpet med at få spillere til klubben, og en af måder var at give en god løn eller gode arbejdsbetingelser, forhold og vision. Alle de parametre som storklubber tiltrækker store spillere på har de muligvis været bygget op gennem en lang årrække, og mange af de ting har de heller ikke kunne gøres uden penge fra investorer til at startede med, at de så har kørt rentable nu er jo flot, men at sige at Chelsea ikke har skulle gennem det samme er noget vås. De har skulle gennem det samme, men de skulle bare gøre det på 5 år, mens det har taget andre klubber 20-30år. Det er nok den misundelse der trykker mange af de modstander fans. Jeg er ret sikker på at Chelsea nok skal køre med overskud inden for de næste 5år. En af de første tegn var jo at man ikke forlængede med de løntunge spillere og satsede på unge fra egne rækker.

Synes godt nok det er underligt at vi er sat i forbindelse med Srna og Alves, de to spiller vel pladsen som vi er bedst besat på.?

tænkte det samme... Men Srna blev vi vel også sat i forbindelse med i sommers? Men tror nok han er lidt en Zhirkov type forstået på den måde, at han både kan spille back og wing... Alves tror jeg er en and...

@Mugesh

Bliv du bare ved med at ævle. Chelsea har IKKE gennemgået det samme som konkurrenterne, lige meget hvor meget du ellers vil ønske det. Du har fået det forklaret ret mange gange efterhånden.

@Pensioner

"Geddar, læs nu ordentligt. Har jeg skrevet Chelsea var rentabel? Nej, vel?! det må du kunne læse dig frem til... "

Det har Mugesh til gengæld.

"Har jeg skrevet "på vej til"? Det er nemlig lige præcis det jeg har skrevet. Yep, klubben havde et underskud på 44 mio. pund sidste år - mere end 20 mio. pund mindre i underskud end året før - og det endda i et år med finanskrise. Hvis vi går ud fra, at udviklingen fortsætter, hvilket der ikke er grund til at tro, at den ikke gør, så bliver 2012 året, hvor klubben "breaker even"... Fair nok - det har så taget klubben to år mere end beregnet, men det kan jeg godt leve med"

Og ovenstående er noget du selv tror på? Kan du lige forklare mig helt præcist hvor Chelsea vil finde de 400 mio. kr? Vil omsætningen stige med 400 mio. kr., og hvad vil i så fald får den til at stige så meget? Eller vil omkostningerne falde med 400 mio. kr., og dét i en periode hvor der så småt skal til at findes afløsere for Drogba, Anelka, Lampard, Terry, Cole og Malouda?

Og så bør du lige igen erkende, at underskuddet alt andet lige havde været det dobbelte, hvis du Chelseas investeringer var foretaget på almindelig vis, dvs. gennem banklån.

"Bosse: Nej, det er ikke det han har gjort - så ville der nemlig stå et pænt 0,- på bundlinjen."

He He. Psst, balancen....