Snak

"prøv at læse efter igen, men LAAAAAAAAAAAAAAANGSOMT denne gang..."

Dit korte skriv om merchandise og fokus på lønninger er sammen med "hvis bare udviklingen fortsætter..." ikke noget der forklarer hvordan et underskud på 400 mio. (og det foruden købene af erstatninger til de aldrende nøglespillere) forsvinder. Er du overhovedet med på hvorfor der ikke kan forventes en lineær udvikling, som du giver udtryk for at du forventer, jf. 2012-målet?

"Hvis du ikke læser, hvad jeg skriver, så bliver det altså svært at komme nogen vegne... Jeg skriver netop - dog med andre ord, at der helt sikkert stadig er nogen knapper der skal skrues på. "

Søde ven, du skriver at du forventer sorte tal på bundlinjen allerede i 2012. Og Mugesh skrev som sagt at forretningen er sund.

Er du sikker på, du vil begynde at gå ned ad "søde-ven-vejen"? Har du andre nedladende udtryk på bedding, eller hvad skal jeg forvente?

Læs lige hvad du selv skriver, hykler.

Og kommer der snart en gangbar forklaring på hvordan de 400 mio. forsvinder?

Det er jo ren BIF-light. Udenomstale, men uden de mega lange indlæg.

Du ved hvor det ender, Geddar, eller nok snarere ikke ender.

hvis du mener "drenge" er lige så nedladende et udtryk som "søde ven" så er der lang vej igen for retorikken - med mindre du selvfølgelig synes, jeg er din søde ven, så er det jo en helt anden sag :-) "Hykler" er ny til min samling af tillægsord, men det måtte jo komme.

Jeg tvivler ærligt talt på, vi nogensinde kommer til at følge hinandens præmisser, hvilket trods alt er grundlaget for al god kommunikation, så lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea øger deres indtægter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.

Tak for en ellers - ind til nu - udmærket diskussion.

@Kongen

Du har nok ret.

@Pensioner

Det var nu mere kommentaren om at jeg skulle læse langsomt. Kan du give skal du også være i stand til at modtage.

"Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar."

Nej, det var ikke en gangbar forklaring. Du skal tænke på det er et par brugere, der rent faktisk har en smule økonomisk forstand du skal forklare det her.

Det er selvfølgelig helt i orden, hvis du ikke rigtigt kan overskue hvor de skal finde de 400 mio. Det er i det mindste en ærlig sag.

yeps, det har han nok - hvor det så end skal ende henne...(?)

Ikke en gangbar forklaring? Vil du seriøst påstå, at det ikke er en mulighed at fjerne en virksomheds underskud, hvis virksomheden øger sine indtægter mens den reducerer sine indtægter?!
Jeg har allerede skrevet, hvor de 400 mio. KAN findes - at du så ikke vil anerkende, at det kan ske, er jo altså en helt anden sag end min evne til at overskue noget som helst.

Og iøvrigt stadig ikke et ord om, at "forbedringen" i økonomien kommer ovenpå en del sæsoner uden de helt store indkøb, og altså dertilhørende afskrivninger og betalinger må man formode.

"Ikke en gangbar forklaring? Vil du seriøst påstå, at det ikke er en mulighed at fjerne en virksomheds underskud, hvis virksomheden øger sine indtægter mens den reducerer sine indtægter?!"

Det er sådan set slet ikke det jeg skriver. Jeg skriver at du endnu ikke har formået at forklare hvordan det kan være tilfældet for Chelsea i 2012. At skrive "øge indtægterne og mindske udgifterne" er ikke en gangbar forklaring, da det slet ikke forklarer hvordan det vil ske i en størrelsesorden, der udover at eliminere et underskud på 400 mio. giver plads til køb af erstatninger.

"Jeg har allerede skrevet, hvor de 400 mio. KAN findes - at du så ikke vil anerkende, at det kan ske, er jo altså en helt anden sag end min evne til at overskue noget som helst. "

Så de finder simpelthen 400 mio. samt penge til køb af erstatninger ved øget merchandise og sænkede lønomkostninger? Aha. Og det samtidig med at klubben fortsat er med i mesterskabskampen? Hvis vi nu siger at merchandise stiger med 100 mio. (hvilket er en ret pæn stigning), så skal de altså spare det der (inklusiv køb af erstatningerne) svarer til mere end en fjerdel af lønomkostningerne.

Edit: Lønomkostningerne var med næsten halvanden mia. endnu højere end jeg havde troet, så der er "kun" tale om et sted med 1/3 og 1/4 der skal spares.

ok, jeg forsøgte mig med lidt humor - men det faldt tydeligvis helt til jorden. My bad.

Jeg skriver:
"Løn- og indkøbspolitik er revideret, der er flere sponsorer på vej og man bliver bedre til at udnytte merchandise-delen."
og som jeg også har skrevet tidligere, så er det helt op til dig om du vil tro på, at det kan lade sig gøre på den måde. Jeg har på INTET tidspunkt indikeret, at det ikke vil på indflydelse på, hvor Chelsea ligger henne i tabellen - det er da muligt, at man som Arsenal må acceptere bare at spille med om pladserne til CL i et halvt årti eller mere, før man kan kæmpe med om mesterskabet igen, men sådan må det jo så være, hvis det er sådan det skal være...