Snak

Nu fik Milner så et frispark, der gav gult til West Brom spilleren, hvor han gør præcis det samme som Willian gjorde mod Norwich. Jeg håber inderligt at inden man tager VaR i brug offentliggør man nogle regler med eksempler på hvad der er film og ikke er. Sådan som det er nu er det jo stadig dommerskøn, det er forfærdeligt så lidt gennemskuelige dommene er fra kamp til kamp.

@BS

Prøv at vende den om. Hvor mange 100 mio pund skal vi investere i middelmådige spillere, så vi har nok bredde, på bekostning af at forstærke start-11?

Zappa, Drinkwater og Baka står til sammen i hvad, 100 mio pund, ca? Hvad kunne vi ellers have fået for 100 mio pund? Og har nogen af dem leveret i en grad, der rigtigt indikerer, at det kunne Chalo eller RLC godt nok aldig have klaret?

Jeg er som sådan enig, igen vil jeg bare spørge, hvor mange point skal der sættes på spil før at man kan melde et talent ude? Når man henter Drinkwater, Zappacosta og Alonso, er det fordi man ved, hvad man som minimum får. Jeg mindes ikke, at vores middelmådige spillere, ud over Pedro og Willian, er faldet fuldstændigt igennem. Bevares, Zappacosta er intet offensivt, men han passer disciplinen og sine defensive opgaver.

Min pointe er, at vi ikke har ubegrænsede penge, og vi kan kun bruge vores penge én gang. Så hvis vi skal bruge yderligere 100 mio pund på breddespillere, så bruger vi dem ikke på at købe Thomas Lemar eller andre folk i den kaliber.

Det er præcis sådan jeg gerne vil have, at Chelsea bliver kørt. Kæmpe stjerner (Courtois, Hazard), solide spillere (Azpilicueta, Kanté, Drinkwater), suppleret med talenter der har niveauet. Mit spørgsmål er igen, hvor meget skal man satse for at finde ud af, om talenterne har niveauet? Hvor mange point kan vi tåle at tabe. Skal vi risikere ChL for at spille Musonda, Ampadu, Boga osv ind? Jeg synes den er svær. Vi kan tage en kold tyrker, for (forhåbentligt) at få projektet til at virke, men vil Hr. Abramovic tillade det?

Jeg er som sådan enig, igen vil jeg bare spørge, hvor mange point skal der sættes på spil før at man kan melde et talent ude?

Hvor mange point har vi smidt væk i denne sæson, fordi vi havde for meget middelmådigt bredde på banen og ikke nok folk, der kan trække opad når det går skidt?

Vores spiller er ikke "faldet fuldstændigt igennem", men at de ikke falder fuldstændigt igennem er jo ikke meget bevendt hvis vi alligevel ikke vinder kampen.

Drinkwater havde én kamp hvor han så livlig ud, og siden har han virket ret tung. Det tror jeg altså også både Chalobah og RLC kunne have leveret. Er vi lidt kyniske, så stiller vi måske os selv det spørgsmål, om nytteværdien af Drinkwater i forhold til en af de to virkelig var 35 mio pund værd? 35 er vel i øvrigt i omegnen af en halv Lemar, og en Lemar frem for en Pedro ville sgu pynte.

Hvor mange Lemars og Baileys er du villig til at betale, for at undgå "usikkerheden" ved at bruge talenter frem for fx folk som Drinkwater?

Mit spørgsmål er igen, hvor meget skal man satse for at finde ud af, om talenterne har niveauet? Hvor mange point kan vi tåle at tabe.

Det er jo et fuldstændigt umuligt spørgsmål, for hvordan vil du afgøre om et point havde været vundet med en røvdyr middelmådighed på banen i stedet for et talent? Kan man ikke lige så godt vende den om og spørge, hvor mange point du mener, vi kan tåle at tabe på ikke at have nok stjerner, der kan gå forrest når det ser skidt ud?

Og nej, jeg mener ikke at Drinkwater hører til i kategorien "solide spillere". Jeg forventede, at han ville gøre det, dengang vi købte ham, men virkeligheden har bare været anderledes. Og det håber jeg selvfølgelig ikke har været en overraskelse for nogen i klubben, der i modsætning til mig har rigeligt med kapacitet til at nærstudere folk i en grad hvor man kender dem bedre end de kender sig selv, før man smider 30+ mio for dem.

Skal vi risikere ChL for at spille Musonda, Ampadu, Boga osv ind?

Hvis nu vores førstevalg faktisk var gode og der var balance i truppen, så ville vi jo ikke være den mindste smule bange for at bruge en Musonda eller en Boga som breddespiller.

Og helt ærligt, hvor mange point har vi vundet på at bruge Pedro over Musonda, Drinkwater over RLC eller CHalobah?

Interessant diskussion, omend den er ret hypotetisk og bærer lidt præg af at man på nuværende tidspunkt ved hvordan de forskellige spillere har gjort det, hvad man ikke gjorde dengang man foretog valgene - hvorfor nogle argumenter er lidt søgte.

Drinkwater havde én kamp hvor han så livlig ud, og siden har han virket ret tung. Det tror jeg altså også både Chalobah og RLC kunne have leveret. Er vi lidt kyniske, så stiller vi måske os selv det spørgsmål, om nytteværdien af Drinkwater i forhold til en af de to virkelig var 35 mio pund værd? 35 er vel i øvrigt i omegnen af en halv Lemar, og en Lemar frem for en Pedro ville sgu pynte.

Jeg synes også prisen på Drinkwater var lige lovlig pebret, men lige for en god ordens skyld er forskellen på Drinkwater og Chalobah ikke 35 mio pund, du er nødt til at regne salget af Chalobah med for at sammenligningen virker (ikke at det gør den store forskel), da det så blot lyder på 31 million Euro. Her vil jeg give dig ret i at det er svært at se, hvorfor man skal bruge den slags penge på at erstatte en relativt ung spiller med en mere erfaren herre. Der var nogle perspektiver i handlen jeg kunne lide, men jeg synes ikke rigtigt man har set et meget unikt samarbejde mellem ham og Kante, hvorfor de falder lidt til jorden.

Og helt ærligt, hvor mange point har vi vundet på at bruge Pedro over Musonda, Drinkwater over RLC eller CHalobah?

Pedro vs Musonda er en debat man kan debattere løbende. Men har Pedro virkelig været så ringe? Kigger man på hans stats i denne sæson (nej det fortæller ikke hele historien) har han lavet 4 mål på 981 minutter i Premier League og 2 assists. Han har 2,3 SpG og en pass % på 86,1 %.

Sammenligner man disse tal med sidste sæson lavede Pedro 9 mål og 9 assists på 2151 minutter. Han havde 1,7 SpG og en pass % på 82,7 %. Hans målfarlighede er altså cirka på sammen niveau, han laver dog færre assists, men smier til gengæld færre bolde væk (og mon ikke han havde et par assists mere, hvis vores angriber havde heddet Diego Costa og ikke Morata i den sidste halvanden måned). Han er faldet helt ud af nogle kampe og der synes jeg godt man kan smide en Musonda ind hurtigere. Men Willian har faktisk gang i en ganske fin sæson, hvorfor han er blevet sendt ind før Musonda flere gange.

Den anden del mht Drinkwater vs Chalobah/RLC er et meget tænkt scenarie. Man kan ikke rigtigt vurdere det nu, da det er umuligt at vide hvordan RLC og Chalobah havde gjort det i Drinkwaters sted. Man er nødt til at vurdere om det gav mening da beslutningen om at tage Drinkwater og sælge Chalobah/udleje RLC blev taget ellers er man jo bare bagklog (eller Captain Hindsight). Man har øjensynligt vurderet at Chalobah ikke var god nok og havde for lidt potentiale, mens RLC ville passe mindre godt ind i den 3-4-3 opstilling vi praktiserede på daværende tidspunkt, som jeg ser det spiller han principielt den samme position som Fabregas, han har dog lidt mere dynamik med bolden. En position, der ikke rigtigt er plads til i 3-4-3. Vidste man at man ville skifte mere over i 3-5-2 havde jeg rigtig gerne set os bruge RLC, men igen her er man jo bare bagklog.

Lad os håbe vi ser Ampadu og Musonda fra start i dag, Newcastle er ringe og vil ikke prioritere FA Cuppen. Så det er måske den sidste "gratis" kamp for talenterne i denne sæson.

"del af charmen" argumenter i forbindelse med VAR er godt nok håbløse. Det må virkelig være det eneste sted, hvor man mener, at når regler bliver brudt eller ikke fulgt er det charmerende.

Tænk hvis denne logik også fandt anvendelse andre steder i samfundet. En socialrådgiver der tager en borgers kontanthjælp, selvom borgeren er berettiget til ydelsen, men blot får at vide, det er en del af charmen, at vi nogle gange er forkert på den, sådan er det, så må du bo på gaden.

Det er fair nok at være modstander af VAR. Men kom med noget bedre end "en del af charmen med fejlkendelser"

Var det charmerende da Øvrebø dømte CFC-Barca?

Tænk hvis denne logik også fandt anvendelse andre steder i samfundet. En socialrådgiver der tager en borgers kontanthjælp, selvom borgeren er berettiget til ydelsen, men blot får at vide, det er en del af charmen, at vi nogle gange er forkert på den, sådan er det, så må du bo på gaden.

Det er et ret ringe eksempel, sport ses af så mange mennesker fordi det er underholdning. Det kan ikke rigtigt karakteriseres som underholdning, når en borger kommer til en socialrådgiver. Selvom det sikkert kunne være et skjult kamerashow på TV3.

Det er fair nok at være modstander af VAR. Men kom med noget bedre end "en del af charmen med fejlkendelser"

Jeg tror det de fleste opponerer imod er spilstoppene, der kommer med VaR, da de mener det er ødelæggende for flowet i kampen. Udover det må man jo sande at man ikke får elimineret diskussioner omkring kendelser ved at bruge VaR.

"Det er et ret ringe eksempel, sport ses af så mange mennesker fordi det er underholdning. Det kan ikke rigtigt karakteriseres som underholdning, når en borger kommer til en socialrådgiver. Selvom det sikkert kunne være et skjult kamerashow på TV3."

Det er et glimrende eksempel. Du nævner omstændigheder der intet har med det substantielle at gøre. Wise mener det er "en del af charmen" med menneskelige fejl. Så illustrerer jeg, hvordan den logik vil se ud, hvis vi anvender den i andre tilfælde, hvilket selvfølgelig medfører helt håbløse konsekvenser, fordi argumentet er helt håbløst.

"Jeg tror det de fleste opponerer imod er spilstoppene, der kommer med VaR, da de mener det er ødelæggende for flowet i kampen. Udover det må man jo sande at man ikke får elimineret diskussioner omkring kendelser ved at bruge VaR."

Enig. Især den sidste del er for mig det mest problematiske. Det med flowet har jeg dog lidt på fornemmelsen er en skrøne. Jeg ville rigtig gerne se noget statistik på effektiv spilletid efter VARs indførsel, for at se om det har givet mindre effektiv spilletid. For det synes jeg ville være yderst problematisk. Jeg håber nogen laver en opgørelse efter den her Bundesliga sæson, så vi kan få syn for sagen.

Det er et glimrende eksempel. Du nævner omstændigheder der intet har med det substantielle at gøre. Wise mener det er "en del af charmen" med menneskelige fejl. Så illustrerer jeg, hvordan den logik vil se ud, hvis vi anvender den i andre tilfælde, hvilket selvfølgelig medfører helt håbløse konsekvenser, fordi argumentet er helt håbløst.

Altså jeg er enig så lang som at det bestemt ikke er charmerende med fejldomme. Jeg synes dog ikke man kan tage en situation fra det "rigtige liv" og tilføje den til underholdningsbranchen. Men der er vi så uenige.

Enig. Især den sidste del er for mig det mest problematiske. Det med flowet har jeg dog lidt på fornemmelsen er en skrøne. Jeg ville rigtig gerne se noget statistik på effektiv spilletid efter VARs indførsel, for at se om det har givet mindre effektiv spilletid. For det synes jeg ville være yderst problematisk. Jeg håber nogen laver en opgørelse efter den her Bundesliga sæson, så vi kan få syn for sagen.

Jeg har set en del Serie A i denne sæson, hvor man bruger det. Det er ikke min oplevelse at det tager meget lang tid i praksis. Det er klart at det gør i disse første par kampe for de engelske hold, da dommerne ikke er vant til at bruge det. I Serie A er der dog megen debat omkring, hvor langt tilbage man skal gå omkring scoringer for at finde forseelser, der havde indflydelse på situationen. Det er dog en helt anden debat.

trannel

Du kunne jo starte med at læse resten af indlægget inden du begynder at sammenligne med socialrådgivere m.m.
Så håbløs selv.

Og jo - en klinisk ren sport (fodbold) hvor alle menneskelige fejl elimineres elektronisk er en død sport i min optik
Men det er nok bare min alder der trykker og manglende evner i FIFA spillets ædle kunst - e-sport ftw!

Hvorfor skal jeg læse resten af dit indlæg for at kalde bullshit på dit "fejl er en del af charmen" nonsens? Der er sgu da aldrig nogen der har lavet et sæt regler, for derefter at kalde det charmerende når disse regler ikke følges. Det er et argument opfundet til lejligheden. Misforstået konservativ holdning. Det er fint at være skeptisk over for VAR, men at der i sig selv er noget "charmerende" over, at der dømmes forkert burde enhver med normal tankevirksomhed godt kunne se er fjollet.

Var CFC-Barca som Øvrebø dømte en charmerende kamp? Ja, jeg spørger igen.

"Og jo - en klinisk ren sport (fodbold) hvor alle menneskelige fejl elimineres elektronisk er en død sport i min optik
Men det er nok bare min alder der trykker og manglende evner i FIFA spillets ædle kunst - e-sport ftw!"

Her ser vi så en stråmanden. VAR bruges kun i afgørende situationer, så du kan stadig få et fejlagtigt dømt indkast eller frispark midt på banen.

Jeg synes tilgengæld det er dejligt hvis et mål scoret fra en offside position kan fanges i VAR systemet. Det er åndssvagt hele verden kan få lov at se der er offside pånær dommeren, som rent faktisk har indflydelse til at rette fejlen.