Snak

@ Cfever

Han havde (hvis jeg husker rigtigt) været i Chelsea siden han var 4 år, men insisterede alligevel på at få nogle helt absurde ting i hans kontrakt (vanvittig løn osv.).

Mig bekendt har han selv været ude og afvise de rygter om, at han ville have en vanvittig løn, og han er da heller ikke vildt aflønnet i Liverpool. Han ville bare gerne have en chance for spilletid, og i retrospekt må man jo konsetere, at det ville han næppe have fået, altså bare en chance for spilletid, hvis han var blevet.

Jeg havde gerne set man havde beholdt RLC i stedet for at hente Drinkwater, men Chalobah kan jeg altså ikke følge, han har på intet tidspunkt vist et niveau, der retfærdiggøre at han skulle tage en plads over andre talenter. Det er meget sigende at han også kun har fået 5 kampe for Watford.

Du har tit nogle relevante indspark, men det her er altså noget værre nonsens. Chalobah var i starten af sæsonen ved at spille sig på landsholdet, men så blev han skadet. Dermed er det på ingen måde sigende, at han "kun har fået 5 kampe for Watford".

Og det er jo ikke et spørgsmål om at tage pladsen fra talenter, det er et spørgsmål om at kunne bidrage til holdet når førstevalget ikke er klar. Chalobah kan spille 6´er, 8´er, og han kan spille CB, hvis det virkelig skulle være. Han er rimeligt atletisk, ikke vanvittigt sårbar over for pres, og han kan slå anstændige afleveringer.

Er Chalobah "god nok"? Hvad betyder det at være "god nok"? Baka er åbenbart god nok og han har haft kampe hvor han ikke kunne tackle, ikke kunne slå en aflevering, og generelt virkede lidt gumpetung. Drinkwater er åbenbart god nok, og han har da efterhånden haft et par kampe, hvor han kun virkede marginalt hurtigere end Cesc.

Jeg har svært ved at se, at Chalobah ikke skulle kunne have leveret det samme, men det ville jo selvfølgelig have forudsat, at vi var interesserede i at gøre forsøget, og det var Conte (og dermed klubben) så definitivt ikke.

Sådan som jeg ser det, så er Chalobah tilstrækkeligt god til at være breddespiller, men det forudsætter jo selvfølgelig, at vi bruger vores bredde i et omfang, hvor det er bæredygtigt for unge spillere at have den rolle.

Og helt ærligt, hvis vores taktiske koncept ikke kan bære at have et par urutinerede folk på holdet, så er det taktiske koncept simpelthen ikke godt nok. Hvis vores førstevalg ikke kan bære et par breddefolk i kampe mod nederste halvdel af tabellen, så er vores førstevalg simpelthen ikke gode nok.

@ Cfever

Det ændrer dog ikke ved at ham og Ake blev solgt fordi de ikke var gode nok.

Lidt en tilnærmelse. CHalobah og Ake blev solgt fordi de ville væk. De ville væk fordi de ønskede sig spilletid kombineret med at Conte absolut ikke ønskede at gøre brug af dem.

I det omfang, at du mener, at spilletid under Conte hænger sammen med hvor god man er, så kan påstanden måske nok understøttes, men taget i betragtning at Moses har lagt sig fast på at bygge holdet op omkring middelmådige wingbacks og behørig hensyntagen til Luiz-Cahill, så er jeg fundamentalt ikke enig i præmissen.

Mig bekendt har han selv været ude og afvise de rygter om, at han ville have en vanvittig løn, og han er da heller ikke vildt aflønnet i Liverpool. Han ville bare gerne have en chance for spilletid, og i retrospekt må man jo konsetere, at det ville han næppe have fået, altså bare en chance for spilletid, hvis han var blevet.

Der var nok ikke de store udsigter til spilletid, det kan vi hurtigt blive enige om. Jeg studsede godt over at lønnen han fik i Liverpool var noget lavere end den han krævede i Chelsea. Men jeg havde ikke set at flere medier havde trukket historien tilbage om hans lønkrav.

Du har tit nogle relevante indspark, men det her er altså noget værre nonsens. Chalobah var i starten af sæsonen ved at spille sig på landsholdet, men så blev han skadet. Dermed er det på ingen måde sigende, at han "kun har fået 5 kampe for Watford".

Den mølle har vi været igennem og jeg har da også erkendt at jeg var noget forhastet i det statement.

Og det er jo ikke et spørgsmål om at tage pladsen fra talenter, det er et spørgsmål om at kunne bidrage til holdet når førstevalget ikke er klar. Chalobah kan spille 6´er, 8´er, og han kan spille CB, hvis det virkelig skulle være. Han er rimeligt atletisk, ikke vanvittigt sårbar over for pres, og han kan slå anstændige afleveringer.

Er Chalobah "god nok"? Hvad betyder det at være "god nok"? Baka er åbenbart god nok og han har haft kampe hvor han ikke kunne tackle, ikke kunne slå en aflevering, og generelt virkede lidt gumpetung. Drinkwater er åbenbart god nok, og han har da efterhånden haft et par kampe, hvor han kun virkede marginalt hurtigere end Cesc.

Det er præcis spørgsmålet om han reelt ville kunne bidrage, når førstevalget ikke var klar. Jeg kunne (og kan sådan set stadig) se de perspektiver, der var i Drinkwater handlen. Et genfundet makkerskab med Kante, en konstellation, der fungerede ganske godt da Leicester blev mestre. Jeg synes prisen var noget høj, men han kunne tilføre noget erfaring som hverken Ake eller Chalobah havde. Mht. At være "god nok" må det i denne sammenhæng være at være god nok, til at få den spilletid man vil have. Han kunne ret beset ikke have forventet mere spilletid end det Drinkwater har fået og der har også været nogle skader, der har banet vejen for den spilletid. Personligt ser jeg ikke Chalobah som værende på et højere niveau end Drinkwater, men Drinkwater har mere erfaring og kender Kante bedre end de fleste spillere på vores hold.

Jeg har svært ved at se, at Chalobah ikke skulle kunne have leveret det samme, men det ville jo selvfølgelig have forudsat, at vi var interesserede i at gøre forsøget, og det var Conte (og dermed klubben) så definitivt ikke.

Sådan som jeg ser det, så er Chalobah tilstrækkeligt god til at være breddespiller, men det forudsætter jo selvfølgelig, at vi bruger vores bredde i et omfang, hvor det er bæredygtigt for unge spillere at have den rolle.

Når vi sidder og vurderer det nu er det selvfølgelig en del lettere at sige at Chalobah kunne have leveret det samme, da adskillige spillere i den grad er faldet igennem. En anden forudsætning er at han også ville acceptere en rolle, der ikke var markant større end den han havde i sidste sæson.

Og helt ærligt, hvis vores taktiske koncept ikke kan bære at have et par urutinerede folk på holdet, så er det taktiske koncept simpelthen ikke godt nok. Hvis vores førstevalg ikke kan bære et par breddefolk i kampe mod nederste halvdel af tabellen, så er vores førstevalg simpelthen ikke gode nok.

Det er jeg fuldstændig enig i. Men vi kommer tilbage til den strategi, der fra klubbens side er lagt. Når man ikke har trænere, der sidder i længere perioder har de intet incitament til at lave den slags "eksperimenter", det eneste der tæller for en Chelseamanger i disse år er resultater her og nu, for man er der alligevel ikke til at se frugten af det man investerer i de unge spillere.

Lidt en tilnærmelse. CHalobah og Ake blev solgt fordi de ville væk. De ville væk fordi de ønskede sig spilletid kombineret med at Conte absolut ikke ønskede at gøre brug af dem.

Det er bestemt en tilnærmelse, har uddybet hvad jeg mener er baggrunden for at en træner som Conte ikke ønskede at gøre brug af dem.

I det omfang, at du mener, at spilletid under Conte hænger sammen med hvor god man er, så kan påstanden måske nok understøttes, men taget i betragtning at Moses har lagt sig fast på at bygge holdet op omkring middelmådige wingbacks og behørig hensyntagen til Luiz-Cahill, så er jeg fundamentalt ikke enig i præmissen.

Går ud fra du mener Conte og ikke Moses. Jeg tror fuldt og fast på at Conte sætter det hold, som han mener har den bedste mulige forudsætning for at skabe resultater. Dette betyder ikke altid at man bruger de på papiret 11 bedste spillere, det handler om sammenhængen. Som jeg ser det tror Conte fuldt og fast på at opstillingen med wingbacks er løsningen, jeg synes egentlig også at det til tider har fungeret. I denne sæson har vi dog været ramt af alt det vi ikke blev ramt af i sidste sæson. Skader, marginaler imod os (synes vi har været ret hårdt dømt i adskillige kampe) og flere kampe. Det har sat sig i spillerne og udviklet sig til en form for ond spiral, hvor det hele tiden bliver værre og selvtilliden er til tider helt væk.

@ Cfever

Det er præcis spørgsmålet om han reelt ville kunne bidrage, når førstevalget ikke var klar. Jeg kunne (og kan sådan set stadig) se de perspektiver, der var i Drinkwater handlen.

Og her savner jeg en begrundelse, ud over at Conte nægtede at bruge ham, af årsager som ikke umiddelbart er specielt åbenlyse for andre end netop Conte.

Vi har set Conte bruge Cesc på midten utallige gange, uagtet at selvsamme Cesc har en grim tendens til at være dårligt placeret defensivt, hvilket fører til unødvendigt pres på vores forsvar. Det er dog okay, for det er Cesc, og Cesc kan slå nogle fantastiske gudebolde frem i banen, og vi spiller 3-back så vi netop har nok tyngde i midterforsvaret til at håndtere, at en CM sætter dem under pres.

Så hvorfor kan vi ikke bruge en uritineret CM, der sikkert kunne komme for skade at lave de samme fejl, men omvendt også kunne bidrage med mere intensitet og bedre markeringer? Det er endvidere ikke fordi Cesc faktisk har spillet godt særligt tit, nu hvor han bliver brugt fra start, så hvad er logikken egentlig?

Personligt ser jeg ikke Chalobah som værende på et højere niveau end Drinkwater, men Drinkwater har mere erfaring og kender Kante bedre end de fleste spillere på vores hold.

Jeg er ikke helt glad for at skulle reducere spillere til et fuldstændigt en-dimensionelt ´højere eller lavere niveau´. Målt på gennemsnittet af kvaliteter er Drinkwater måske endda bedre end Chalobah, men på nogle specifikke områder føler jeg, at Chalobah er betydeligt bedre. Han er eksempelvis både hurtigere og stærkere, og jeg tror ikke, at Drinkwaters defensive forståelse for spillet egentlig er bedre end Chalobahs.

Leicester-tiden taler selvfølgelig for Drinkwater, men omvendt spillede Leicester anderledes end vi gør. De stod dybt og når Kante vandt bolde, så stod den på kontra fra Mahrez og Vardy. Er det sådan, vi ønsker at spille?

En anden forudsætning er at han også ville acceptere en rolle, der ikke var markant større end den han havde i sidste sæson.

Ikke enig. Chalobah havde ikke en rolle i sidste sæson. Drinkwater bliver brugt når vi har brug for det. Chalobah ville aldrig have fået lige så meget spilletid som Drinkwater har fået, og det er vel at mærke en Drinkwater som har været konstant skadet.

Det er jeg fuldstændig enig i. Men vi kommer tilbage til den strategi, der fra klubbens side er lagt. Når man ikke har trænere, der sidder i længere perioder har de intet incitament til at lave den slags "eksperimenter", det eneste der tæller for en Chelseamanger i disse år er resultater her og nu, for man er der alligevel ikke til at se frugten af det man investerer i de unge spillere.

Enig. Men omvendt kan en manager jo heller ikke forvente at sidde længe, hvis han konsekvent pisser i bukserne for at holde varmen.

Jeg tror fuldt og fast på at Conte sætter det hold, som han mener har den bedste mulige forudsætning for at skabe resultater. Dette betyder ikke altid at man bruger de på papiret 11 bedste spillere, det handler om sammenhængen. Som jeg ser det tror Conte fuldt og fast på at opstillingen med wingbacks er løsningen, jeg synes egentlig også at det til tider har fungeret.

Jeg tror ikke, at COnte har valgt som han gør fordi han selv tror, at det er en dum vej fremad. Så vidt er vi enige. Men der hvor det halter for mig, er at vi ikke virker til at have en plan for at udvikle os, der ikke 100% afhænger af, at klubben på en eller anden måde fremtryller wingbacks i verdensklasse, hvilket er et rimeligt usandsynligt scenarie. Og Conte virker til rent faktisk at være overrasket over, at det ikke er lykkedes.

Og her savner jeg en begrundelse, ud over at Conte nægtede at bruge ham, af årsager som ikke umiddelbart er specielt åbenlyse for andre end netop Conte.

Tja, jeg kan kun gisne om, hvad der går igennem Contes hoved, jeg er bestemt heller ikke altid enig med ham.

Vi har set Conte bruge Cesc på midten utallige gange, uagtet at selvsamme Cesc har en grim tendens til at være dårligt placeret defensivt, hvilket fører til unødvendigt pres på vores forsvar. Det er dog okay, for det er Cesc, og Cesc kan slå nogle fantastiske gudebolde frem i banen, og vi spiller 3-back så vi netop har nok tyngde i midterforsvaret til at håndtere, at en CM sætter dem under pres.

Det har jeg også meget svært ved at forstå, så der kommer vi ikke til at diskutere.

Så hvorfor kan vi ikke bruge en uritineret CM, der sikkert kunne komme for skade at lave de samme fejl, men omvendt også kunne bidrage med mere intensitet og bedre markeringer? Det er endvidere ikke fordi Cesc faktisk har spillet godt særligt tit, nu hvor han bliver brugt fra start, så hvad er logikken egentlig?

Tja logikken er vel at vi ikke har ret mange erfarne deciderede CM´s, det er næsten kun Drinkwater. Jeg synes ligesom dig heller ikke at Cesc bringer den nødvendige erfaring på midtbanen, hvorfor det giver mening at have en anden.

Jeg er ikke helt glad for at skulle reducere spillere til et fuldstændigt en-dimensionelt ´højere eller lavere niveau´. Målt på gennemsnittet af kvaliteter er Drinkwater måske endda bedre end Chalobah, men på nogle specifikke områder føler jeg, at Chalobah er betydeligt bedre. Han er eksempelvis både hurtigere og stærkere, og jeg tror ikke, at Drinkwaters defensive forståelse for spillet egentlig er bedre end Chalobahs.

Det er jeg selvfølgelig enig i, men det kommer til at tage ret lang tid at analysere alle områder af en spiller for sig og så holde dem op imod hinanden. De ting du mener Chalobah bringer, mener jeg egentlig man får med Bakayoko, der så desværre ikke helt har leveret endnu, men forhåbentlig kommer til det.

Leicester-tiden taler selvfølgelig for Drinkwater, men omvendt spillede Leicester anderledes end vi gør. De stod dybt og når Kante vandt bolde, så stod den på kontra fra Mahrez og Vardy. Er det sådan, vi ønsker at spille?

Jeg synes egentlig vi i ret mange kampe har stået dybt, især når vi har haft opstillingen med Pedro, Hazard og Willian oppe foran. Jeg kan personligt ikke lide at vi spiller på den måde, men nogle gange kan det blive nødvendigt.

Ikke enig. Chalobah havde ikke en rolle i sidste sæson. Drinkwater bliver brugt når vi har brug for det. Chalobah ville aldrig have fået lige så meget spilletid som Drinkwater har fået, og det er vel at mærke en Drinkwater som har været konstant skadet.

Jeg tror du misforstår hvad jeg skriver her. Chalobah ville have en større rolle, men som jeg ser det ville han ikke have fået det, så det er vi ret enige i. Det er også derfor jeg skriver at han ret beset ikke kunne forvente (med udgangspunkt i sidste sæson) at få en større rolle end Drinkwater. Og selv hvis hans rolle havde været lige så stor (eller lille) som Drinkwaters, havde han så været tilfreds? Jeg tvivler.

Enig. Men omvendt kan en manager jo heller ikke forvente at sidde længe, hvis han konsekvent pisser i bukserne for at holde varmen.

Nej det er lidt en selvopfyldende profeti. Jeg synes egentlig ledelsen er begyndt at lægge op til at man gerne vil have længerevarende trænere, men det har aldrig virket til at Conte var indstillet på at blive i Chelsea i lang tid.

Men der hvor det halter for mig, er at vi ikke virker til at have en plan for at udvikle os, der ikke 100% afhænger af, at klubben på en eller anden måde fremtryller wingbacks i verdensklasse, hvilket er et rimeligt usandsynligt scenarie. Og Conte virker til rent faktisk at være overrasket over, at det ikke er lykkedes.

Jeg ved nu ikke helt om det falder tilbage på at Conte forventer verdensklasse wingbacks, det har egentlig ikke været min oplevelse han har været så meget ude efter det. Man har jagtet Sandro ja, men han har da fået Zappacosta ind (som jeg går ud fra er på hans efterspørgsel) og Emerson. Jeg ville ønske han turde prøve at eksperimentere lidt evt. med en 4-back kæde: Azpi - Rüdiger - AC - Alonso (ja en bliver tynd på venstre back). Problemet med det er at jeg tror det er sværere at omstille sig fra at spille en 3-back kæde med wingbacks til en klassisk 4-back kæde end omvendt.

Forskellen på os, Liverpool og Tottenham er: de har en vanvittige målscorer på begge hold.

Enig Gelmore ... det er vanvittigt som enkeltpersoner viser forskellen mellem dem og os

Det er mere hvis man ser på top 4 - 3 af holdene har en spiller der har scoret +20 mål.

De 2 seneste gange vi er blevet mestre har vi haft en spiller med +20 mål.. DIEGO Costa...

Jeg håber virkelig vi kan få gang i Morata i næste sæson.

Det ser ud til, at Tammy Abraham ikke har det lejemål han nok havde tænkt sig. Jeg har ikke set Swansea, men at Abraham kun har fået 1.974 minutter (ca. 22 kampe), fortæller nok desværre mere om ham end om Swansea og deres nuværende situation. Jeg har som sagt ikke set ham spille, så statistikken fortæller nok ikke hele historien. 4 mål og 2 assist er dog ikke imponerende under alle omstændigheder, medmindre hans minutter tæller mange som indhop i det 80´ende-90´ende minut. Måske er der nogen af jer der kan gøre mig klogere?

Tammy Abraham havde en ret god periode i starten for Swansea, hvor han var stort set den eneste spiller, der leverede for dem. Han scorede 4 af deres første 7 mål (i Premier League) og lagde op til et mere. Jeg ved ikke helt hvad der er sket siden da. Men Swansea har fået noget bedre styr på det med den nye manager efter nytår. Han har ikke haft den store tiltro til Abraham ser det ud til, da han kun har fået 147 minutter i Premier League siden nytår (med forbehold for at jeg har overset en skade hehe). Det er dog generelt ikke nemt at være angriber i Swansea i år, der er ikke rigtig nogen målsluger det er kun Bony med et bedre målsnit per minut end Abraham (men han har så kun spillet 700 minutter, hvorfor to mål ikke siger så meget). De gange jeg har set Swansea med Abraham på banen har han virket som en god x-faktor for dem. Hvorfor man bruger en Jordan Ayew så meget mere, må ganske enkelt ligge i at hans spillestil passer bedre med Carvalhals. For hans målsnit er endnu værre end Abrahams.

Kigger man generelt på Swansea, så er det ret tydeligt at det er defensiven, der bærer holdet. De ligger lige i midten, når det kommer til indkasserede mål, men næstsidst når det kommer til scorede mål og med afstand sidst, når det kommer til skud per kamp. Jeg ved ikke nok om Abrahams spillestil til at kunne sige om det passer ham fint at ligge alene oppe foran og skulle skabe meget på egen hånd, men det virker umiddelbart som om at Swansea skal bruge en, der kan skabe noget på egen hånd eller en decideret targetman som Bony og Ayew.