Snak

Der er to mulige scenarier;

I min optik er der egentlig kun ét scenarie i spil. Scenariet er, at der er fire spillere blandt de 11 på banen, som alle professionelle toptrænere er klar over, er ret målfarlige. Jeg kalder RLC og Havertz for 15 per sæson, for det ville de hver især nok godt kunne ramme med fuld spilletid. Jeg kalder Tammy og Timo for 20 per sæson, for det ville de nok også kunne ramme på en sæson med fuld spilletid. Men de tal er ikke det afgørende i sig selv, ud over at indikere, hvilken kategori af spillere, vi snakker om.

Sorry, men nu går der vist lidt for meget Football Manager i den. Sådan fungerer tingene jo ikke ude i den virkelige verden.

Det siger sig selv, at knivskarpe angribere kræver lidt mere opmærksomhed. Men det er satme sjældent du ser en dobbeltmarkering på en spiller - endsige bare et tæt mandsopdækning.

Jeg er jo nødt til at forsøge at udtrykke mig på en måde, hvor det jeg vil frem til ikke drukner i nuancer og gråtoner. Selvfølgelig har man ikke helt bogstaveligt to spillere sat af til udelukkende at følge én spiller rundt. Det er der vel reelt heller ikke nogen i verden, der faktisk mener, når de snakker om en dobbelt-markering?

Men efter en håndfuld år med Hazard som bærende offensive spiller, så kan jeg love dig, at trænere gladeligt sætter en taktik, hvor man skubber rundt, så Haz stort set ikke kan komme på bolden uden at have mand på sig, samt en ekstra spiller tæt på, som er klar til at støtte op i løbet af nogle sekunder. Det var ikke altid nok imod Hazard, men det tog noget af biddet fra ham. Samme fokus på at have mand nummer to tæt på ser man sjovt nok aldrig imod fx Willian. Hvorfor mon?

Min mavefornemmelse er, at det "ekstra fokus", om du vil, så småt begynder at ske imod Tammy. Dette er åbenlyst ikke fordi Tammy på nogen måde er sammenlignelig med Haz, men han er den med afstand mest oplagte målscorer på holdet pt.

Og så giver det jo mening, at man klumper lidt mere omkring Tammy og omvendt er lidt mere villige til at lade fx Mount eller CHO rende rundt ude på kanten og enten slå indlæg, som Tammy alligevel ikke kan komme frem til, eller brænde afslutningen fra spids vinkel under pres fra backen.

I tilfældet Werner, ville jeg nok sikre, at der ikke var store rum at løbe i bag forsvaret. Det kunne fx gøres ved at stå dybt med forsvarskæden - alternativt spille med fem i bagerste række osv. Det ville umiddelbart ikke gøre Abrahams målscoringschancer større.

Hvis du spiller med 5 i bagkæden, så giver du mere plads til midtbanefolkene, giver Reece James plads til at slå indlæg, og du lægger mindre pres på vores skrøbelige forsvar. Det hjælper ikke Tammy direkte, men det er da alt sammen fremragende nyheder for Chelsea som hold.

Hvis du står dybt, så giver du specielt Ziyech og RLC mulighed for at afslutte uden at skulle bryde ind i feltet. Det er umiddelbart ikke det værste, der kunne ske for holdet. Så selv om man forhindrer Tammy og Timo i at være så farlige, som de potentielt kunne være, så er det stadigvæk fint for holdet, for der er andre strenge. Lægger vi Havertz oven i puljen, så bliver det bare endnu sjovere.

For en spiller der var skarp på indlæg (lad os bruge Lewandowski eller Icardi som eksempeler), ville strategien nok nærmere være, at afskære wings og backs fra at slå mange indlæg og presse spillet ind centralt i banen.

I forhold til Lewandowski, så er problemet jo straks, at dels er det ekstremt svært at afholde deres kanter og backs fra at slå indlæg og dels er der Muller, som har en aldeles afskyelig vane med at lugte et hul et eller andet sted. Og så kommer bolden alligevel frem til Lewandowski, og så er der alligevel mål. Det er faktisk en anelse frustrerende.

Det bedste, man kan gøre, sådan som jeg ser det, er at stille sig tilbage med 9 mand i feltet og håbe på det bedste, men det er på ingen måde en god løsning.

I forhold til Icardi, så ville jeg nok alligevel foretrække bare at klumpe sammen på midten, stå dybt, og tage chancen. Alternativet er at give mere plads til Bølle-mmBob (og Neymar), og det finder jeg betydeligt mere skræmmende, end at lade Icardi være Icardi. Men det er måske bare mig?

Nu sammenlignede du jo selv med Citys offensiv. Der håber jeg da vi er enige om at Chelsea halter noget efter i kvalitet (?)

Sammenlignede er et stærkt ord. Jeg påpegede, at City har en meget bred offensiv, hvor mange af dem scorer ganske mange mål over en sæson. Selvfølgelig halter vi noget efter, hvis man sammenligner direkte, men det er jo en helt anden diskussion, og jeg ved ikke, hvorfor det skulle være relevant.

Men de tal er ikke det afgørende i sig selv, ud over at indikere, hvilken kategori af spillere, vi snakker om.

Det er jo i virkeligheden nok her vi principielt er uenige.

Jeg vil nemlig vove den påstand, at ingen trænere vil give noget nævneværdig ekstra opmærksomhed til Werner og Abraham der hver reelt scorer 12-20 mål pr. sæson. Den ene måske lidt flere end den anden. Det samme med fx Lotus-Creek og Havertz, hvor førstnævnte næppe kommer meget over to cifre.

Min påstand er (og den er naturligvis rent subjektiv), at ovenstående er rimeligt realistiske tal. Altså, ca. 30-40 mål fra en angrebsduo og noget der ligner 20 mål fra de to mest brugte midtbanespillere.

Altså, ca. 30-40 mål fra en angrebsduo og noget der ligner 20 mål fra de to mest brugte midtbanespillere

Heller ikke det bliver påstået.

Heller ikke det bliver påstået.

Jo, det er det jeg påstår (?)

Det handler, principielt, ikke om de enkelte spillere. Eller, selvfølgelig gør det også det.

Det handler ikke om de enkelte spillere, men det gør det alligevel? Stram nu bare lige lidt op, ikke?

Men påstanden er jo ultimativt, at Chelseas modstandere bliver nødt til at give enkelte spillere ekstra fokus, hvilket så igen vil give mere plads til andre.

Egentlig ikke. Påstanden er ultimativt, at med den kvartet og de andre spillere omkring, så vil det ikke længere være muligt at lukke vores offensiv ned ved at lægge ekstra fokus på en eller to nøglespillere. Det vil simpelthen være for farligt. I stedet ender det med at blive et forsøg på ikke at lade nogen af dem stå åbne, hvilket formentlig ikke vil lykkes specielt tit.

Men for at det skulle være korrekt, skulle de enkelte spillere jo netop op og ramme den slags tal. Argumentet står og falder med om det er realistisk at begge angribere scorer +20 mål og om der er yderligere (mindst) to midtbanespillere der "relativt nemt" scorer 15-20 mål.

Hvorfor skulle en træner for et modstanderhold ellers tage ekstra hensyn til dem?

Det, man er interesseret i, er formentlig ikke simplistisk "har han scoret 20 mål allerede?", men under hvilke situationer, bestemte spillere er specielt farlige, og det ændrer sig jo ikke nævneværdigt, bare fordi de fleste modstandere har valgt at forhindre den situation og i stedet har ladet andre situationer opstå.

Salah er fx ikke særligt farlig på dødbolde. Lad os forestille os, at alle hold nægter at forlade eget felt, så han ikke har nogen plads at løbe på. Mane og Firmino scorer så måske en del på forsøg fra lidt længere distance, og måske scorer Salah også et par stykker, men pludselig har Salah dårlige stats. Mener du i ramme alvor, at trænere efterfølgende vil se på Salahs dårlige stats og tænke "hmm, han er der ikke farlig, ham er jeg ikke bange for, nu rykker vi frem på banen!" eller hvad?

Det er et hypotetisk eksempel, som ikke er skide realistisk, hvis du var i tvivl.

Jeg mener blot, at de tal (70 mål fra fire spillere) er urealistiske. @blakcspider har flere gange gentaget, at han mener det omvendt er realistiske tal - og det står ham (?) naturligvis frit for.

Det er så lodret forkert. Du kan ikke citere mig en eneste gang for at have kaldt det det realistisk, at de scorer det antal mål.

Lad os bare lige tage dine egne ord. Det bliver sådan lidt fjollet når du pludselig benægter noget der står sort på hvidt.

Hvis vi spiller med Timo og Tammy i angriber-kæden, begge 20+ mål per sæson typer, og vi i midtbanekæden også har et par spillere, der relativt nemt kan score 15-20 mål over en sæson, så er det omvendt ved at blive svært at dække for alting. Der er simpelthen for mange trusler.

Du siger at der ikke er garanti for at de nævnte spillere scorer så mange mål. Nej, det siger sådan set sig selv.

Prøv at læse hvad der står. Er Timo og Tammy typer, der kan score 20 mål per sæson? Timo har bevist det, så den er indiskutabel. Tammy er lidt mere spekulativ, men påstanden er i min optik ikke specielt urealistisk.

Dernæst RLC og Havertz. Scorede Haverts 17 mål i ligaen i sidste sæson? Ja, det gjorde han. Scorede han 15 i år, indtil videre? Ja, det gjorde han. Påstand er indiskutabelt objektivt sand og der er ikke engang en fluelort at rafle om. "Jamen, han har spillet 6-7 kampe som angriber??!" Ja, han er en offensiv midt som bliver modbydelig når han spiller midterangriber, hvad er din pointe? RLC er igen spekulativ, men han scorede 10 mål sidste år på meget lidt spilletid, så over en fuld sæson ville 15 ikke have været urealistisk.

Og så kommer vi tilbage til min pointe, som du citerer og alligevel misforstår. Det er ikke muligt at dække af for alting. Enten lukker man for meget for nogle af dem og åbner derved op for nogle eller også er der åbnet en smule for dem alle sammen. Uanset hvad man gør, så er det jo godt for os og noget af en fremgang, efter en del år hvor hold har været for gode til at kunne lukke os ned, fordi vi netop har haft specifikke nøglespillere.

Jo, det er det jeg påstår (?)

Jamen så er vi enige, men hvorfor skal BS stå på mål for dine påstande?

Det handler ikke om de enkelte spillere, men det gør det alligevel? Stram nu bare lige lidt op, ikke?

Hvilken del forstår du ikke? Der er ikke noget modsigende i det - ordet "også" burde afsløre det for dig.

Men det var egentlig for at sige, at det ikke handler om hvorvidt det er spillere A eller B. Det handler om at der skulle være (mindst) fire spillere der performer på så højt et niveau.

Herunder har det naturligvis også betydning hvem spilleren er, fordi det kræver et vist niveau som spiller.

Get it?

Mener du i ramme alvor, at trænere efterfølgende vil se på Salahs dårlige stats og tænke "hmm, han er der ikke farlig, ham er jeg ikke bange for, nu rykker vi frem på banen!" eller hvad?

Come on, nu bliver det jo for dumt. Og når du efterfølgende selv skriver at det ikke er "skide realistisk", hvad i al verden skal vi så bruge det til?

Enhver træner danner selvfølgelig en gameplan ud fra det hold han står overfor. Men hvis en modspiller generelt ikke har været en stor trussel sæsonen igennem, vil han næppe heller lægge specifikke planer for denne spiller.

Det betyder selvfølgelig ikke, at han ikke tager stilling til de kompetencer den enkelte spiller har.

Det er så lodret forkert. Du kan ikke citere mig en eneste gang for at have kaldt det det realistisk, at de scorer det antal mål.

Igen, det står jo her sort på hvidt. Helt ærligt, det er jo for dumt at benægte.

Mit oprindelige indlæg var, at jeg mente det var ligevel optimistisk med de tal, hvortil du kl. 03:56 svarer "Næh, det synes jeg egentlig ikke."

I dag kl. 11:14 skriver du igen "Jeg tror egentlig godt, at vi kunne ende i det scenarie over en helt sæson med 60 kampe...".

So jo, her er citaterne hvor du skriver netop det. Kom nu lige ind i kampen.

Det sagt, så kan det jo være du får ret. Hvem ved?

Er Timo og Tammy typer, der kan score 20 mål per sæson? Timo har bevist det, så den er indiskutabel. Tammy er lidt mere spekulativ, men påstanden er i min optik ikke specielt urealistisk.

Du bliver ved med at sige det samme. Jeg har godt forstået dit argument. Jeg er blot uenig.

Jeg er i øvrigt enig i at Abraham, teoretisk set, sagtens kan score +20 mål i en sæson. Men i et scenarie hvor spillet et sat op omkring, at skabe chancer til ham.
Hvis man rent taktisk vil divercificere og skabe flere målscorere, tror jeg omvendt ikke det er realistisk. Den analyse tror jeg egentlig også nemt diverse PL trænere kan komme frem til.

Ja, han er en offensiv midt som bliver modbydelig når han spiller midterangriber, hvad er din pointe?

Pointen er at det er som angriber han har scoret sine mål.

Som offensiv midt, har han i indeværende sæson scoret tre mål i 22 kampe. Du taler om flere trusler. Men han har jo tydeligt ikke været nogen videre trussel i kampe hvor han har spillet længere tilbage på banen.

Pointen burde være oplagt.

Det er ikke muligt at dække af for alting.

Det er jo et non-argument og indeholder en indbygget præmis om, at alle andre spillere på holdet i dag, blot står og kigger fodbold, mens én spiller alene skal sørge for målene.

Det er nonsens.

Selvfølgelig er det ikke muligt at "dække af for alting". Det er derfor der scores mål i fodboldkampe. Men du taler om at trænere kommer til at lave taktiske justeringer der giver mere plads til andre, på baggrund af at enkelte spillere isoleret og teoretisk set kunne score x-antal mål.

Det siger sig selv, at trænere analyserer modstanderen. Og der kommer selvsagt ekstra fokus på de bedste spillere. Men de bedste spillere er netop dét fordi de leverer varen - ikke fordi de måske kunne levere varen i et paralelunivers.

Trænere tilpasser sig modstanderen - det hedder taktik. Men der er næppe mange trænere der vil blotte sig meget, ved at overfokusere på en spiller der potentielt kan score mål. Hertil skal den pågældende spiller nok reelt have banket de kasser ind.

Jamen så er vi enige, men hvorfor skal BS stå på mål for dine påstande?

Jamen, det gør han da heller ikke.

Jeg kommer med min vurdering af, hvad jeg mener er realistiske tal. De tal er anderledes end dem @blackspider mener er realistiske.

Jeg er ikke helt med på hvilket kontrovers det er du prøver at hvirvle op her (?)

Vi er uenige i hvad vi mener der er realistisk for de fire mest scorende spillere i Chelsea næste år. Ingen har ret, ingen tager fejl. Vi argumenterer blot hypotetisk...

Vi er uenige i hvad vi mener der er realistisk for de fire mest scorende spillere i Chelsea næste år. Ingen har ret, ingen tager fejl. Vi argumenterer blot hypotetisk...

Nej, det er ikke hvad i gør.

BS og mange andre brugere har påpeget at du læser det forkert, mens du bliver ved med at køre rundt i det samme, påtrods af dette..

BS og mange andre brugere har påpeget at du læser det forkert, mens du bliver ved med at køre rundt i det samme, påtrods af dette..

Nej, jeg har forstået argumentet. Der er nogle spillere der isoleret kunne score de pågældende mål. Og det vil en træner reagere på.
Det mener jeg er forkert og det er det jeg skriver.

Der bliver talt om "flere trusler". Jeg argumenter blot, at der næppe er mange trænere der vil reagere ud fra en hypotetisk tanke om hvor mange mål den enkelte spiller kunne score i et "alt andet lige" scenarie.

En træner vil formentlig se på det hold han skal op imod og konstatere, at spiller X har scoret så og så mange mål og i øvrigt har de og de kompetencer. Hvis vedkommende ikke har gjort noget nævneværdigt væsen af sig som målscorer, vil den enkelte træner næppe blotte sig taktisk, for at dæmme op for netop ham.

Men selvfølgelig er en træner da opmærksom på at Werner ikke skal efterlades store rum at løbe i osv. Det hedder taktik. Men det er jo ikke ensbetydende med, at man som hold er nødsaget til at blotte sig.

Derudover påpeger jeg blot, at @blackspider reelt mener, at de oprindelige tal er realistiske. Det har han understreget ved flere lejligheder, til trods for nylig påstand om det modsatte.