Snak

@Black Spider

”Absolut intet. Ingen bolde blev afleveret til ham, undtagen når han var i offside.”

Han fik ingen bolde fordi både Essien og Lampard er ikke typer så lægger en aflevering langs jorden. Til de afleveringer har vi Mikel og McE, som man kan forvente kan lægge sådan en. Førhen havde vi en Deco som kunne lægge de afleveringer.

Åbenbart flere der mener at 4-4-2 ikke er optimal for vores midtbane:
”Chelsea’s only problem against Copenhagen last week (in an otherwise easy victory) was that, as neither Essien nor Lampard are natural holders, there were too much space between the lines. Wayne Rooney started to drop more and more into that space, and Lampard standing off him (even if only briefly) gave him the space to fire into the net to open the scoring, after a sustained spell of pressure.” Kilde: Zonalmarking.net


@Kemosabe

”Jeg bliver syg og dårlig af al den snak om Ray Wilkins og ideen om, at han skulle "være hjernen" bag et system Chelsea har spillet siden 2004.”

Det er der jo ingen der siger, blot at Wilkins nok havde mere styr på 4-3-3 end CA åbenbart har.

Ved godt at vi har spillet system siden 2004. Det er jo ikke det jeg siger. Men at Wilkins har været ”i lære” under to trænere som brugte systemet, og sjovt nok endte vi med at bruge det efter CA´s foretrukne ikke virkede. Måske er Wilkins ikke et taktisk geni, men desværre virker CA heller ikke til at være det.

"Han fik ingen bolde fordi både Essien og Lampard er ikke typer så lægger en aflevering langs jorden. Til de afleveringer har vi Mikel og McE, som man kan forvente kan lægge sådan en. Førhen havde vi en Deco som kunne lægge de afleveringer."

At Essien og Lampard ikke er typerne, der lægger en aflevering langs jorden, er vist noget du selv har fundet på.


Jeg er heller ikke helt med på, hvorfor Mikel hele tiden skal fremhæves som løsningen på noget som helst. Det er efterhånden ret længe siden han har spillet en fornuftig kamp. Josh McEachran er stadig kun 17 år og rigtigt nok meget talentfuld, men der er altså stadig et stykke vej til at konkurrere med Lampard og Essien om pladserne. Deco var en god spiller, når han ellers gad at gøre sig umage, men det var jo altså desværre ikke så ofte.


"Det er der jo ingen der siger, blot at Wilkins nok havde mere styr på 4-3-3 end CA åbenbart har."

Men igen er det jo udelukkende noget du forestiller dig. Det er taget ud af den blå luft. Stop nu med det Wilkins-nonsense.

@ Mugesh

Han fik ingen bolde fordi både Essien og Lampard er ikke typer så lægger en aflevering langs jorden.

Det er måske ikke det område, de har brilleret mest på, men mon ikke de kan lære det? Anelka klarer sig jo også bedst med afleveringer på jorden. Problemet som jeg ser det, er nærmere at de bliver for tralvt optaget med at gardere defensivt til at lave deres sædvanlige løjer frem ad banen.

@ Kemosabe

Jeg er med på at døden skal have en årsag, men at spillerne skulle være ude af stand til at spille 4-3-3 når der ikke sidder en skaldet fyr på bænken og fortæller vitser til Carlo, er jo bare lidt fjollet.

Han var sikkert en udmærket assistent og rigtig Chelsea-mand, men lad venligst være med at ophøje ham til et eller andet taktisk geni.

Nu påstår jeg ikke at kende alverden til forholdene i Chelseas omklædningsrum, men som du siger, døden skal have en årsg, og jeg ser to muligheder. Hvilken af mulighederne, der så er sand, det aner jeg ikke, men én af dem må vel være det?

Hvad er dit bud da ellers på, at et hold der har spillet 4-3-3 siden 2004 pludselig er ude af stand til at spille opstillingen?

Jeg er heller ikke helt med på, hvorfor Mikel hele tiden skal fremhæves som løsningen på noget som helst. Det er efterhånden ret længe siden han har spillet en fornuftig kamp.

Nu spillede alle jo ad helvede til i efteråret, og så meget spilletid har han jo heller ikke fået, så hvad kan man forvente? Taget i betragtning hvor mange kampe Ramires har spillet som en sæk kartofler, så kunne man måske også tilgive Mikel for et par dårlige kampe?

@Black Spider

"Nu påstår jeg ikke at kende alverden til forholdene i Chelseas omklædningsrum, men som du siger, døden skal have en årsg, og jeg ser to muligheder. Hvilken af mulighederne, der så er sand, det aner jeg ikke, men én af dem må vel være det?

Hvad er dit bud da ellers på, at et hold der har spillet 4-3-3 siden 2004 pludselig er ude af stand til at spille opstillingen?"

For mig at se havde "the bad moment" ikke noget med opstillingen at gøre, men snarere med fravær og formdyk hos de spillere, der gør den god. Det startede for alvor i kampen mod Sunderland, hvor vi manglede Lampard, Essien, Terry og Alex. CA´s beslutning om at bruge Paulo Ferreira i midterforsvaret koblet med en super indsats fra Sunderland betød at vi løb ind i et pinligt nederlag. Derefter fulgte et par kampe hvor vi trods halvdårlige præstationer ganske enkelt var lidt uheldige mod både Sunderland, Newcastle og Wolves. Læg dertil at Drogba ikke har spillet godt siden han blev syg med malaria.

Jeg kan ikke afvise at den mystiske fyring af Ray Wilkins har betydet noget for stemningen i truppen, men jeg nægter simpelthen at tro, at hans afgang skulle være koblet til en forringet evne til at spille en bestemt formation. Det er for mig at se i bedste fald en morsom konspirationsteori.

Jeg tror sagtens vi kunne spille godt i en 4-3-3 på nuværende tidspunkt, men jeg ser samtidig gerne at vi anvender 2 ud af vores 3 virkelig gode angribere, hvilket jeg stadig synes er mindre optimalt i 4-3-3.

Hvis vi skal spille 4-3-3 pt, synes jeg næsten det bør være uden Drogba, da han formmæssigt desværre stadig er langt fra sit gamle niveau. Så kunne vi da godt prøve med Torres på toppen og Anelka til højre og Zhirkov/Malouda til venstre. Al erfaring siger, at Kalou ikke skal starte inde.

Jeg tror sagtens vi kunne spille godt i en 4-3-3 på nuværende tidspunkt, men jeg ser samtidig gerne at vi anvender 2 ud af vores 3 virkelig gode angribere, hvilket jeg stadig synes er mindre optimalt i 4-3-3.

Jeg er egentlig meget enig. Det ville være sjovt hvis to ud af tre topnavne kunne komme i spil, men det skal så bare gerne ske uden at ofre resten af holdet, og kun hvis det giver mening.

Hvis vi skal spille 4-3-3 pt, synes jeg næsten det bør være uden Drogba, da han formmæssigt desværre stadig er langt fra sit gamle niveau.

Det er svært at være uenig. Omvendt bør han bestemt kunne komme ind og få slutningen af kampene.

Så kunne vi da godt prøve med Torres på toppen og Anelka til højre og Zhirkov/Malouda til venstre. Al erfaring siger, at Kalou ikke skal starte inde.

Igen, fuldstændigt enig. Kalou er simpelthen for uskarp foran mål. Jeg tror dog, at Torres har alle værktøjerne til også at klare sig som sideangriber, og på et tidspunkt bliver vi også nødt til at prøve ham derude.

Hvis ikke denne tråd skal udvikle sig til et quote-helvede, tror jeg, at jeg afstår fra dette. Desuden tror jeg også vi snart begynder at køre i ring. Dog et par ting.

Mht. statistik så kan man selvfølgelig bruge det til noget, idet man bruge det som en indikation på, hvor meget af spillet der har været nede omkring modstanderens felt. Angående hjørnespark kan jeg fx huske da vi for et par sæsoner siden fik tæv på OT, at Ferguson selv fremhæver, at vi ikke tilkæmper os et eneste hjørnespark i hele kampen. Og selvfølgelig er der forskel på chancer, men bare fordi hjørnespark ikke er direktører kan det jo stadig godt være chancer.

Mht Lamps så fatter jeg ikke denne modstand mod ham brugt i en flad 4-4-2. Han har alle dage været en arbejdshest, som både deltager passioneret i forsvar, spilopbygning og angreb. Han er boks-til-boks-spiller. Det har han vel været de sidste 10 år. Så nej, han har ikke fået mere arbejde. Han og Essien skal bare til at aftale noget mere og snakke sammen, da det ikke længere giver sig selv, som det gør i en tre-mands-midtbane.

Hvad angår Wilkins, så er jeg enig med Kemosabe i, at man skal passe på ikke at gøre manden til et taktisk geni. Men derfor kan han jo godt være et mandskabsplejegeni. Han har alligevel været assistent i mere end to år - vellidt af spillerne osv. Han er naturligvis en del af forklaringen, men ikke hele forklaringen.

Og hvad angår Drogba, så vil jeg "pisse ham ud af klubben" som du så latrinært kalder det, uanset hvilket system vi spiller. Dermed ikke sagt at han ikke er dygtig til det, han gør. Jeg er bare træt af måden han gør det på.

[1]Angående hjørnespark kan jeg fx huske da vi for et par sæsoner siden fik tæv på OT, at Ferguson selv fremhæver, at vi ikke tilkæmper os et eneste hjørnespark i hele kampen. Og selvfølgelig er der forskel på chancer, men bare fordi hjørnespark ikke er direktører kan det jo stadig godt være chancer.
--------
[2]Mht Lamps så fatter jeg ikke denne modstand mod ham brugt i en flad 4-4-2. Han har alle dage været en arbejdshest, som både deltager passioneret i forsvar, spilopbygning og angreb.

Han er boks-til-boks-spiller. Det har han vel været de sidste 10 år.
--------
[3]Hvad angår Wilkins, så er jeg enig med Kemosabe i, at man skal passe på ikke at gøre manden til et taktisk geni. Men derfor kan han jo godt være et mandskabsplejegeni. Han har alligevel været assistent i mere end to år - vellidt af spillerne osv. Han er naturligvis en del af forklaringen, men ikke hele forklaringen.
--------
[4]Og hvad angår Drogba, så vil jeg "pisse ham ud af klubben" som du så latrinært kalder det, uanset hvilket system vi spiller. Dermed ikke sagt at han ikke er dygtig til det, han gør. Jeg er bare træt af måden han gør det på.

Jeg prøver lige at ændre lidt i layoutet, så det ikke bliver så "hullet".

Punkt 1, din kommentar angående statistik. Meget afhænger jo af konteksten, og jeg nægter simpelthen at acceptere, at den organiserede offensiv skulle fungere specielt godt fordi vi kommer frem til en bunke hjørnespark. Det var egentlig hovedårsagen til, at jeg bragte det på banen. Det er ikke et tegn på en fungerende offensiv i sig selv at indlæg aldrig nåede forbi den forsvarende fuldback. Mange hjørnespark indikerer typisk boldbesiddelse og at modstanderen er under pres, men i sig selv er det en relativt svag indikator, og at kalde ethvert hjørnespark for en chance er at overdrive.

Punkt 2, Lamps rolle på midtbanen. "Fat Frank" har alle dage været arbejdsom og selvfølgelig er jeg udmærket klar over, at han deltager i det defensive. Det påpegede jeg jo også for længe siden som yderligere en grund til at spille med en tre-mands midtbane. Mit problem med at bruge ham i en flad 4-4-2, er at hans ansvar nødvendigvis må være det defensive, og han kan så finde ud af sammen med Essien, hvem af dem der støder frem og hvem der holder igen. I en 3-mands midtbane så er der typisk en dedikeret defensiv spiller, og så kan han frit bombe fremad. Det siger sig selv, at en Lampard med fri rolle er mere farlig for modstanderne end en Lampard der skal dække af defensivt.

I det hele taget undrer det mig, at jeg behøver at forklare det her. Det er jo ikke just svært at regne ud, at jo flere defensive pligter en spiller har, jo mindre plads har han til at støtte offensiven. Så overdriver du endvidere og kalder ham for en boks til boks spiller, og det er jeg simpelthen ikke enig i. Han er meget mere end det. Han har igennem mange år været en nøglefigur hvad angår opspillet, og det aspekt af spillet kan han selvsagt ikke deltage helt så meget i, som han har gjort.

Uanset hvordan du vender og drejer det, så bliver hans rolle i en flad 4-4-2 midtbane mere defensiv, end hvis han var forest i en 4-3-3 midtbane.

I punkt 3 giver du Kemosabe ret i, at Wilkins næppe var afgørende for taktikken. Fair nok, det giver jo på sin vis meget god mening, men hvorfor kan holdet så ikke længere spille 4-3-3? Hvorfor er det nødvendigt at skifte til en opstilling, som vi egentlig ikke har spillerne til?

Endelig er der punkt 4. Du vil have en af verdens spillere pisset ud af klubben og det giver jo enormt god mening. Jeg undrer mig så over, hvem du vil erstatte ham med? Lukaku, med venlig sponsorering fra Roman?

@Kemosabe

”At Essien og Lampard ikke er typerne, der lægger en aflevering langs jorden, er vist noget du selv har fundet på.”

Ikke helt. Som jeg ser det er Essien og Lampard bedre til sideskift og lange afleveringer i dybden, hvis vi hovedsagelig taler afleveringsteknik.

”Jeg er heller ikke helt med på, hvorfor Mikel hele tiden skal fremhæves som løsningen på noget som helst.”

To ting han har som jeg mener han er bedre end Lampard til og derfor passer bedre til en 4-4-2. 1, Afleveringer langs jorden(teknik) og 2, han forsømmer ikke det defensive. Som jeg ser det skal chancerne skabes fra kanterne i en 4-4-2 og her vil Mikel og Essien være et godt makkerpar til at fordele boldene ud til kanterne, mens Lampard hele tiden søger den afgørende lange aflevering og løber konstant dybt, hvilket vil koste os på et eller andet tidspunkt, hvis Essien ikke er opmærksom.

”Men igen er det jo udelukkende noget du forestiller dig. Det er taget ud af den blå luft. Stop nu med det Wilkins-nonsense.”

For mig at se havde "the bad moment" ikke noget med opstillingen at gøre, men snarere med fravær og formdyk hos de spillere, der gør den god.”

Fair nok, jeg stopper. Men jeg undre stadig over, hvis det var formen der gav os ”the bad moment” hvorfor er vi så ikke gået tilbage til det 90% af spillerne har det bedst med, 4-3-3?

Faktum er bare at CA har siden ankomsten prøvet at finde en måde at spille med to angriber på, og hver gang har det hæmmet Lampard. Først prøvede han at lave en 10´er ud af Lampard, da det ikke lykkes rykkede han ham længere tilbage, det hjalp heller ikke synderligt meget. Til sidst måtte han erkende at Lampard er kun ”bygget” til en 4-3-3 og da han normalt står for 1/4-1/3 af vores mål er det nok smart at få ham igang. Nu har han så igen mulighed for at eksperimentere med to angriber, da han nu har tre af højeste klasse.

”Jeg tror sagtens vi kunne spille godt i en 4-3-3 på nuværende tidspunkt, men jeg ser samtidig gerne at vi anvender 2 ud af vores 3 virkelig gode angribere, hvilket jeg stadig synes er mindre optimalt i 4-3-3.”

Jeg er ikke uenig med dig omkring dette, hvis bare resten af holdet var ”bygget” til det. Det mener jeg ikke de er.

@TP

”Mht Lamps så fatter jeg ikke denne modstand mod ham brugt i en flad 4-4-2. Han har alle dage været en arbejdshest, som både deltager passioneret i forsvar, spilopbygning og angreb. Han er boks-til-boks-spiller.”

Vil give dig ret i at han er en arbejdshest. Men han er ikke den som tonser ned når der er kontra mod os, det har han netop været fri for da vi har haft Mikel, Essien, Ballack og Makelele til at gøre dette førhen, omvendt har han kunne sætte kontraerne i gang eller afslutte dem da han har været længere fremme på banen.

”Det har han vel været de sidste 10 år. Så nej, han har ikke fået mere arbejde.”

Seriøst? De er to på den centrale midtbane, hvor de førhen var tre?

”Han og Essien skal bare til at aftale noget mere og snakke sammen, da det ikke længere giver sig selv, som det gør i en tre-mands-midtbane.”

Jamen det er jo netop det jeg synes er dumt, for både Essien og Lampard er netop gode når de får lov til at løbe frem når de har muligheden. Essien er bedre til at holde sig tilbage, men mener bare ikke man får nok ud af ham så.

Landsholdet viser et meget godt billede af at Lampard har meget svært ved 4-4-2, det lægger ikke til ham at bare blive tilbage i et angreb og holde balancen på holdet, og en af grundene til at Gerrard ofte blive placeret som kant eller hængende angriber, da han og Lampard på den centrale midt betyder at forsvaret bliver solgt.

”Og hvad angår Drogba, så vil jeg "pisse ham ud af klubben" som du så latrinært kalder det, uanset hvilket system vi spiller. Dermed ikke sagt at han ikke er dygtig til det, han gør. Jeg er bare træt af måden han gør det på.”

I modsætning til Torres, kæmper han som gal for holdet og skaber plads til bl.a. typer som Lampard. Da Sheva kom var alle også sikker på at man ikke havde brug for Drogba(enten skulle man spille med begge ellers måtte Drogba tage bænken), men Drogba viste at han var den man skulle satse på. Nok er han blevet 32, snart 33 men ser ham stadig som den vigtigste offensive spiller, når det virkelig gælder.


Positiv og negativ i det nye system:

Positive:
1, Det er mere direkte bold og kontraerne fungere lidt bedre med to på toppen.

2, Essien, Mikel, Malouda, McE på midtbanen tror jeg vil fungere fint.

3, Kalou og Anelka virker farligere med en makker på toppen.

4, Vores udlejede angriber, Sturridge, virker også til at passe bedre med en makker.

5, Vi kunne få et super angreb og backup, hvis Drogba og Torres kunne spille sammen.

6, Da vi ingen højrekant har, kan det være ForzaZola får sit ønske opfyldt og Sanchez ankommer til broen efter sommerferien.

Negative:
1, Bliver nok nød til at forvente mindre fra Lampard.

2, David Luiz og JT skal lige som Lampard begrænse sine raids fremad, da vi ikke har en dybdeliggende midtbanespiller til at udfylde hullet.

3, Hvor offensivt kan vores backs være når vi netop ikke har en dybdeliggende midtbanespiller til at dække rummet de efterlader?

4, Vi har ingen højrekant, Ramires er ikke god nok. Og ser ham heller ikke god nok til at spille centralt, da han mangler fysik, teknik og overblik til at spille den plads. Da vi ikke har en rigtig højrekant(med mindre Kakuta slår igennem).

Håber virkelig TP og Kemosabe får ret, og skal med glæde tage mine ord igen, hvis vi får 4-4-2 til at fungere med Lampard og den solbrune Rommedahl. men har mine tvivl.

@Mugesh

Vi må se på søndag. Jeg har en ærgelig fornemmelse af, at City myrder vores 4-4-2 med deres tonser-midtbane. Carlos Tevez og hans irriterende halsedisse scorer med sikkerhed. Det ved vi.

Jeg tror ikke vi spiller 4-4-2 mod city med en flad midtbane - tror diamanten får sin genkomst... Måske juletræet, men den er mere tvivlsom, synes jeg...

Og hvad angår Lampard og hans rolle på den flade midtbane, så kan jeg ærligt ikke se problemet i, at han nu skal skynde sig tilbage i tilfælde af kontraangreb - hvor mange gange er det vi taler om i løbet af en kamp. Selvfølgelig er der på papiret en mand mindre centralt, men det skulle da så sandelig gerne kompenseres af, at de to "kanter" hjælper til.

Og hvad angår McE, så ser jeg egentligt ikke ham som værende nær fysisk stærk nok til en flad 4-4-2 - det synes jeg om noget vi fik set mod Blackpool. Her synes jeg han faldt fuldstændig og aldeles igennem.

Og så er jeg efterhånden træt af at gentage det: Det er jo ikke fordi jeg er modstander af, at vi spiller 4-3-3 - hvis vi kunne få det til at fungere ville det jo være langt at foretrække med vores spillere. Men faktum er, at vi var/er på røven og på vej væk fra CL-pladserne i ligaen. Noget måtte gøres, og så mener jeg at CA gjorde det rigtige og forsøgte at få spillerne til at fokusere på noget andet, end at de lige pt ikke kunne få det til at fungere. Jeg er da overbevist om, at vi nok skal få 4-3-3 at se igen inden sæsonen er omme.

Og hvad angår Drogba, BS, så må du jo bare erkende, at vi ikke alle kan lide den samme type spillere. Jeg ser ingen grund til at gå ud og hente en dyr erstatning for ham - selvfølgelig alt efter hvilket system vores nuværende/en ny manager fra sommer vil satse på. Vi har sturrdige ude på lån, som fungerer godt i et tomands-angreb, og jeg håber at få ham at se sammen med Torres fra sommer. Derudover har vi Kalou, som jeg - modsat mange andre - har noget mere fidus til...