Snak

TP - Dejligt citat. :)

Ikke overraskende, men http://indkast.dk/index.…=77722&loc&." title="http://indkast.dk/index.…=77722&loc&." target="_blank">http://indkast.dk/index.…77722&loc&.

Edit: Fandt lige dette link i United tråden. http://indkast.dk/index.…=77722&loc&

Irriterende nok fik jeg os til at ende på 2 pladsen, 1 point efter United. :)

Det gik lige op for mig, at Man City spillede fodbold i Ukraine igår aftes og tabte 2-0 på mål af blandt andre Sheva den kære gamle cirkushest.

Selvom de jo har en voldsomt stærk trup og sikkert har hvilet et par af de tunge drenge er det jo alt andet end lige ikke optimale forberedelser at spille i det tidligere Sovjet om torsdagen før endnu en udekamp om søndagen.

Advantage Chelsea.

Jeg er nu stadig meget i tvivl om, hvorvidt vi kan slå dem på søndag. Det er jo ikke gået så godt de sidste tre gange.

He he, jeg har vist kigget helt forkert i kalenderen. Der er jo FA cup i weekenden.

Et lille spil til jer

http://www.coleofduty.com/

@ForzaZola

”Vi kan hurtigt blive enige om at Ramires ikke hører til decideret på højrekanten, men mener dog ikke at vores kreativitet skal komme fra den plads men derimod fra kanterne oppe foran.”

Hvilke andre kanter snakker du om?

”Men hans attitude for holdet er enorm go synes jeg. Han løber, tackler og gir den fuld gas på alle tangenter og jeg vil sgu hellere spille med en type som ham på banen imodsætning til andre som levere engang alibibold.”

Jeg er da enig med at han har den rigtige attitude, men mener bare ikke det er nok. Omvendt synes jeg han er om nogen på holdet, er han den som spiller mest alibibold, når han har bolden. Ramires er god når vi ikke har bolden, men når vi har bolden synes jeg virkelig ikke vi kan bruge ham til særlig meget. Synes godt man kan forlange mere end bare løbearbejde og attitude fra en spiller på vores midtbane, det er jo ikke kick and rush vi spiller.

”Smid ham evt op som forreste angriber istedet for Torres evt bare for at sende et signal til vores dyrt indkøbte stjerne (Ment som en halv joke og så alligevel ikke :)”

Ser helst ikke Ramires på andre pladser end defmidt eller back, hans tekniske niveau er simpelthen for lavt.

@TP

”Hvad angår Sturridge, så synes jeg det er useriøst allerede at afskrive ham som "breddespiller". Kan ikke se hvorfor Chelsea ikke skulle kunne lave stjerner - frem for bare at købe dem.”

Helt enig, har fidus til Sturridge. Han er teknisk, hurtig, godt skud og meget direkte i sit spil. Han har gode kort for at blive en fast mand inden for to-tre år.

”Ramires skal ind centralt. Essien på bænken.”

Hehe jeg var ellers lige begyndt at blive enig med dig i noget.:-). Håber virkelig ikke vi spiller med Ramires på centralt i en 4-4-2 nogensinde. Tre ting som jeg mener man skal besidde for at spille der, har han ingen af. Fysisk, overblik og teknik.

”Er fuldstændig enig omkring kreativiteten. Vi mangler en Cole, da han var bedst. Men vi har jo Kakuta ude på lån, og jeg har store forventninger til ham, når han kommer tilbage.”

Synes kun vi mangler noget når vi spiller med det her nye system.

”Hvad angår Drogba, så tvivler jeg stærkt på, at han er i klubben, når den nye sæson går igang.”

Fair nok, så kan jeg ikke se hvad vi skal bruge Lampard til?

Til din opstilling til City-kampen så tror jeg vi skal regne med 4-4-2. Så kan vi forvente en masser lækre detaljer fra højrekanten hvor Citys venstreside til sidst må erkende at de må trække en angriber ned for at stoppe vores højre side...

Også lige til din hjørnesparks indlæg, det er vel kun i England man vil give hjørnespark så meget opmærksom. Derudover er det endnu dummere nu hvor vi er blevet svagere i hjørnespark ved at bænke Drogba eller lade ham tage hjørnesparkene, det viser jo bare at så vigtig er de vidst heller ikke.

Vores forreste i en 4-3-3 hvor Ramires ligger bagved den høre angriber naturligvis.

Hvad angår sammenligningen mellem Kalou og Ngog, så mener jeg simpelthen den er useriøs. Kalou er flere niveauer over, hvad Ngog har præsteret.

Det var ikke ment som en direkte sammenligning, bare rolig. Jeg mener dog ikke, at Kalou er tilnærmelsesvis skarp nok til at være central angriber på fuld tid. Det han har kørende for sig er det kreative, og det kræver selvsagt at hans afleveringer er på toppen. Kalou har for mange boldtab og generelle afbrændere til, i mine øjne, at være meget andet end en breddespiller.

Mht. opstilling så har vi nu over 10 dage til vi skal møde City (godt nok med en latterlig landsholdspause imellem) og jeg ser gerne juletræet vende tilbage mod City. Kan være jeg bliver slagtet af jer for forslaget, men here goes:
Cech
Ivan, Luiz, Terry, Cole
Essien, Ramires, Lamps
Anelka, Kalou
Torres

Jeg er ikke uenig. Solid midtbane, offensiven er så solid som den vel kan være for øjeblikket. Som du siger, måske Malouda eller Zhirkov i stedet for Kalou, afhængigt af dagsform. Malouda har set træt ud og Zhirkov mangler det sidste, så det er ikke helt åbenlyst hvem der spiller venstre kant.

@BS: Med et meget stort glimt i øjet kan jeg hermed bringe et citat fra vores altid muntre blogger på Chelseas officielle hjemmeside, Giles Smith:

Det er jo godt at han mener det, men derfor behøver jeg nu ikke være helt enig. Selvfølgelig var Chelsea dominerende mod ligaens dårligste forsvar men hvor mange chancer havde vi? Alt, alt for få. Altså bliver Giles´ fortolkning en smule misvisende, for hvis vi virkelig var så dominerende som antallet af hjørnespark indikerer, så skriger det da til himlen, at vi ikke havde flere skud på mål.

Jeg vil dog gerne indrømme, at jeg måske nok er en anelse for tilbageholdende hvad angår tillid til statistik. Det er for nemt at anvende til at drage dårligt understøttede konklusioner. Fx mener Giles Smith jo, at sejren var overbevisende, på trods af at vi dårligt kunne spille os igennem det dårligste forsvar i ligaen. Hvorfor? Fordi vi havde mange hjørnespark!!! Det er jo simpelthen useriøst.

Vores forreste i en 4-3-3 hvor Ramires ligger bagved den høre angriber naturligvis.

Fair nok, men jeg tror nu Mugesh, Pensioner (og for så vidt også jeg selv) snakker om Ramires som højre wing i en 4-4-2, sådan som CA har forsøgt det et par gange efterhånden.

Spiller man 4-4-2 spiller man vel ikke med wings :), men det er klart at det vil begrænse os i det kreative rent offensivt. Problemet er vel uanset hvem af vores midtbanefolk vi end satte derud vel heller ikke at typisk højremidtspiller.

Spiller man 4-4-2 spiller man vel ikke med wings :),

I princippet har du ret, men i praksis kommer det vel lige så meget an på spilleren som på opstillingen. Med mindre jeg har misforstået terminologien rimeligt kraftigt, så er wing vel i øvrigt det engelske ord for fløj-positionen, eller mere beskrivende der hvor en kant-angriber render rundt. Hvor grænsen så helt præcist går mellem at være primært offensiv eller mere allround midtbanespiller ude på kanten, det er jo så lidt udflydende.

Når det er sagt, så forventes Ramires selvfølgelig ikke at være en wing i Robben-stil, og når jeg alligevel kalder ham for wing, så er det fordi jeg en smule barnligt søger at fremhæve hans offensive mangler i den rolle.

Det vi slutteligt ender tilbage ved, er jo at når vi spiller 4-4-2 og Ramires er på højre kant, så er der ikke voldsomt meget bredde i offensiven og Ramires selv virker heller ikke specielt komfortabel i rollen. Altså mangler der specielt i højre side offensivt punch, og det vil enhver kompetent modstander udnytte.

Problemet er vel uanset hvem af vores midtbanefolk vi end satte derud vel heller ikke at typisk højremidtspiller.

Ikke af dem vi har lige for tiden. Benayoun kan nok gøre det anstændigt når han kommer tilbage fra skaden, Kakuta kan måske nok på sigt, og Bosingwa kan nok omskoles uden alt for store problemer. Dog er ingen af løsningerne verdensklasse, og det er alt andet lige sværere at blive verdens bedste klubhold hvis selv førstevalget på en position kun er anstændig.