Snak

@Cfever
Fin gennemgang af kampene. Men når du nu bringer Sevilla kampen på banen som bestemt var en flot og vigtig kamp. Så husk lige at de stillede med 6 nye spillere ift første kamp hvor vi spillede 0-0 og var sikret at gå videre. Historien efter kampen var jo også lidt at det var Sevillas "b-hold" vi slog. Det er måske lidt af en overdrivelse og jeg kender ikke Sevillas hold godt nok. Men jeg synes nu stadig det er en relativ vigtig detalje at have med, hvis det var på en lidt billig baggrund. Selvom kampen stadig var flot.

Cf

Synes nu at mit eksempel med xG giver fin mening. (nu er det selvfølgelig også mig selv der har lavet det) Pointen med det er at vise at et hold godt kan have en høj xG i en kamp. Men hvis summen af den høje xG skal ses i mange ´små´ chancer. Kontra et hold med en lavere xG i en kamp. Men tilgengæld flere store chancer, så er en høj xG, jo ikke meget værd. Det var bare et eksempel på at xG godt kan snyde lidt. så det var vel nærmere et retorisk spørgsmål. Så det skal nok ses som et modstykke til Blacks gennemgang af kampene, hvor xG bliver fremhævet.

Men vi kan da godt blive enige om at xG helt bestemt kan give nogle indikationer på kampens forløb.

Og kald bare min udlægning af Lampards resultater forsimplet. Det ændrer stadigvæk ikke ved at vi ikke havde slået et hold i top 10. Så kan du/i fremføre alle de argumenter i vil. Det er i min verden bare ikke godt nok uanset, hvilke undskyldninger der bliver brugt. Ja, vi havde skader, det havde de andre også.

Vi forbedrede os defensivt i denne sæson. Men hvor meget skyldes det manageren og hvor meget skyldtes det de nye spillere? Jeg sad stadigvæk med en fornemmelse af at der var noget der var forkert afstemt i det defensive. Men det kan man diskutere i uendelighed uden at komme frem til en endelig konklusion.

Der var et hold der slog alt og alle. City var ikke fænomenale sidste sæson.

@Vince

Uagtet om det var Sevillas B-hold eller ej (vi havde vidst også et par spillere, der manglede). Så er det Sevillas største nederlag i denne sæson og samtidig så var det på en hjemmebane, der er kendt for at være ganske modbydelig i Europa.

Synes nu at mit eksempel med xG giver fin mening. (nu er det selvfølgelig også mig selv der har lavet det) Pointen med det er at vise at et hold godt kan have en høj xG i en kamp. Men hvis summen af den høje xG skal ses i mange ´små´ chancer. Kontra et hold med en lavere xG i en kamp. Men tilgengæld flere store chancer, så er en høj xG, jo ikke meget værd.

Giver det mening?

Ikke rigtig. Chancerne er jo vægtet efter hvor ofte der scores på dem.

Og kald bare min udlægning af Lampards resultater forsimplet. Det ændrer stadigvæk ikke ved at vi ikke havde slået et hold i top 10. Så kan du/i fremføre alle de argumenter i vil. Det er i min verden bare ikke godt nok uanset, hvilke undskyldninger der bliver brugt. Hvis og hvis hele tiden.

Jeg kalder den gerne forsimplet, for det er den, da vi lige netop har slået hold fra den øverste halvdel under Lampard i denne sæson.

Edit: Man kan faktisk ikke engang kalde fremstillingen forsimplet, det eneste man kan kalde den er forkert.

Måske forbedrede vi os defensivt i denne sæson. Men hvor meget skyldes det manageren og hvor meget skyldtes det de nye spillere? Jeg sad stadigvæk med en fornemmelse af at der var noget der var forkert afstemt i det defensive. Men det kan man diskutere i uendelighed uden at komme frem til en endelig konklusion.

Jeg er enig i at der fortsat var afstemningsproblemer, men det var nu ganske tydeligt at spillerne var langt mere opmærksomme omkring de defensive dødbolde i denne sæson. Det er helt klart et produkt af at man har fokuseret på det og ikke blot hentet nye spillere.

Der var et hold der slog alt og alle. City var ikke fænomenale sidste sæson.

Deres point og målscore havde stadig været nok til et mesterskab 2 af de sidste 5 sæsoner (for lige at vende din egen argumentation om).

Cf

Ja, præcis? I forhold til xG. Du kan jo godt have 21 skud, hvor sandsynlighed for at score på dem er 0.10. Ergo en samlet xG på 2.10. Eller 4 chancer som bliver vægtet til at have xG på 0.5. En samlet xG på 2.0. Så statistisken siger over en hel kamp, at holdet med en xG på 2.10 rent statistisk havde en større chance for at lave 2 mål. Men er det sandheden? Kontra 4 chancer med 50 procent chance for at score. Altså en samlet lavere xG målt over hele kampen.

Kald bare min fremstilling forkert. Men du ved udmærket godt hvad der menes. Under Lampard slog vi ikke et hold i den daværende top 10. Men det er helt fint, hvis der skal bruges energi på disse små ting, fremfor hvad der menes.

Du må også gerne svare på spørgsmålet til Black. Skulle Lampard være blevet som manager?

Ja, præcis? I forhold til xG. Du kan jo godt have 21 skud, hvor sandsynlighed for at score på dem er 0.10. Ergo en samlet xG på 2.10. Eller 4 chancer som bliver vægtet til at have xG på 0.5. En samlet xG på 2.0. Så statistisken siger over en hel kamp, at holdet med en xG på 2.10 rent statistisk havde en større chance for at lave 2 mål. Men er det sandheden? Kontra 4 chancer med 50 procent chance for at score. Altså en samlet lavere xG målt over hele kampen.

Det er forkert. xG siger at det hold med en xG på 2,10 i gennemsnit vil score flest mål, ikke at de nødvendigvis har en større chance for at lave 2 mål. Og ja, de vil over en bred kam være sådan at det hold med 2,1 xG vil score flere mål end det hold med 2 xG. Der er mange andre ting at tage højde for, men det er ikke relevant, hvis vi kigger på en tilstrækkelig stor datamængde.

Kald bare min fremstilling forkert. Men du ved udmærket godt hvad der menes. Under Lampard slog vi ikke et hold i den daværende top 10. Men det er helt fint, hvis der skal bruges energi på disse små ting, fremfor hvad der menes.

Stop dig selv. Du begynder at opsætte betingelser, så man når frem til den konklusion du vil have frem. Hvis du vil begynde at gå ned af den vej, så må du jo også tage med at nogle hold vi har slået ville være i top 10, hvis de havde slået os kontra et andet hold der er i top 10 fordi de slog os.

Du må også gerne svare på spørgsmålet til Black. Skulle Lampard være blevet som manager?

Hvad har det dog med noget at gøre? Jeg har ingen anden agenda end at jeg synes tingene skal fremstilles på en fair måde - hvilket du ikke gør.

Cf
Må man nu heller ikke stille et spørgsmål?

Men ja. En af mine betingelser er at Lampard ikke formåede at slå et hold i den daværende top 10, og det er jeg min fulde ret til at opstille som betingelse for hvorfor JEG ikke synes at det var optimalt under Lampard. Om det er en fair måde at fremstille tingene på må være op til vedkommende selv. Så kan du skrive at det er jeg uenig i. Det er FAIR. Men at konkludere at det ultimativt ikke er fair, som en bøddel i forhold til hvad der er rigtigt og forkert giver ikke mening. Du har ikke eneret på dette.


Det er præcis min pointe med xG, du fremhæver. At du så stejler over at jeg i et svagt moment skriver chance i stedet gennemsnit er hvad der er.

Må man nu heller ikke stille et spørgsmål?

Det må du da, men jeg kunne da godt tænke mig at vide hvad formålet med spørgsmålet er før jeg svarer på det. Må man nu ikke det?

Men ja. En af mine betingelser er at Lampard ikke formåede at slå et hold i den daværende top 10, og det er jeg min fulde ret til at opstille som betingelse for hvorfor JEG ikke synes at det var optimalt under Lampard.

Og jeg fortæller dig at det er forkert. Jeg kan meget hurtigt se at Crystal Palace fx lå i top 10 da vi slog dem i 4. runde ligesom West Ham gjorde da vi slog dem (der er garanteret flere). Og ja, du er i din fulde ret til at opstille ting som du vil, men du kan ikke forvente at ingen vil kommentere på det eller nuancere det, når du ikke selv formår det.

Det er præcis min pointe med xG, du fremhæver. At du så stejler over at jeg i et svagt moment skriver chance i stedet gennemsnit er hvad der er.

Så expected goals skal tages med et gran salt fordi målfordelingerne ikke er identiske, hvis der ikke er lige mange skud? Det kan jeg virkelig ikke se en pointe med at fremhæve.

Så kan du skrive at det er jeg uenig i. Det er FAIR. Men at konkludere at det ultimativt ikke er fair, som en bøddel i forhold til hvad der er rigtigt og forkert giver ikke mening. Du har ikke eneret på dette.

Jeg har bestemt ikke eneret på holdningsspørgsmål. Men når vi snakker om at du skriver faktuelle udsagn, så vil der altså kun være to muligheder. Enten er det rigtigt eller også er det forkert. I det her tilfælde er det forkert.

Cf

Det var sgu bare af ren nysgerrighed. Men jeg skal da nok redegøre for hvorfor jeg stiller mine spørgsmål i fremtiden. Troede at det var mere loose herinde, men det skal jeg da lige love for at det ikke er. Hold da kæft.

Du har sgu ret. Vi slog Crystal Palace i runde 4. Så falder hele argumentet til jorden. (de var dog ikke et top 10 hold efter kampen) Ja, og du har også ret i at vi slog West Ham. Men det var efter en lang periode uden sejre mod hold i top 10, som blev i top 10 efter runden var færdig spillet. Tænkte nu også mere på den lange periode inden West Ham (Hvilke stadigvæk er min betingelse). Men jeg kan da godt se at man skal være ufattelig præcis på dette forum for at ens holdning tæller. Eller at der bliver lyttet til det overordnede fremfor for de små detaljer. At der er en svipser eller to behøver jo ikke at ændre på den overordnede argumentation. At det så for betegnelsen ´ikke fair´, er lige til den salte side fra mit perspektiv. Men sådan er vi så forskellige.

Nej nej, slet ikke. Tror ikke du forstår min pointe med xG. Det kan i min optik se bedre ud på statistik end hvad det i virkeligheden er. Det er det eneste du skal forholde dig til.

Det jeg egentlig gerne bare vil frem til er at JEG synes at vi under Lampard, var et lige ved og næsten hold, og det synes jeg ikke er godt nok (sad ofte med en fornemmelse af at det kunne blive til en pige eller en dreng under Lampard) . Om han kunne have vendt det, det vides ikke. Det vi dog ved er Tuchel har et langt langt stærkere CV. Samt at der i min optik allerede har været tegn på en stærkere struktur i holdet. Men det er nok nemmere at diskutere dette om 6 måneder, hvor Tuchel faktisk har haft tid til at arbejde med holdet.