Snak

Cf
Vil du så ikke forklare mig hvorfor du ikke anerkender det, og hvorfor man ikke må kigge på xG for de enkelte kampe? Det behøver vel ikke at være den samlede xGA, man kigger på over en periode? Du kan vel godt tage de enkelte kampe som singlecases? Jeg ved da godt at den samlede xGA, også kan bruges til at se hvor mange chancer, skud osv. modstanderne har skabt imod i alt, og at det giver et bredere perspektiv på det. Men det kunne lige være fint at høre fra dig, hvad den helt rigtige måde at bruge statistisker som xG og xGA på, da du sidder inde med brugbar viden omkring emnet. Jeg har jo tydeligvis misforstået reglerne for hvordan statistisk må og ikke må bruges.

Jamen vi kan tage et helt simpelt eksempel, der illustrerer hvorfor den måde du anskuer det på ikke giver mening. Et hold har én chance i en kamp, denne chance er et straffespark. Straffespark har typisk en xG på mellem 0,71 - 0,77 (det fluktuerer lidt). Holdets samlede xG ville være markant under 1, men det betyder jo ikke at den typiske observation vil være at de scorer 0 mål - den vil være at de scorer 1 mål. Jeg tror du falder lidt i en statistisk fælde ift at tolke på forskellen mellem et gennemsnit og det mest sandsynlige udfald. Derudover, hvis man sætter en arbitrær grænse for værdier (din er ganske vidst ikke helt arbitrær), så vil der være grænsetilfælde hvor din opsætning giver meget lidt mening - især hvis man arbejder med en "hård" grænse.

Generelt kan man godt bruge enkelte kampes xG til at sige noget om den specifikke kamp (hvem kom frem til de bedste muligheder, hvem afsluttede bedst, etc). Men det er en fejl at fokusere på kampene hver for sig og så konkludere noget generelt ud fra det. Hvis man vil konkludere noget generelt er man nødt til at kigge udover en længere periode, da man på denne måde får flere observationer og gør sin statistiske undersøgelse mere robust.

Cf
Du har helt ret. Jeg har selvfølgelig arbejdet udfra en ´hård´ grænse. Da jeg ikke har undersøgt størrelserne på de enkelte chancer i hver af kampene. Jeg er helt med på eksemplet ved straffespark. Men i vores tilfælde har vi jo ikke haft straffespark imod os. Så det er derfor at jeg brugte den ´hårde´ grænse. Giver det mening? Jeg er med på at flere kampe giver et mere generelt billede af hvor mange mål vi ´rent statistisk´ burde have lukket ind. Men det er i mit perspektiv stadigvæk interessant at kigge på de enkelte kampe, og se hvad vores modstandere har af xG. Jeg siger ikke at det fortæller hele historien at gøre det på den måde. Men det er alligevel påfaldende hvor lidt modstanderne skaber af chancer mod os i de enkelte kampe. Er det helt sort?

Jeg er dog uenig i at vores ´over præsteren´ på xGA kan koges ned til at vores modstandere bare afslutter dårlige end tidligere imod os. Hvis vi eksempelvis taget gårsdagens kamp. Så er Mcgoldrick jo ikke en god afslutter. Så at han brænder en stor chance er jo ikke kun fordi at vi er heldige men også fordi kvaliteten lige i dette tilfælde er ´under´ gennemsnit. Det kan jo også være at vores mange clean sheets har skabt et psykologisk overtag, når modstandere skal afslutte? Det findes der jo ikke statistik på. Jeg har ikke kigget på hvem der har afsluttet i de enkelte kampe, men jeg føler at det er for nemt blot at kalde det heldigt at vi har lukket så få mål ind.

Et lidt overdrevent eksempel kunne være at vi over en hel sæson har en xGA på 1.9. Altså en xGA på 0.05 i de enkelte kampe i Prl. Ja, det indikerer at vi burde have lukket 2 mål ind i sæsonen jf. xGA. Men hvis man så kigger på de enkelte kampe, ville det i min optik være uheldigt hvis vi fik mål imod os. Da xGA i de enkelte kampe er meget lav.

Du har helt ret. Jeg har selvfølgelig arbejdet udfra en ´hård´ grænse. Da jeg ikke har undersøgt størrelserne på de enkelte chancer i hver af kampene. Jeg er helt med på eksemplet ved straffespark. Men i vores tilfælde har vi jo ikke haft straffespark imod os. Så det er derfor at jeg brugte den ´hårde´ grænse. Giver det mening? Jeg er med på at flere kampe giver et mere generelt billede af hvor mange mål vi ´rent statistisk´ burde have lukket ind. Men det er i mit perspektiv stadigvæk interessant at kigge på de enkelte kampe, og se hvad vores modstandere har af xG. Jeg siger ikke at det fortæller hele historien at gøre det på den måde. Men det er alligevel påfaldende hvor lidt modstanderne skaber af chancer mod os i de enkelte kampe. Er det helt sort?

Den "hårde" grænse vil sjældent give mening, da der så hurtigt opstår nogle grænsetilfælde. Straffesparket var sådan set bare en illustration af at selvom xG er under 1, så kan der stadig være højere sandsynlighed for at indkassere et mål end at holde nullet. Hvis der tilføjes flere chancer, vil det blive bredt mere ud, så modstanderen selv med en xG på 0,3 vil have en chance for at score fx 3 mål. Tænk fx WBA kampen, hvor de har en xG op 0,91 men scorer 3 mål. Selvom deres xG var under 1, så var sandsynligheden for at de scorer 1 (eller flere) mål større end sandsynligheden for at vi spiller til 0. Man kan sagtens lave en analyse af den gennemsnitlige xGA holdt op imod ens konkurrenter over en længere periode, men at pille kampe ud og tage den typiske observation vil medføre at man ender meget langt fra det faktiske antal mål der scores.

Jeg er dog uenig i at vores ´over præsteren´ på xGA kan koges ned til at vores modstandere bare afslutter dårlige end tidligere imod os. Hvis vi eksempelvis taget gårsdagens kamp. Så er Mcgoldrick jo ikke en god afslutter. Så at han brænder en stor chance er jo ikke kun fordi at vi er heldige men også fordi kvaliteten lige i dette tilfælde er ´under´ gennemsnit. Det kan jo også være at vores mange clean sheets har skabt et psykologisk overtag, når modstandere skal afslutte? Det findes der jo ikke statistik på. Jeg har ikke kigget på hvem der har afsluttet i de enkelte kampe, men jeg føler at det er for nemt blot at kalde det heldigt at vi har lukket så få mål ind.

Jeg er enig i at der bestemt er en psykologisk faktor, der spiller ind. Men hvis vi nu fx kigger tilbage på WBA kampen (det er en freak kamp, så den illustrer meget godt min pointe :)). Callum Robinson har scoret 2 mål i sæsonen begge mål var i kampen mod os, hans samlede xG i kampen mod os var 0,16. I de resterende kampe har han samlet 1,6 xG uden at score. Vi kan vel godt blive enige om at det ikke er super heldigt at han var skarp lige den dag, mens de andre hold, der har tilladt ham større chancer vel ret beset har været "heldige" at han ikke var lige så skarp på de chancer som mod os. Over en længere periode (som Tuchels tid efterhånden kan karakteriseres som) vil det ikke kun være McGoldrick, der afslutter chancerne imod os, det vil konvergere mod den gennemsnitlige PL afslutter, hvorfor man godt kan sige der er held indblandet i at vi ikke har indkasseret flere mål. Hvis det var repræsentativt hvad vi har indkasseret indtil videre, ville vi jo potentielt slå vores egen uslåelige rekord for mål indkasseret i en sæson og det niveau er vores defensiv altså ikke på :)

Jeg ved godt at det var Caballero, der stod kampen for os mod WBA. Men jeg tænker ikke Caballero er en dårligere målmand end den gennemsnitlige Premier League målmand som Callum Robinson (lidt groft) kan antages at have haft de resterende chancer imod.

Jeg er i øvrigt helt enig i at McGoldrick er en elendig spiller.

Cf
Jeg underkender selvfølgelig ikke at vi har været heldige i nogle situationer. Det er alle hold. Jeg er nok bare mere i den båd, at vi har været heldige, og gode. Hvor jeg tolker det lidt som om at der advokeres for at vores seneste præstationer i højere grad skal tilskrives held, end dygtighed. Det er vel en blanding af mange ting, der gør at vi har opnået sådan en flot stime under Tuchel. Ja, xGA peger på at vi måske har været heldige i nogle kampe. Men når et hold gør det over så mange kampe. Så er det ikke tilfældigheder i min bog. Fun fact: Det eneste hold i top 11, som ikke har overpræsteret i forhold til XGA i sæsonen er os. Så er det mere reglen end undtagelsen at gode hold overpræsterer XGA?

Uanset hvad så har det været interessant at høre forskellige takes på situationen.

Hav en god dag.

Jeg underkender selvfølgelig ikke at vi har været heldige i nogle situationer. Det er alle hold. Jeg er nok bare mere i den båd, at vi har været heldige, og gode. Hvor jeg tolker det lidt som om at der advokeres for at vores seneste præstationer i højere grad skal tilskrives held, end dygtighed. Det er vel en blanding af mange ting, der gør at vi har opnået sådan en flot stime under Tuchel.

Jamen, det er jeg sådan set helt enig i. Det er selvfølgelig ikke kun en faktor, der har været udslagsgivende for vores gode stime. Tuchel har uomtvisteligt gjort det godt på resultatfronten, men det er heller ikke kun ham, der har været afgørende for den gode stime. Han har selvfølgelig spillet en rolle, det anerkender jeg fuldt ud.

Ja, xGA peger på at vi måske har været heldige i nogle kampe. Men når et hold gør det over så mange kampe. Så er det ikke tilfældigheder i min bog. Fun fact: Det eneste hold i top 11, som ikke har overpræsteret i forhold til XGA i sæsonen er os. Så er det mere reglen end undtagelsen at gode hold overpræsterer XGA?

Jo flere kampe det sker i, jo mindre held skyldes det selvfølgelig. Jeg tør dog godt tage et væddemål, der siger at vi vil indkassere minimum det dobbelte antal mål i de resterende PL kampe som vi har indkasseret siden Tuchel kom til. Og nej, det er ikke fordi jeg håber det sker, det er fordi jeg mener (og har belæg for synes jeg) det er uholdbart at modstanderne scorer så lidt relativt til deres chancer.

Det er mere reglen end undtagelsen at de bedste hold gør det relativt bedre både ift xG og xGA. Grunden til vi stadig har underpræsteret ift xGA over sæsonen er at modstanderne var bedre til at udnytte deres chancer under Lampard end de har været under Tuchel. Callum Robinson er et fint eksempel på netop det :)

God dag til dig også :)

Cf
Den kan ikke give meget igen på oddset.

Ja, kampene under Lampard er selvfølgelig med i den beregning. Man kan så stille sig selv det spørgsmål om hvorfor modstanderne var mere skarpe under Lampards periode. Det kan ikke kun være tilfældighedernes spil i min optik. Men det er en helt anden sag.

Den kan ikke give meget igen på oddset.

Sandsynligvis ikke, hvilket illustrerer min pointe ;)

Ja, kampene under Lampard er selvfølgelig med i den beregning. Man kan så stille sig selv det spørgsmål om hvorfor modstanderne var mere skarpe under Lampards periode. Det kan ikke kun være tilfældighedernes spil i min optik. Men det er en helt anden sag.

Enig. Jeg tror også det spiller en rolle at vi har flere mand i vores eget felt, når modstanderne afslutter end under Lampard. xG prøver at integrere det, men jeg er ikke sikker på det integreres helt optimalt, hvorfor xGA måske overvurderes, når det kommer til en sammenligning mellem Tuchel og Lampard. Enig, det er en helt anden snak :)

Det hele kan selvfølgelig ikke tilskrives marginaler osv. Men det er ret iøjenfaldende at under Lampard havde Chealse knap 6 point mindre end xG indikerede. Under Tuchel er det lige over et halvt.

Man kan lege lidt rundt herinde hvis man finder det spændende:

https://understat.com/league/EPL

Cf
Det skal lige siges at jeg aldrig har været uenig i, at vi har lukket færre mål ind end hvad xGA giver indikationer på vi burde, og at vi selvfølgelig ikke kan holde det snit over en hel sæson. Det giver sig selv. Snakken omkring held, og xGA skulle mere ses som et forsøg på at give et lille indblik i hvorfor situationen omkring det lave antal mod imod. Her må man bare konstatere at vi ikke giver særlig meget væk i de enkelte kampe. Men igen, det er jo blot en faktor ud af mange.

Vores samlet xGA under Tuchel i PRL er 4.40, hvilket er suværent den laveste xGA i den periode. Så det er jo ikke fordi at vi har ´overpræsteret´ i en helt aburd grad. United og City har eksempelvis ´overpræsteret´ med henholdvis 1.48 og 1.60. Hvor vi har 2.40. Det er ikke fordi at jeg vil betegne det som værende ekstraordinært heldigt. Vi har til gengæld underpræsteret vores xG i den periode. Vi har en xG på 16.07, og har kun scoret 11 mål. Hvorimod united har en xG på 16.17 i samme periode, som har resulteret i 20 scoringer.

Så på baggrund af de tal jeg har svært ved at se at vi har været ekstra heldige under Tuchel. Det må jeg bare sige.

Det skal lige siges at jeg aldrig har været uenig i, at vi har lukket færre mål ind end hvad xGA giver indikationer på vi burde, og at vi selvfølgelig ikke kan holde det snit over en hel sæson. Det giver sig selv. Snakken omkring held, og xGA skulle mere ses som et forsøg på at give et lille indblik i hvorfor situationen omkring det lave antal mod imod. Her må man bare konstatere at vi ikke giver særlig meget væk i de enkelte kampe. Men igen, det er jo blot en faktor ud af mange.

Enig.

Jeg tager lige det næste i to bidder.

Vores samlet xGA under Tuchel i PRL er 4.40, hvilket er suværent den laveste xGA i den periode. Så det er jo ikke fordi at vi har ´overpræsteret´ i en helt aburd grad. United og City har eksempelvis ´overpræsteret´ med henholdvis 1.48 og 1.60. Hvor vi har 2.40.

Ift de chancer, der har været imod os har vi faktisk overpræsteret med 3,4 og ikke 2,4 da Rüdigers selvmål ikke har nogen xGA og derfor må tages ud af betragtningen. Derudover ville vores xGA også forøges ganske markant, hvis Liverpool og United havde fået straffespark imod os.

Vi har til gengæld underpræsteret vores xG i den periode. Vi har en xG på 16.07, og har kun scoret 11 mål. Hvorimod united har en xG på 16.17 i samme periode, som har resulteret i 20 scoringer.

Vi har generelt siden Lampard kom til underpræsteret ift vores xG - ret markant endda. Jeg tror vi underpræsterer offensivt på cirka samme niveau som under Lampard under Tuchel.

Så på baggrund af de tal jeg har svært ved at se at vi har været ekstra heldige under Tuchel. Det må jeg bare sige.

Problemet er lidt at du sammenligner med vores konkurrenter, som har nogle andre spillere og en anden tilgang til tingene. Den sammenligning, der ville give mest mening er at sammenligne vores performance under Lampard og under Tuchel, da de har haft det samme materiale. Mål kontra xG vil jeg vurdere vi underpræsterer cirka på samme niveau, mens vi outperformer xGA hel vildt især hvis man sammenligner med tiden under Lampard. På den baggrund synes jeg sagtens, man kan sige vi har været ekstra heldige under Tuchel uden at man nødvendigvis negligerer den præstation, der er leveret - som i hvert fald på resultatfronten har været imponerende.