Snak

BS
Jeg mener ikke at der er tale om et straffespark i situationen med Kanté fordi at bolden bliver sparket op på armen fra en så kort afstand.

Imod united, men jeg heller ikke at der er straffe fordi at Greenwood som det ser ud laver en bevægelse med armen, der gør at det ikke er muligt for Cho at tage armen ned i situationen.

Så min holdning er at det ville have været nogle meget tynde straffespark. Jeg har ikke dommerkort, men det er blot min umiddelbare holdning. Er jeg helt galt på den, måske.

Jeg tager ikke noget personligt herinde BS. Det er trods alt blot et uskyldigt forum, for en stor omgang sofa eksperter. Men tak for bekymringen, den side af dig kan jeg godt lide.

Nå så trak virkeligheden ikke mere i dig alligevel.

Det bestemmer du selv. Det skal jeg ikke blande mig i. Men jeg mener stadigvæk at du klandrede mig for at være farvet. Hvilket jeg ikke mener at jeg er.

Så det var altså løgn da du skrev at man altid var lidt farvet eller hvordan?

Alright. Det betyder det ikke nødvendigvis. Men det synes jeg da ellers nok at jeg pointerede et par gange undervejs. Men fred være med det.

Det er sådan set også ligegyldigt, for det er ikke dig der bestemmer hvornår noget er et "statistisk bevis".

Øhhhhhh? det forstår jeg ikke. Det må du gerne uddybe? Nu kender jeg vel min egen holdning rimelig godt, og mig bekendt har jeg aldrig skrevet at vi ikke har været heldige i forhold til xGA. I såfald vil jeg da gerne se dette. For så er det da en fejl. Igen er det nødvendigt at skrive det sidste i din sætning? Hvorfor den tone?

Stop. Du prøvede ihærdigt da du så totalen på xGA at argumentere for at vores faktisk ikke var en outlier, men at 3 andre faktisk var bedre kørende på den front. Tonen skyldes din egen ironi og sarkasme kombineret med det faktum at du lyver for at stille din sag i et bedre lys. Men jeg ser da frem til at du trækker nedenstående tilbage for det er vi vel enige om er forkert nu?

Under Tuchel har vi overpræsteret xGA med 3,4, der er 3 andre hold i PRL der har overpræsteret mere end os målt på xGA i samme periode. Så vi er jo ikke ´meget´ heldige, som jeg ser det.

I øvrigt er xG og i særdeleshed xP fuldstændigt irrelevante ift modstanderens succesrate kontra deres xGA

Det må du gerne uddybe. Hvis du har lyst.

Hvordan modstanderen udnytter deres chancer har ingen til meget lidt indflydelse på hvordan man udnytter sine egne chancer og xP er udledt af bla xGA, hvorfor den selvfølgelig er irrelevant når xGA diskuteres.

Det er overhovedet ikke min intention. Hvorfor skulle jeg dog have interesse i at det? Du sagde det samme dengang jeg spurgte ind til om det var det rigtige at fyre Lampard. Jeg ved ikke hvorfor, men jeg kan ikke se fidusen i at udstille mine medmennesker. Jeg mener dog stadigvæk oprigtigt at du klandrede mig for at være farvet, og derfor spurgte jeg ind til det. Men at du så ikke mener at du klandrede mig for det, det er helt fint. Men jeg må vel gerne have en opfattelse uden at det skal tolkes som at jeg prøver at få dig til at fremstå som en idiot. For igen, det er ikke lige min ting.

Spar mig for din selvevaluering. Du havde selv skrevet tidligere at du var farvet, da det blev så ekstremt at jeg synes det misrepræsenterede nogle pointer påpegede jeg det og underbyggede hvorfor jeg synes du var farvet i dine udsagn. Du reagerer med "er der andet du vil klandre mig for" det er decideret uærligt og udelukkende skrevet for at stille mig i et dårligt lys.

Og hvis du ikke vil stille mig i et dårligt lys, hvorfor så de sarkastiske kommentarer a la "Igen, tak for de fine ord" hvis det ikke er for at kritisere hvordan jeg debatterer og samtidig ophøje dig selv til et andet niveau (hvilket du i øvrigt ikke er på, når det kommer til takt og tone), så ved jeg sgu ikke hvad det er.

Jeg kan vel godt have en subjektiv holdning til at XG, og expected points måske fortæller noget om held/uheld? Eller misforstår jeg din pointe?

Lige så tosset du vil, det var bare ikke de stats vi diskuterede.

Men nu hvor du er så forhippet på at se flere "statistiske bevisER", så kommer der her et udpluk af stats, der ikke er holdbare over længere perioder.

0 røde kort - over de sidste 10 sæsoner har der kun været 3 sæsoner vi ikke har fået et rødt kort (én hvor vi har fået et og 6 med 3+ røde kort). Med VAR er der kommet flere røde kort, så det er næppe holdbart.

Der har været flere skud på vores træværk end vi har indkasseret mål. Jeg har ikke stats på det, men jeg tror aldrig det er sket for et hold i PL´s historie at modstanderen har ramt stolperne flere gange end de har scoret mål.

Vi er +4 på straffespark ift vores modstandere. Over en hel sæson ville det betyde at vi ville være på +15 straffespark ift dem vi selv har begået. For lige at sætte det i relief fik United 14 straffespark i sidste sæson og så har vi ikke engang taget højde for at de også begik 3.

Vi har været bagud i 21 minutter (+ noget tillægstid lad os sige 24 for at være flink). Hvis det ekstrapoleres til at dække en hel sæson, ville det betyde at vi kun ville være bagud i 91 minutter over 38 kampe.

Vi har kun indkasseret 2 mål (denne har vi selvfølgelig været lidt inde på, men implikationen er alligevel vild). Med samme incidens over 38 kampe ville vi indkassere 7,2 mål i alt og fuldstændig smadre, hvad der er beskrevet som en umulig rekord at slå (vores rekord fra 04/05, hvor vi indkasserede 15 mål over hele sæsonen).

Det absurde i din argumentation vises bedst med en analogi:

"En person vinder i lotto, men får lige efter en blodprop"

Din argumentation er dybest set at han ikke var heldig eller uheldig fordi det var super heldigt at vinde i lotto og super uheldigt at få en blodprop. Jeg argumenterer for at personen var heldig fordi han vandt i lotto og siger at blodproppen er helt ligegyldig ift den diskussion.

Men jeg skal nok lade dig være nu, så du kan komme tilbage til virkeligheden.

Under Tuchel har vi og vores konkurrenter følgende mål per xGA indkasseret.
Chelsea: 4,4 xGA per mål.
City: 1,27 xGA per mål.
United: 1,2 xGA per mål.
Leicester: 1,09 xGA per mål.
Liverpool: 1,03 xGA per mål.
Arsenal: 0,99 xGA per mål.

Hvor har de tal fra?

Af hvad jeg kan se har der kun været 4.4 xGA imod Chelsea i perioden under Tuchel og der er lukket 2 mål ind.

Jeg døde ud i at læse alle indlægene igennem, men hvorfor er det kun i fokusere på xGA og ikke xPTS? Det burde i min optik være mere retvisende for "held".

xPTS under Tuchel ligger på 22.57 og vi har fået 22 point. Hvilket må siges at ramme fint.

xG er 16.07, hvor der er scoret 11 mål.

Cf
Det er vel ikke forkert at der er 3 hold som har overpræstetet xGA mere end os? Det er derfor at jeg ikke lige umiddelbart mener at vi har været ´meget´ heldige. Men det betyder jo ikke at jeg ikke synes at vi har været heldige? Nøglen ligger i ´meget´. I min verden ville vi være meget heldige hvis vi suverænt lå nummer 1 på overpræsteren i forhold til xGA. Er du uenig i denne betragtning er det helt i orden.

Har jeg da bestemt at noget er et ´statistisk bevis´? Jeg har da blot nævnt nogle statistiker? Og skrevet at der er 3 hold som har overpræstetet xGA mere end os, og det er vel rigtigt? Hvordan det så tolkes er jo op til den enkelte person. Jeg kan ikke se hvornår at jeg har løget? Du er meget insisterende omkring at jeg lyver (hvorfor skulle jeg lyve?)

At du mener at jeg er alt for farvet. Det skal du have lov til. Det kan jeg jo ikke gøre noget ved.

Jeg skrev igen, tak for de fine ord. Fordi du skrev noget til min person. Det mener jeg selvfølgelig ikke er nødvendigt at gøre. Det har jeg bestemt ikke gjort til dig. Og nu hvor du både har klandret mig for at være meget farvet og en løgner. Så er del fair nok at jeg spørger om der er andre ting du vil smide i min retning.

Altså min interesse har ikke udelukkende været at diskutere xGA. Så det er derfor at jeg skrevet om de to andre parametre. Fordi at jeg netop synes at den data også kunne være interessant at undersøge i forbindelse med held/uheld.

Hvordan modstanderen udnytter deres chancer har ingen til meget lidt indflydelse på hvordan man udnytter sine egne chancer og xP er udledt af bla xGA, hvorfor den selvfølgelig er irrelevant når xGA diskuteres

Jeg har det vel heller ikke påstået at modstandernes xG, har indflydelse på vores konverteringsrate.

Jeg synes eksempelvis er det er nogle spændende ting du frembringer i forhold til røde kort osv. Jeg skriver jo også undervejs at jeg ikke har kunne finde noget statistik, der i min verden peger i retningen af at vi har været ´meget´ heldige. Men det betyder jo ikke at det ikke er der.

Dit eksempel i forhold til lotto, er jo så fordi at vi har misforstået hinanden. Jeg har jo også fundet det interessant at bringe xG med ind i ligningen.

Men hvis vi kun tager xGA. Så er vil det nok nærmere kunne fremstilles som at "en person vinder 100 kr. i lotto, mens en anden person vinder 200 kr, og en tredje vinder 25 kr."

Vi har vundet 100, de hold der har overpræstetet xGA mere end os har vundet 200, og dem der har vundet 25, har ikke overpræstetet i en ligeså høj grad som os. Det betyder jo ikke at vi ikke har været heldige med at vinde 100 kr. Men at dem der har vundet 200 er mere heldige, og det er der jo hold der har været. Så derfor mener jeg ikke at vi har været ´meget´ heldige. Det ville været meget heldigt hvis en person vinder 500 kr. I min optik. Giver det mening?

Spar mig for din selvevaluering. Du havde selv skrevet tidligere at du var farvet, da det blev så ekstremt at jeg synes det misrepræsenterede nogle pointer påpegede jeg det og underbyggede hvorfor jeg synes du var farvet i dine udsagn. Du reagerer med "er der andet du vil klandre mig for" det er decideret uærligt og udelukkende skrevet for at stille mig i et dårligt lys.

Arg, jeg skrev ´er man ikke altid, lidt farvet´. Det har du så taget meget bogstaveligt. Det var nu ikke ment sådan. Jeg vil nu ikke kalde det en selvevaluering. Men snarere en forklaring på at ikke alle mennesker har en agenda om at udstille folk, eller lign. Nu havde jeg bare oplevet dig hurtigt drage den konklussion engang tidligere. Så måske du også skal overveje at det ikke altid er at folk har dårlige intentioner.

Yes, vi afslutter snakken. Jeg følte bare for at afslutte det på en pæn og ordentligt måde (selvom jeg synes at du har skrevet nogle unødvendige ting) . Yes, jeg skal tilbage til virkeligheden. Har brugt alt for meget tid herinde, de sidste par dage. Det går ikke.

Markaap
Selvmålet tæller jo ikke med i en opgørelse xGA.

Men det har også været min agenda, at se om de tal fortæller en historie. Ikke kun udelukkende xGA. Men ja, der har vi vidst misforstået hinanden.

Hvor har de tal fra?

Af hvad jeg kan se har der kun været 4.4 xGA imod Chelsea i perioden under Tuchel og der er lukket 2 mål ind.

Jeg har divideret xGA med mål indkasseret. Rüdigers selvmål tages ikke med da den ikke har noget xGA. Det burde nok være formuleret mere præcist, så det var mål indkasseret ud fra de xGA chancer, der var kreeret. Øshv ekskluderede også selv det mål, hvorfor jeg kørte videre med det. Men selv hvis det inkluderes så er vi på 2,2 xGA per mål indkasseret, hvilket er langt over vores konkurrenter.

Jeg døde ud i at læse alle indlægene igennem, men hvorfor er det kun i fokusere på xGA og ikke xPTS? Det burde i min optik være mere retvisende for "held".

xPTS under Tuchel ligger på 22.57 og vi har fået 22 point. Hvilket må siges at ramme fint.

xG er 16.07, hvor der er scoret 11 mål.

Fordi der er forskel på den indflydelse man selv har på xG og xGA. Og der blev efterspurgt statistikker, der viser vi har været "heldige", hvilket jeg fremlagde. Man kan så argumentere for at der er andre faktorer, der har opvejet det, men det ændrer ikke på at vi har været "heldige" med det antal mål vi har indkasseret relativt til xGA.

Det er vel ikke forkert at der er 3 hold som har overpræstetet xGA mere end os? Det er derfor at jeg ikke lige umiddelbart mener at vi har været ´meget´ heldige. Men det betyder jo ikke at jeg ikke synes at vi har været heldige? Nøglen ligger i ´meget´. I min verden ville vi være meget heldige hvis vi suverænt lå nummer 1 på overpræsteren i forhold til xGA. Er du uenig i denne betragtning er det helt i orden.

Jeg er fuldsændig uenig i den meget elementære måde du anvender statistik på. For du er jo nødt til at tage højde for de relative niveauer. Det giver ingen mening at sammenligne absolutte tal for hold, der ikke er i nærheden af hinanden når det kommer til xGA, hvilket er det den stat jeg udregnede viser. Vi ligger suverænt nummer 1 ift at overpræstere i forhold til xGA. Det er ikke engang tæt som jeg viste med staten tidligere.

Har jeg da bestemt at noget er et ´statistisk bevis´? Jeg har da blot nævnt nogle statistiker? Og skrevet at der er 3 hold som har overpræstetet xGA mere end os, og det er vel rigtigt?

Det er korrekt, det absolutte tal i sig selv giver bare ingen mening at anvende som proxy da niveauerne er meget forskellige.

Hvordan det så tolkes er jo op til den enkelte person. Jeg kan ikke se hvornår at jeg har løget? Du er meget insisterende omkring at jeg lyver (hvorfor skulle jeg lyve?)

Du er uærlig i din fremstilling, så nej jeg ser ikke noget problem i at påpege dette og når du fortsætter den uærlige fremstilling af såvel statistikkerne som mine synspunkter, så får du det prædikat.

At du mener at jeg er alt for farvet. Det skal du have lov til. Det kan jeg jo ikke gøre noget ved.

Du kunne prøve at reflektere over hvad der skrives til dig i stedet for bare at sige du ikke kan gøre noget.

Jeg skrev igen, tak for de fine ord. Fordi du skrev noget til min person. Det mener jeg selvfølgelig ikke er nødvendigt at gøre. Det har jeg bestemt ikke gjort til dig. Og nu hvor du både har klandret mig for at være meget farvet og en løgner. Så er del fair nok at jeg spørger om der er andre ting du vil smide i min retning.

Så er vi igen tilbage til en uærlig fremstilling. Det eneste jeg havde påpeget da du spurgte om jeg havde andet at klandre dig for var at du var farvet. Jeg havde ikke skrevet noget om at du var uærlig på daværende tidspunkt. Nu prøver du så at få det faktum at jeg kalder din fremstilling uærlig som noget jeg gjorde inden du spurgte om der var noget andet jeg ville klandre dig for, men det havde jeg ikke gjort på daværende tidspunkt. Så du kan jo passende undskylde for din uærlige fremstilling af mine pointer, så kan vi nok komme udover at du prøvede at fremstille mig på en måde, der slet ikke harmonerede med det jeg skrev.

Altså min interesse har ikke udelukkende været at diskutere xGA. Så det er derfor at jeg skrevet om de to andre parametre. Fordi at jeg netop synes at den data også kunne være interessant at undersøge i forbindelse med held/uheld.

Du spurgte til stats, der viste vi havde været "heldige" det fik du. At vi muligvis har været uheldige på andre punkter, ændrer jo ikke ved at vi har været "heldige" på en række parametre.

Jeg har det vel heller ikke påstået at modstandernes xG, har indflydelse på vores konverteringsrate.

Godt at høre du er enig i at du sammenligner æbler og bananer.

Dit eksempel i forhold til lotto, er jo så fordi at vi har misforstået hinanden. Jeg har jo også fundet det interessant at bringe xG med ind i ligningen.

Men hvis vi kun tager xGA. Så er vil det nok nærmere kunne fremstilles som at "en person vinder 100 kr. i lotto, mens en anden person vinder 200 kr, og en tredje vinder 25 kr."

Vi har vundet 100, de hold der har overpræstetet xGA mere end os har vundet 200, og dem der har vundet 25, har ikke overpræstetet i en ligeså høj grad som os. Det betyder jo ikke at vi ikke har været heldige med at vinde 100 kr. Men at dem der har vundet 200 er mere heldige, og det er der jo hold der har været. Så derfor mener jeg ikke at vi har været ´meget´ heldige. Det ville været meget heldigt hvis en person vinder 500 kr. I min optik. Giver det mening?

Nej.

Jeg har divideret xGA med mål indkasseret. Rüdigers selvmål tages ikke med da den ikke har noget xGA. Det burde nok være formuleret mere præcist, så det var mål indkasseret ud fra de xGA chancer, der var kreeret. Øshv ekskluderede også selv det mål, hvorfor jeg kørte videre med det. Men selv hvis det inkluderes så er vi på 2,2 xGA per mål indkasseret, hvilket er langt over vores konkurrenter.

I see. Det giver okay mening. Men er det så ikke uheldigt at man indkassere et selvmål, hvis man skal vende den om?

Fordi der er forskel på den indflydelse man selv har på xG og xGA. Og der blev efterspurgt statistikker, der viser vi har været "heldige", hvilket jeg fremlagde. Man kan så argumentere for at der er andre faktorer, der har opvejet det, men det ændrer ikke på at vi har været "heldige" med det antal mål vi har indkasseret relativt til xGA.

Det er bare svær uden at kigge på den enkelte kamp.

Modstander - Resultat - xG
Wolves - 0-0 - 0.66 (CFC)-0.63
Burnley - 2-0 - 1.44 (CFC)-0.39
Spurs - 0-1 - 0.57-2.37 (CFC)
Sheffield - 1-2 - 0.62-1.64(CFC)
Newcastle - 2-0 - 2.54 (CFC)-0.43
Saints - 1-1 - 0.5-1.45 (CFC)
United - 0-0 - 1.17 (CFC)-0.36
Liverpool - 0-1 - 0.25-1.23 (CFC)
Everton - 2-0 - 2.57 (CFC)-0.27
Leeds - 0-0 - 0.38-0.97 (CFC)

Jeg ved ikke om hvor heldigt det er vi ikke indkassere i nogle af de tætte kampe? Måske mod Wolves.

Selve kampene addere selvfølgelig op og så burde der måske have været faldet et mål eller to mere imod os, men er man så uheldig hvis det kommer i en tæt kamp eller er man heldig at den ikke gør?

Vi outpeformer modstanderen på skalaen i alle PL kampe pt.

I see. Det giver okay mening. Men er det så ikke uheldigt at man indkassere et selvmål, hvis man skal vende den om?

Det kan man sagtens argumentere for. Lige det her selvmål var dog så komisk ringe at det nok er en stretch at kalde det decideret uheldigt. Og som nævnt så selv hvis det inkluderes, så har vi stadig en ret vild ratio, som det er svært at finde belæg for er holdbar over en længere periode.

Det er bare svær uden at kigge på den enkelte kamp.

Modstander - Resultat - xG
Wolves - 0-0 - 0.66 (CFC)-0.63
Burnley - 2-0 - 1.44 (CFC)-0.39
Spurs - 0-1 - 0.57-2.37 (CFC)
Sheffield - 1-2 - 0.62-1.64(CFC)
Newcastle - 2-0 - 2.54 (CFC)-0.43
Saints - 1-1 - 0.5-1.45 (CFC)
United - 0-0 - 1.17 (CFC)-0.36
Liverpool - 0-1 - 0.25-1.23 (CFC)
Everton - 2-0 - 2.57 (CFC)-0.27
Leeds - 0-0 - 0.38-0.97 (CFC)

Jeg ved ikke om hvor heldigt det er vi ikke indkassere i nogle af de tætte kampe? Måske mod Wolves.

Jeg laver lige en udregning her, der viser sandsynligheden for at vi holder 0 i en specifik kamp. Lad os tage Spurs, der havde 0,57 xG imod os. Sandsynligheden for at vi holdt nullet vil være:

Prob[CS]=(1-xG[chance1])*(1-xG[chance2])*...*(1-xG[sidste chance])

Hvis vi indsætter værdierne fås følgende udregning:
Prob[CS vs Spurs]=(1-0,32)*(1-0,05)*(1-0,06)*(1-0,02)*(1-0,03)*(1-0,05)*(1-0,03)=0,5319.

En gennemsnitlig målmand ville altså have cirka 50/50 chance for at holde nullet i den kamp selvom den samlede xG var markant under 1. Det var lidt det jeg prøvede at illustrere med straffesparkseksemplet tidligere (hvis du læste det).

Selve kampene addere selvfølgelig op og så burde der måske have været faldet et mål eller to mere imod os, men er man så uheldig hvis det kommer i en tæt kamp eller er man heldig at den ikke gør?

Vi outpeformer modstanderen på skalaen i alle PL kampe pt.

Det er jo det der er det grundlæggende spørgsmål man kan diskutere. Men hvis vi nu fx har to kampe i træk som Spurskampen, hvor vi holder 0 vil den samlede sandsynlighed for at holde 0 være 28,3 % (0,5319*0,5319). Isoleret set vil man ikke være decideret heldig med at holde nullet i hver kamp, men når man lykkedes med det kontinuerligt, så er det jo en lidt anden snak.

Du må skære det mere ud i pap for mig, for jeg forstår det sgu ikke helt.

I den kamp du vælger er det 50/50 om vi holder buret rent. Så langt så godt. Men samtidig ifølge xG burde vi score +2 mål i den kamp. Hvorfor er det så relevant at snakke om held?

Du må skære det mere ud i pap for mig, for jeg forstår det sgu ikke helt.

I den kamp du vælger er det 50/50 om vi holder buret rent. Så langt så godt. Men samtidig ifølge xG burde vi score +2 mål i den kamp. Hvorfor er det så relevant at snakke om held?

Nu påstår jeg jo heller ikke det er "heldigt" at vi vinder den specifikke kamp. Jeg ser på en længere periode ift de mål vi indkasserer og konkluderer at vi har været temmelig "heldige" med det samlede antal mål vi har indkasseret. At sammenligne enkeltkampsudfald og trends over længere tid er en sammenligning af æbler og bananer.

Nu påstår jeg jo heller ikke det er "heldigt" at vi vinder den specifikke kamp. Jeg ser på en længere periode ift de mål vi indkasserer og konkluderer at vi har været temmelig "heldige" med det samlede antal mål vi har indkasseret. At sammenligne enkeltkampsudfald og trends over længere tid er en sammenligning af æbler og bananer

Grunden til at jeg vil kigge på enkelte kampe er for at se om det havde relevans for udfaldet af kampen om vi havde indkasseret et mål mere eller ej.

Når xPTS ligger næsten på det vi har hævet sammen, er det et udtryk for at Chelsea levere de resultater som xG og xGA indikere.