Snak

Jamen han er jo boldmongol? Han kan da ikke tæmme en bold eller ligge den af som Giroud?
Hans driblinger er på serie niveau. Hans lange ben roder netop rundt når han forsøger at afdrible en modstander.

Jeg taler overhovedet ikke ned på akademiet. Jeg er kæmpe stor fan af det. Jeg er bare ikke Tammy fan. Det har da absolut intet med akademiet at gøre

Uden at blande mig for meget i de diskussioner I lige har kørende nu, vil jeg lige sige at jeg følte mig ganske underholdt igår og jeg mener det er længe siden vi har været i så meget kontrol imod City (et af verdens bedste mandskaber pt) som vi var igår. Ja - jeg synes faktisk vi var kontrollerende. Nogle gange med bold, flere gange uden bold.
Uanset hvad man synes om ham, så var Jorginho igen igår ganske vigtig som kontrollerende spilfordeler (boldflytter, jaja) inde centralt. Det betyder meget at have en spiller som ALTID tilbyder sig og vil ha´ bolden.

Og hey. Vi er i FA Cup-finalen. Og i CL-semifinalen. Det er sgu da meget godt, eller hvad venner?

Uden at blande mig for meget i de diskussioner I lige har kørende nu, vil jeg lige sige at jeg følte mig ganske underholdt igår og jeg mener det er længe siden vi har været i så meget kontrol imod City (et af verdens bedste mandskaber pt) som vi var igår. Ja - jeg synes faktisk vi var kontrollerende. Nogle gange med bold, flere gange uden bold.
Uanset hvad man synes om ham, så var Jorginho igen igår ganske vigtig som kontrollerende spilfordeler (boldflytter, jaja) inde centralt. Det betyder meget at have en spiller som ALTID tilbyder sig og vil ha´ bolden.

Og hey. Vi er i FA Cup-finalen. Og i CL-semifinalen. Det er sgu da meget godt, eller hvad venner?

Jeg er ret enig Jax. Dog lige med det men at Jorginho satme var satset i nogle farlige situationer (som ha lykkes med), hvis de ikke var lykkedes havde piben nok haft en anden lyd.

Iøvrigt deprimerende at høre "fans" kalde Tammy for boldmongol, så kan man simpelthen ikke have fulgt med, når han spiller.

Beklager Black Spider
Røv og nøgler var mit udtryk - du har ikke anvendt det, jeg tolkede videre på dit indlæg

Helt enig Cfever ifht. at være risikovillig i nogle situationer. Når det så lykkes er det rigtig rigtig godt, da det kan være med til at spille ud af City´s pres og dermed ´sætte´ flere spillere, men det kan også være noget juks når han slet ikke rammer dagen som fx. imod WBA hvor hans satsede afleveringer kostede mål.

@Jax

Det var sjovt nok lige præcis den kamp, jeg havde i tankerne da jeg så situationerne. Mod WBA tabte han bolden og mod City lykkedes han med det. Der er lidt noget gal eller genial over det :)

Men "fans" må gerne kalde Jorginho boldmongol..... Og det er endda det pæneste "fans" kalder ham.

Moral er godt og så kan man selv fylde resten ud.

Denne "fan" ser alle fodboldkampe med Chelsea igennem de sidste mange mange år. Andre "fans" slår væk fordi spillet er sønderlemmende dårligt at se på jvf deres optik.
Jeg støtter i tykt og tyndt.

SlattenPatten
Jeg erkender blankt Jorginho ikke er min kop the og ganske ofte kalder jeg ham ud. Jeg er ikke enig i din betegnelse af Tammy, men du må gerne have den betragtning på ham selvom jeg ikke forstår den.

Tammy har det sjældne gen af en Goal machine som jeg ville være ked af at miste. Tammy har haft sæsonen imod sig og han kæmper om nogen med den manglende spilletid som en angriber har brug for når man skal ramme stimen

Og så vil jeg gerne understrege - trods mine til tider voldsomme udbrud, så er det også Chelsea i tykt og tyndt

@ Slatten

Jeg fatter simpelthen ikke du kan mene der ikke er nogen offensiv plan.
"Afhængige af kontraer, tilfældigheder og held" det er da helt væk imo. Hehe.

Okay, lad mig korrigere. Der er ikke en offensiv plan, der faktisk kan bruges til ret meget. Start med spørgsmålet om, hvem der skal skabe chancerne og hvem der skal score målene? Er der et overlap i navnene? Kan man både forhindre målskabelse og målscoring ved bare at sætte sig tungt på én spiller? Er det Chilwell, James, Kovacic eller Jorginho, der i det tilfælde skal støtte de offensive folk?

Og regner du oprigtigt med, at Mount, Kai, Timo er en trio på niveau med Salah, Firmino, Mane, dengang de var på deres bedste? Og den trio var jo ikke ustoppelig. Der er en grund til, at Klopp dels spiller med indianer-backs og dels har ledt efter lidt mere offensive typer til midtbanen, folk som først Oxlade-Chamberlain og siden Thiago. Hvis LFC-trioen ikke var "god nok" til at stå alene, hvordan kan vores trio så være det med mindre støtte fra grundlæggende mindre offensivt begavede spillere?

Og det må også forventes, at før eller siden begynder modstandere at fange, at vores måltrussel ret eksklusivt kommer fra kun tre spillere. Hvis en modstander vælger at stå dybt og gå 5 mod 3 på vores offensive trio og så lade Jorgi og Kova og vores backs skubbe bolden fra side til side til side til side, hvad har vi så reelt af planer?

Tuchel har mere plan på alle niveauer end Lampard, Mou, Conte og Sarri tilsammen. Efter min mening.

Fordi? Lidt begundelse ville være rart. Mou var aldrig typen, der gjorde meget i eksplicitte offensive planer. Han har altid primært fokuseret på at skabe en defensiv ramme, og så lade unikke spillere finde løsninger inden for den ramme. Det er også en plan, men den er mindre eksplicit.

Men både Conte og Sarri er ekstremt glade for rute-fodbold, hvor man træner og træner og træner spillerne i meget specifikke løbemønstre, indtil stort set samtlige kan udføre fx et kontraløb med bind for øjnene. Det kan føre til sindssygt flotte angreb, hvor bolden sendes afsted til spillere, før de nærmest har lavet et løb, og så lander den "just in time" flere gange i træk, hvorefter der er afslutning ca 5 sekunder efter bolderobring.

Men spillet bliver omvendt også nemt meget stift og forudsigeligt og det fjerner spillernes evne til at reagere dynamisk og individuelt på problemer. Men det er da bestemt en plan og i mange situationer kan det fungere.

Jeg ved ikke, hvordan du kommer frem til, at Tuchel har "mere plan" end det, og jeg tror ikke, det holder vand.

Det der er jo bare semantik. Om Kroos så var 8´er 10´er eller whatever så spillede han def midt i onsdags.

At have fokus på spilleres kvaliteter er jo åbenlyst ikke "bare semantik". Hvis vi bruger Hudson-Odoi som wingback, er det så fuldstændigt det samme som at bruge Azpi som wingback? Nej, det er det åbenlyst ikke. Hvis vi bruger fx Mount som en regulær midtbanespiller, er det så den samme situation, som hvis vi havde brugt Kovacic i samme rolle? Åbenlyst ikke.

Du skrev "dumt sagt" det ved alle, inklusiv dig selv godt hvad betyder når man læser din sætning i sin fulde længde.

Ja, jeg skrev, det var dumt sagt. Medmindre du vil påstå, at du er så fantastisk, at det er fysisk umuligt for dig at gøre dumme ting, så er det vel ikke just et personangreb, at du skulle være kommet for skade at sige noget dumt, er det? Forskellen mellem "du sagde noget dumt" og "du er dum" er ret betydelig.

Case in point, så argumenterede du imod noget, jeg lige umiddelbart før eksplicit havde sagt, ikke var var det, jeg argumenterede for. Hvis jeg siger "vi skal ikke gå hovedløst mod øst, men lad os da nøjes med en syd-vestling retning frem for direkte vest i fugleflugt", er det så kløgtigt, hvis du bagefter pipper ind med "du siger, at vi bare skal gå direkte øst!!!", som om det det på nogen måde havde relation til hvad jeg sagde? Nej, det er det åbenlyst ikke. Og du kan godt gøre det bedre end det.

Bemærk, at hvis jeg ikke tænkte, at du kunne gøre det bedre, så ville jeg kalde dig for en fladpandet idiot, som burde lære ikke at finde hapse din frokost fra porcelæns-faddet med chokoladekager på nærmeste offentlige toilet. Men bemærk, at den type sprog har jeg netop ikke anvendt.

Hvad giver ikke mening? Står der i argumentations bogen at argumenter skal være så lange så man stopper med at lytte/læse efter 432 sætninger. Haha. Du er velkommen til at mene hvad du vil.
Jeg holder det suverænt på egen bane men godt du lige argumenterer for alle andre bruger. Det er sgu stort og flot af dig. Jeg bukker og nejer for din almægtige visdom

Alternativt kunne du hæve niveauet. Stråmænd og oprigtigt at kalde en professionel fodboldspiller for boldmongol, diskvalificerer dig til at sige, at din mening er lige så valid som andres.

Når du vælger en så barnlig tilgang, er du selv ude om det. Men i stedet er det tilsyneladende andres skyld.

Jeg støtter i tykt og tyndt.

Ja, helt sikkert. Ligesom du støtter Abraham ved, i ramme alvor, at kalde ham en boldmongol. Gad vide hvor mange andre undtagelser der ligeledes er, for sådan en "ægte fan".