Snak

@Slatten og Jfh

Det ville satme også være rart, hvis I kunne pakke de værste stråmænd væk.

Jeg har set folk skrive" Jorginho er lort med lort på", men det er vel ikke noget problem!!!!!!!
Men fordi en kalder Tammy "boldmongol" er fanden løs.

Det er en intentionel overdrivelse, at kalde Jorgi "lort med lort på", men det er jo ret beset ikke nødvendigvis helt forkert. Hvis opgaven kræver fart eller fysik eller aggressivitet eller at man agerer med tempo, så er Jorgi slet og ret fejlcastet og så bliver resultatet næppe imponerende. Det behøver vi næppe diskutere ret meget.

Hvis Jorginho skal gøre det anstændigt i defensiven, så skal modstanderen bokses inde, så Jorginho har en rimelig mulighed for at regne ud, hvordan spillet vil forløbe og få placeret sig rigtigt. Er tempoet hos modstanderne for højt, så regner Jorgi det sikkert stadigvæk ud, men hvad kan han nå at gøre? Er boksen utilstrækkelig, så kan Jorgi stadigvæk fint læse spillet, men distancen er bare for stor. Og nogle modstandere vil bare løbe direkte igennem Jorginho.

Offensivt er Jorgi ikke en dribler og han skal nødigt fanges på bolden. Dermed skal der konstant være spilstationer, der åbner sig for ham. Han er ikke altid super aggressiv og søgende efter Cesc-afleveringen gennem kæderne, så der skal faktisk helst også være sikre spilstationer i nærheden. Gerne folk som allerede er på vej frem.

Og dermed skal der grundlæggende konstant være de helt rigtige folk omkring Jorginho. Ellers er det bare ikke ret godt. Han er ikke en fleksibel komponent, der tilpasser sig situationen, men den komponent, som stort set alt andet skal tilpasse sig, både med og uden bold.

Så skal vi sammenligne lidt, så er det rent tempomæssigt som dengang vi stadigvæk havde Mikel. Men Mikel var skisme sikker at have i bagrummet. Svær at tage bolden fra, svær at løbe direkte igennem. Offensivt er de også ret sammenlignelige. Der er ikke mange offensive Jorginho-afleveringer, som jeg ikke tror, at Mikel også kunne have slået, hvis ikke han taktisk var instrueret i ikke at gøre det.

En anden sammenligning er Cesc. Der er mange ligheder. Meget begrænset fysik, god mobilitet målt på meter, men godt nok ikke mange meter i højt tempo. Relativt nem at drible sig forbi, hvis der er nogen grad af plads. Cesc havde dog en ekstremt stærk evne til at spotte medspillere, hvor Jorgi er lidt mere begrænset, og Cescs lange bolde var skræmmende. Ikke bare den rigtige præcision, men også det rigtige tempo. Der halter det nogle gange med Jorgi.

Ehh Cfver/BS/Knock Out. Du/I må meget gerne være uenig. Det er tydeligt du/I er det.

Gudskelov for at alle ikke er enige. Verden ville da være kedelig og grå, hvis det var sådan.

Men for pokker da, hvis jeg mener noget andet, må jeg vel også gerne mene det.

Truppen er stor. Alle kan ikke være på banen. Jeg vælger at bakke op om at Tuchel ikke bruger Tammy.
Jeg står fast på jeg ikke mener Tammy er god nok til at være fast mand på et hold som Chelsea. Det står jeg med glæde på mål på.
Folk skriver "stråmænd" om mig. Oplys mig lige præcist hvad det betyder i den her henseende? Jeg troede stråmænd var en eller anden man f.eks skrev som ejer af en virksomhed, men kun på papiret. Forstår ikke koblingen her.

Slatten
Et stråmandsargument er en almindelig form for argument og en uformel fejlslutning baseret på at give indtryk af at tilbagevise en modstanders argument, mens den faktisk tilbageviser et argument, der ikke er blevet fremlagt af modstanderen. En, der bruger denne fejlslutning, siges at "angribe en stråmand."

Du kan ligeså godt vende dig til det. For det begreb bliver brugt i en uhørt grad på dette website. Nogle gange fuldt berettiget andre gange knap så meget.

Hahaha. Se det er god griner det der:)
Klasse.

@SlattenPatten
Du er simpelthen nødt til at forklare mig hvordan du kan holde med FCM og OB på samme tid :D ??

@ Slatten

Folk skriver "stråmænd" om mig. Oplys mig lige præcist hvad det betyder i den her henseende? Jeg troede stråmænd var en eller anden man f.eks skrev som ejer af en virksomhed, men kun på papiret. Forstår ikke koblingen her.

Lad mig give dig et praktisk eksempel. Hvis jeg skriver, at vi skal være mere offensive end 5-back, med tre meget defensive midtbanefolk uden ret mange offensive kvaliteter, og så to offensive midtbanefolk på en håbløs mission, og du så svarer ud fra en tolkning om, at kun gung ho fodbold er godt nok, så laver du en åbenlys stråmand.

Sagt anderledes, du vælger at svare på et påstand, som du udmærket ved, jeg ikke har fremført. Du vælger at "modargumentere" ved at lade som om, at jeg argumenterer for helt noget andet, end det, som jeg faktisk argumenterer for.

Tilsvarende, hvis jeg agiterer for, at på en bestemt vej behøver topfarten ikke være kun 80 km/t og ville det ikke give mening at løfte til 90, og du så svarer igen med, at det er helt tosset at ville have Autobahn-agtig ubegrænset topfart. Det vil være en stråmand, for hvor agiterer jeg for ubegrænset topfart?

Hehe Wise:) selvfølgelig.

OB fordi jeg i mine unge år i slut 90´erne spillede pp en amatør kontrakt i klubben. Én af mine trænere var faktisk Lars Elstrup, lige inden han tabte sutten og kørte nøgen ned af gågaden på rulleskøjter og melde sig ind i en sekt.

FCM fordi jeg var fan af deres vision som klub da FCM blev dannet. Jeg skal være ærlig og sige at jeg faktisk slet ikke ser Superliga.
Jeg får heller ikke fulgt Valencia meget mere. Det var mest i den tid hvor de var i adskillige europæiske finaler indenfor en kort årrække.

Inter ser jeg lidt.

Men Chelsea er bare der mit hjerte ligger. Og med 2 unger på 5 og 9, må tiden bare virkelig planlægges omkring kigning af bold:)

Ha ha konge Slatten ! :D
Elstrup tabte virkelig sutten, det må man sgu give ham.
Men så giver det jo mere mening :)

Tak for oplysningen og det praktiske eksempel BS:)