Snak

Black Spider
Jeg elsker dine indlæg og vinkler, men når du trækker lighedstegn mellem Pulisic scoring og Jorginhos hjerneblødning ... så står jeg simpelthen af. Hvis Pulisic scoringen vurderes som elendigt forsvarsspil i Jorginho niveau - så har dit bias mod Tuchel invaderet din fodboldmæssige dømmekraft for alvor ;)

Jeg er med på at vi i perioder har været for defensive - Tuchel har dog indtil videre formået at give os muligheden for at redde sæsonen selvom dem uofficielt døde i december ...

Så få nu den dygtige fodbold faglighed i spil igen - som vi kender dig :)

Wise,

Jeg sætter ikke lighedstegn mellem Pulisics mål og Jorginhos Grønkjær-agtige oplæg til Arsenals mål. Men Lonni skrev, at foræringer er sjældne, og jeg mener da bestemt, at det var en foræring fra Real, at deres forsvar vælger at stemple ud og holde kaffepause, frem for at gøre et eller andet for at komme i vejen for Pulisic.

Det var ikke på det nærmeste et intentionelt selvmål, sådan som Jorgis var, men hvis Chelsea-spillere havde lavet det nummer, så ville vi stadigvæk give dem høvl for det.

Og jeg er enig i, at Tuchel resultatmæssigt har gjort det godt, men jeg synes egentlig, at Arsenal-kampen illustrerede mange af vores problemer ganske godt. Vi skaber rigtigt gode chancer, hvis modstanderen går lidt frem og giver plads at løbe på. Vi skaber omvendt ikke nær så gode chancer, hvis modstanderen er agtpågivende og står dybt. Og hvad skaber vores offensiv egentlig i åbent spil, hvis ikke Mount kan bidrage med sin personlige kvalitet?

Arsenal-kampen var 90 minutter med 70% boldbesiddelse, en total på 19 afslutninger, og vores xG er alligevel kun 1,57. Det synes jeg ikke just er imponerende. Vi havde en xG på 0,73 efter første halvleg, og efter Geniets fremragende taktiske ændringer, så var vores xG efter 40 minutter af anden halvleg steget til voldsomme 1,09.

Og det var jo ikke fordi, vi havde store offensive ressourcer, som vi undlod at anvende. Vi anvendte al den offensive slagkraft, som Tuchels taktik tillader os at anvende, imod et hold som i det store og hele lod os angribe deres fæstning, og det førte kun til en xG på 1,57.

Vi har set meget højere xG´er i andre kampe, hvor vi har haft mindre boldbesiddelse. Forskellen skyldes ikke, sådan som jeg ser det, at vores spillere var dårligere i går, men reelt blot at Arsenal simpelthen ikke begik samme fejl, som så mange andre hold har begået.

Du vil gerne bebrejde de enkelte spillere. Det vil jeg ikke. Jeg synes ikke, det er dem, der gør ret meget forkert. Et par af dem kunne godt have været skarpere, men de spillere er ikke rendyrkede målscorere, så i min optik er det forventeligt, at de nogle gange brænder chancer, som andre angribere ville have scoret. CHO kunne have været lidt mere præcis på bolden, men det problem er der næsten altid, når han ender for langt inde i banen. Derudover kvajer Jorginho sig ret ekstremt, hvilket han selvfølgelig kan bebrejdes, men resten af holdet fulgte egentlig taktikken, sådan som jeg så det.

Men vores taktik har det svært, når modstanderen stiller sig dybt, så vi ikke kan lave de smarte løb i dybden og fange deres forsvar ude af balance i en hurtig omstilling. Den tilgang er vores plan A. Det er det, der skaber vores gode chancer. Det er det, vi primært scorer vores mål på.

Hvad var vores plan B? Relativt langsomt og tålmodigt spil fra side til side til side og til sidst en hurtigt udført kombination som fører til løb over flanken og centrering eller indlæg.

Men problemet med den tilgang er, at hvis det andet hold vælger at være aggressivt defensive og holder fokus på bare at stå dybt, så bliver det meget svært at ramme en medspiller, imens der er 6-8 aktivt deltagende Arsenal-folk inde i feltet. Selv hvis man rammer den medspiller, så bliver det ekstremt svært for ham at liste en bold igennem den hob af modspillere. Resultatet bliver forventeligt en masse lige-ved-og-næsten chancer, men ikke nødvendigvis ret meget slutprodukt.

Hvad var plan C? Billy kasseret, træk Mount ned som Jorgis beskyttelse, og så CHO som hængende angriber. Derefter gentagelse af plan B, men i det omfang, han tør gøre det, så kan Mount skubbe frem, selv om han samtidigt har en forpligtelse som Jorgis oppasser.

Hvad var plan D? Like for like udskiftning, Ziyech ind for Puli, efterfulgt af Giroud ind for Kai og så lidt mere fokus på høje bolde ind i feltet.

Ja, jeg har et bias imod Tuchel. Jeg kan ikke udstå ham. Han slår mig som værende kunstig og falsk og fuldstændigt lige så fuld af selvhøjtideligt lort som Conte var. Jeg påstår ikke at være objektiv. Men det jeg så i går, det virkede ikke mere sammenhængende eller koordineret, end dengang for et halvt år siden, hvor Lampard bare sendte offensive folk på banen, og så måtte de finde ud af et eller andet og forsøge at udtrykke sig selv.

@ Fever

Jeg er enig i, at mængden af boldbesiddelse omkring Arsenals felt strengt taget godt kunne have forventedes at føre til flere tilfældigheder, som vi ville kunne udnytte.

Omvendt er det jo også en faktor desangående, at Arsenal netop havde stort set hele holdet i aktivt forsvar. Arse-gutterne var ikke flinke nok til lige at slå fra og gå i pause-tilstand.

Det har vi set før, når hold kommer under pres i for lang tid. Lige pludselig vinder de bolden, og så skal der skisme rebootes hos de defensive folk, så når de så taber bolden igen 30 sekunder senere, så er de simpelthen ikke helt tilstedeværende, og så bliver de fanget på flade fødder, glemmer at følge løbere, glemmer at dække ordenligt op, står for langt væk fra deres mand, og så videre.

Men det skete ikke imod Arsenal. De holdt fokus, blev ved med at kigge op og lukke ned, blev ved med at være så aktive som den flok hønsehoveder nu engang kan være, og kom tilpas meget i vejen til, at de tilfældige ting simpelthen ikke rigtigt åbnede sig. Ikke før de sidste 5 minutter af ordinær tid, hvor det pludselig blev til totalt kaos.

Og ja, det er da lidt specielt, at på trods af, at bolden befandt sig stort set udelukkende omkring deres felt, så har vi kampens største defensive tanketorsk, som så fører til kampens med afstand største chance.

Men omvendt fik Jorginho jo netop også lov til at være lidt alene og i en situation, hvor hans kvalitet eller mangel på samme kunne være afgørende. Og det var den. I Arse-defensiven var de næsten konstant 6-8 folk og nogle gange var der fuldt hus. Hvis en enkelt spiller fejlede, så var der straks en ny ved siden af. Hvor mange situationer var der reelt, hvor kun en enkelt Arsenal-spillers helt forkerte beslutning ville have ført til en kæmpechance?

Det er selvfølgelig ikke umuligt, at flere af Arse-hoben kunne have en hjerneblødning samtidigt (enten spontant eller som en kædereaktion), men det er trods alt mere typisk, at de sker enkeltvist. Og som vores forsvar under Tuchel så fremragende har vist, så er enkeltstående mentale udfald bare ikke lige så farlige, når der hele tiden er yderligere en håndfuld folk i nærheden, der ikke har en aktiv lammelse i de små grå.

Bs
Jeg skrev ikke at foræringer sker sjældent. Jeg skrev at den eklatante fejl Jorginho lavede sjældent sker på højeste niveau.

Og jeg vurderer ikke udelukkende chancer på baggrund af xG. Det er noget DU tolker. Jeg bragte xG i spil i denne sammenhæng for skabe en fælles referanceramme. Der er i øvrigt flere forskellige måder at udregne xG, alt efter hvilken udbyder der benyttes. Så vi lader den bare ligge. Det var ikke min intention at have en debat omkring validiteten af xG.

For at svare på spørgsmålet om hvem der skal bænkes i tilfælde af at vi henter Kane. Så er mener jeg, som jeg skrev i et tidligere indlæg. At der er mange faktorer som spiller ind i den sammenhæng: Hvem skal vi møde? Hvem er skadet? Hvem har præsteret til træning? Hvem har leveret i de hidtidige kampe? Hvordan er programmet? Hvilken formation benytter vi i den enkelte kamp? Jeg mener ikke at vi nødvendigvis behøver at have en fast start 11. Der kan vi sagtens være dynamiske. Så ja, Werner og Havertz kan godt være bænket i den ene kamp, men starte i den efterfølgende kamp alt afhængig af ovenstående faktorer.

Lonni

Du skrev specifikt:

Derudover for de en foræring som sker sjældent på dette niveau

Det tolker jeg som, at foræringer er sjældne. Hvis du mener, at det blot er foræringer der er lige ved at være selvmål, så fair nok.

Du skrev endvidere:

Det var bare siden at du udtrykte at Girouds chance var modbydeligt svær. Så spurgte jeg om havertz chance også var modbydeligt svær. Da den inde på Whoscored blev vurderet til en lavere xG.

Altså må du have ment, at det gav mening at vurdere de to chancer imod hinanden udelukkende baseret på xG, helt uden at skele til de faktiske omstændigheder ved de to chancer. Det er ikke bare noget, jeg tolker.

Og ja, xG bliver beregnet på forskellige måder, men der er mig bekendt ikke nogen udgave af xG, der faktisk tager de nævnte faktorer i betragtning. Forskellene er så vidt jeg ved primært hvor mange zoner, man anvender, og hvilke datasæt man bruger til at beregne konverteringsprocenten ud fra.

Grunden til, at jeg er rimeligt sikker på, at de andre faktorer ikke er med i xG er, at det ville være ret upraktisk. Der er ikke god statistik tilgængelig for alt det løse. Spillers placering på afslutningstidspunktet og hvilken kropsdel der blev anvendt er dog netop tilgængeligt. Og så længe det ikke er et enkelt datapunkt, der skal stå til grund for konklusioner, så vil mængden af data tendere mod et godt billede, selv om de enkelte vurderinger kan være misvisende.

Endeligt, så er jeg med på, at valget af startere er dynamisk, men pointen er, at vi under Tuchel kun har 3 offensive spillere på banen ad gangen, og kommer Kane til, så er han 1 ud af de 3 stort set uanset alle andre faktorer. Mount er formentlig nummer 2, stort set uanset hvad der ellers sker. Det efterlader ikke så meget plads til de andre folk.

Bs
Yes, jeg skrev en foræring. Fordi at vi talte om kampen mellem Chelsea og Arsenal. I den kamp var der kun én foræring, og det er selvfølgelig den specifikke foræring jeg omtaler i den sekvens (kæmpe store fejl, ikke et forsvar som bliver fanget af en bold i dybden). At det kan tolkes som værende at foræringer sjældent sker i fodbold generelt, det forstår jeg ikke. Men det er også lige meget nu.

Nej, jeg mener ikke at de to chancer isoleret set kun kan sammenlignes med xG. Det har jeg ikke skrevet. Men jeg bragte det på banen fordi at det er et af de værktøjer vi har tilgængeligt, når vi taler om kvaliteten på chancer.

Det var skam bare for at høre din mening om havertz chance. For jeg mener stadigvæk at Girouds chance var større end Havertz mulighed. Selvom xG ikke tager alle faktorer med i vurderingen af chancen, så giver xG trods alt en ganske udmærket indikation på hvor stor en chance er. Giver det altid et helt nøjagtigt billede, nej. Er der andre faktorer som også spiller ind, ja.

Noget helt andet. Så må united meget gerne tage tre point i aften. Det ville være dejligt ovenpå den pis kamp i går.

Øv....

For jeg mener stadigvæk at Girouds chance var større end Havertz mulighed.

Jeg kunne godt lide at vide, hvordan du kommer frem til den konklusion? Havertz var retvendt, havde en god vinkel, og bolden var rolig og mere eller mindre under kontrol.

Giroud var i hvad der for ham var høj fart på vej ud af banen og med retning væk fra mål, havde en dårlig vinkel, havde ikke tid til at få vendt sig rigtigt, og havde i det hele taget ikke en triviel opgave i forhold til bare at ramme bolden nogenlunde anstændigt.

Bs
Jeg synes personligt at Girouds chance er større, og at han burde have scoret. Du må gerne være uenig. Men nu er der vidst også ved at være kogt nok suppe på det. Godnat.

Slutprogrammerne i PL

Leicester: Chelsea, Spurs
Chelsea: Leicester, Villa
Liverpool: West Brom, Burnley, Palace
West Ham: Brighton, West Brom, Southampton
Tottenham: Wolves, Villa, Leicester
Everton: Sheffield, Wolves, City

Stillingen (de to øverste når i CL)

Leicester 66 (+21) [max 72]
Chelsea 64 (+22) [max 70]
Liverpool 60 (+20) [max 69]
West Ham 58 (+10) [max 67]
Tottenham 56 (+20) [max 65]
Everton 56 (+4) [max 65]


Der er vel reelt tre deltagere tilbage i kampen om top 4. Desværre har vi sat os selv under ret stort pres, medmindre nogen da har lyst til at antage, at Liverpool smider point mod ligaens aktuelle nummer 19, 15, og 13, der i alle tre tilfælde kun har æren at spille for.

Taber vi til Leicester og vinder over Villa, så er vi på 67. Vores målforskel vil næppe være radikalt forandret. Liverpool skal så bare have en uafgjort og to sejre, og to sejre vil per definition give mindst +2 til deres målforskel. Medmindre Liverpool er flinke, og det var de ikke i aften, så bliver den situation hård ved neglene.

Uafgjort mod Leicester og sejr over Villa tager os til 68. Så slipper vi for at bekymre os om målforskel, men vi er grundlæggende overladt til Liverpools nåde. De skal smide point i en af deres kampe, og gør de ikke det, så er de i top 4 og vi er på femtepladsen.

Med andre ord, vi har nu fire kampe tilbage. 2x Leicester, Villa og City. To finaler og to ligakampe, som pinedød skal vindes. Og to af kampene er imod til tider krop umulige Leicester, der elsker at pukle defensivt og slå kontra. Og vi har ikke gode muligheder for at spare spillere.

Jeg synes personligt at Girouds chance er større, og at han burde have scoret. Du må gerne være uenig.

Det har jeg fanget, men det jeg fisker efter, er årsagen til den holdning. Hvad var det ved Girouds chance, der gjorde den større, end når en spiller kommer ret for mål i en kontra med kontrol over bolden og hele målet at skyde efter?