Snak

Kovacic er blevet brugt som både 8´er og 10´er, men hvad tilbyder han på modstandernes banehalvdel? Ikke ret meget, hvilket er årsagen til, at han er endt hos os. Han er en underlig type, der ikke rigtigt passer 100% ind nogen steder. Men han arbejder fint, han har en fornuftig fysik, og han er voldsomt pres-resistent. Det er ikke nok til at være en "rigtig" 6´er, men det er okay til vores dobbelt-6´er.

RLC kan godt tackle, men hvor god er han i grunden til det at være en disciplineret defensiv midt, der holder sig fra at deltage i det offensive spil? Hvor god er han grundlæggende i en rolle, hvor hans offensive værktøjer i det store og hele ikke er i spil?

Billy kan i mine optik sagtens blive betydeligt bedre end Kovacic, og jeg hælder måske endda til, at han allerede er en mere brugbar spiller. Men det er grundet kombinationen af defensivt slideri og progressivt pasningsspil. Er Billy reelt bedre i en rolle, hvor han skal være mere stationær og egentlig mest af alt være støttehjul for Jorginho?

Præmissen for, at jeg er lidt hård i min vurdering, er at vi ikke ændrer stil. Og gør vi ikke det, så kan jeg simpelthen ikke se, hvad Billy tilbyder i rollen, som faktisk efterspørges af Tuchel, når nu han åbenbart er tilfreds med hvad Jorginho bidrager med.

Endelig, Tuchels historik, helt præcis hvad kan den bruges til? Tuchel har da aldrig været en livrem-og-seler træner før, det jeg ved af. Men det er den måde, vi spiller på nu, og hvis ikke Tuchel vil lave om på noget, så er det jo også den måde, vi spiller på i næste sæson.

Belgien, Tyskland og Danmark er de hold, der ved EM har spillet det bedste og mest underholdende og chanceskabene fodbold.
De spiller alle 3-4-3.
Portugal og England er blandt de hold, der spiller 4-2-3-1
Kedeligt og med få chancer/afslutninger.
Selvom begge hold har 4 offensive spillere og iøvrigt er fyldt med stjernespillere.
Frankrig spiller enten 4-3-1-2 eller 4-2-3-1.

Jeg håber vi fortsætter som vi slap med 3-4-3.
Hvis Jorginho er 6´eer, hvad er Kante så ?
De har da ikke samme rolle på holdet !

Belgien, Tyskland og Danmark er de hold, der ved EM har spillet det bedste og mest underholdende og chanceskabene fodbold.
De spiller alle 3-4-3.
Portugal og England er blandt de hold, der spiller 4-2-3-1
Kedeligt og med få chancer/afslutninger.
Selvom begge hold har 4 offensive spillere og iøvrigt er fyldt med stjernespillere.
Frankrig spiller enten 4-3-1-2 eller 4-2-3-1.

Og vi spillede 3-4-3 under Conte, dengang lidelsesbolden var på sit værste. Sagt lidt anderledes, det her er altså ikke den bedste måde at analysere opstillinger på. :-)

Og det holder altså ikke vand, at 4-back er defensivt og 3-back er offensivt. Eller omvendt, for den sags skyld. Boring, boring Arsenal spillede så vidt jeg husker 4-4-2, dengang de var aller mest kedelige, men vores 2010 hold kvaste jo omvendt ligaen i en 4-3-3. Vores Mazacar-trio var også periodevis ekstremt festlige med udgangspunkt i en 4-back.

Problemet med 3-back er dels, at de tre midterforsvarere typisk har meget begrænsede evner og roller, og de er typisk beskyttet af mindst en og nogle gange endda tre midtbanespillere, der også primært har defensive kompetencer og roller. Dermed kan det blive lidt gumpetungt.

Og dels at de to wingbacks ofte skal være støtteangribere, men de er typisk enten fløj-spillere som ikke slog igennem (fx Moses, Young) eller fuldbacker, der netop ikke er specialiserede angribere. Og derfor kan det være svært at få den nødvendige kvalitet i offensiven, når nu 7 ud af 10 markspillere enten er bundet taktisk eller simpelthen ikke er stærke angribere.

Det kan vi også se på vores landshold, der havde rigeligt med chancer mod både Finland og Belgien, men simpelthen ikke kunne konvertere. Mod Rusland så det godt ud, men ud af de 4 mål var en af dem en ubegribelig foræring, en af dem var en ekstremt sjælden hammer fra en midterforsvarer, og en af dem var vores wingback som til en afveksling gik den direkte vej og afsluttede med kvalitet.

Belgien kan mere eller mindre løse det, i det mindste ind til videre, fordi deres offensive folk er virkelig gode, men det hjælper selvfølgelig også, at de kan bruge en gut som Thorgan Hazard, formentlig en bedre kantspiller end nogen på det danske landshold, som en wingback. Eller De Bruyne, en af verdens bedste tiere, som midtbanespiller frem for angriber.

Hvis Chelsea i kommende sæson vil til at spille med Mount eller Havertz i dobbelt-6´eren og CHO som wingback, så vil vores offensive udtryk også være markant anderledes. Men før det kan ske, så skal der ske nogle justeringer, og dem har vi ikke set de store indikationer på.

Hvis Jorginho er 6´eer, hvad er Kante så ?
De har da ikke samme rolle på holdet !

De er begge 6´ere, men selvfølgelig har de ikke helt samme rolle. Jorgi er placeringsmæssigt mere konservativ hvor Kante er lidt mere fremskubbet og aggressiv i sit pres. Men selv om Kante er i stand til at virke som om, han også spiller 8´er, så er hans primære opgave at være solid og spilbar bag ved bolden frem for at skubbe op i fx en boks til boks rolle.

Beskrivelsen af vores midtbane som en dobbelt-6´er kommer i øvrigt fra Tuchel.

@BS
Når man slår City 3 gange i træk og vinder CL er der ikke meget man kan sætte en finger på, ift at ændre formation.

Når man ved at skidtet virker så kan jeg da godt forstå at manden ikke vil lave om midt i sæsonen.

Jeg synes personligt at 3-4-3 giver nogle gode muligheder i presspillet/erobringsspillet. Derudover gør det jo ikke noget at man kan spille flere formationer ned blot en enkelt.

Jeg er med på at du synes vi har for mange defensive folk på banen... Men det er også det der har givet os så solidt et udtryk.

Hvis Chelsea i kommende sæson vil til at spille med Mount eller Havertz i dobbelt-6´eren og CHO som wingback, så vil vores offensive udtryk også være markant anderledes. Men før det kan ske, så skal der ske nogle justeringer, og dem har vi ikke set de store indikationer på.

Så nej der har ikke været store indikationer på justeringer, hvilket også ville være mærkeligt når sejrene kommer på stribe... Men mon ikke at Tuchel og hans stab også gerne vil have nogle flere kasser.

I vores 3 back har vi jo boldbesiddelse og kontrol, vi mangler "blot" det svære nemlig at skabe og konvertere målchancer. Men Tuchel har gjort sig fortjent til min tillid ihvertfald. Glasset er halvt fyldt og ikke halvt tomt. :)

BS@
Når tyske eksperter analysere deres kamp mod Portugal, snakker de om 5-5.
Forstået på den måde at holdet var skubbet så langt frem, at de havde fem i forsvar/midtbane og fem i angreb.
Gosens og Kimmich får stor kredit for deres offensive indsats.
Deres spil er med stor energi og variation.

Modsat kan der ikke siges det samme om Portugals 4 offensive, Fernandes, Silva, Jotta og Ronaldo.
De spiller langsomt, forudsigeligt og kedeligt..
Det samme kan siges om England og deres 4-2-3-1.
Spillere som Foden, Mount, Sterling og Kane.
De spiller langsomt, forudsigeligt og kedeligt.
Selvom Grealish erstattede Mount og Saka kom ind i stedet for Foden.
Lige ideforladt.

Selv de bedste hold får også nemme mål.

Når man slår City 3 gange i træk og vinder CL er der ikke meget man kan sætte en finger på, ift at ændre formation.

Hvis vi kun skal spille imod 20/21 udgaven af City, så er jeg enig. Men det er jo ikke tilfældet. Dertil er den taktik ret påvirket af, om Kante og Mount (og vel egentlig også Havertz efterhånden) er i god form.

Og der er også nogle svagheder, om end svagheder som City ikke var gode til at udnytte. Men efter at have gået fra december-krise til at vinde CL, så tror jeg dog roligt, at vi kan forvente, at vores taktik bliver nærstuderet og gennemanalyseret. Jeg vil blive forundret, hvis ikke der er meget mere fokus på Mount og Kais bevægelse uden bold.

Jeg synes personligt at 3-4-3 giver nogle gode muligheder i presspillet/erobringsspillet. Derudover gør det jo ikke noget at man kan spille flere formationer ned blot en enkelt.

Jeg er enig i, at Tuchels måde at spille 3-4-3 på giver nogle muligheder hvad angår bolderopbring, men jeg har svært ved at se, hvorfor det kun kan lade sig gøre med 3-back. Man kan måske snakke om, at 3-backen bagude giver backs og midtbane og front-trio mere plads og mulighed for at presse uden at skulle bekymre sig så meget om huller bagude, men kunne man opnå det samme med mere konservative (frem for hyper-moderne) backs, der skubber ind som tredje CB, når spillet er i modsatte side? Og så have en ekstra mand på central midt i stedet for?

Kommer vores defensive soliditet i grunden fra 3-back tilgangen, eller kommer det af, at hele holdet nærmest er sat op til at udgøre en fæstning, men frontkæden ekstremt dedikeret til presspillet og midtbanen meget fokuseret på at lukke rummet foran forsvaret?

I vores 3 back har vi jo boldbesiddelse og kontrol, vi mangler "blot" det svære nemlig at skabe og konvertere målchancer.

Vi skaber endda allerede et fornuftigt antal chancer, men vi kan ikke konvertere dem. Men det bekymrer mig lidt, at så mange af chancerne kommer fra den samme formel. Træk modstander en lille smule frem og lav en lynhurtig omstilling fra midten, som fuldstændigt skubber forsvaret ud af balance.

Men i forhold til at konvertere flere chancer, hvem kan du så rigtigt forestille dig, vi kan anskaffe, der er bedre end de nuværende til at afslutte chancer, men som samtidigt er midtbane-agtig nok til, at konceptet stadigvæk fungerer? Hvis det ikke er praktisk, hvordan kan vi så blive bedre?

Hmm lige en "strø" tanke, vi snakker alle omkring hvorfor Chelsea presser på for at købe Hakimi og der ved vil skubbe Reece james ned i CB og Dave ud på bænken, men det kunne vel også være for at skubbe Reece ind som DM sammen med Kante med Reece som den defensive.

Derved beholde din kaptain på banen eller i det mindste beholde den "kæde" af options man har idag med Dave, AC, Silva, Rudiger, Zouma.

Ikke jeg er på nogen måde fan af dette men det kunne måske fungere?
James har vel alle forudsætninger til at spille en god DM han er godt bygget holder godt på bolden og dygtig til at spille den af, super teknik og vi ved jo farten ikke er et problem, han kan også skyde ude fra hvis muligheden opstår.

@ Osgood

Når tyske eksperter analysere deres kamp mod Portugal, snakker de om 5-5.
Forstået på den måde at holdet var skubbet så langt frem, at de havde fem i forsvar/midtbane og fem i angreb.

En 5-5 balance mellem angreb og forsvar er relativt normalt. En lang række meget gode hold har opnået en del med den balance. I teorien har vi også en 5-5 balance, men jeg har det dog personligt lidt stramt med at regne James og Chilwell for angribere. Mæhle mod Rusland viste dog fint, hvordan en wingback kan være en angriber. Eller ja, Gosens og Kimmich.

Modsat kan der ikke siges det samme om Portugals 4 offensive, Fernandes, Silva, Jotta og Ronaldo.
De spiller langsomt, forudsigeligt og kedeligt..
Det samme kan siges om England og deres 4-2-3-1.

Det er korrekt, at både Portugal og England er lidt triste bekendtskaber, men det er jo et taktisk valg fra deres respektive landstrænere.

Portugal har en 4-back med relativt konservative backs og to relativt kontrollerende midtbanefolk i Pereira og Carvalho. Og så et taktisk fokus på kontra-angreb. England forsøger at være lidt mere boldspillende, men igen stiller de op med relativt konservative fuldbacker og to kontrollerende folk (Phillips og Rice) på central midt. I begge tilfælde kan man med rimelighed snakke om en 6-4 balance, hvilket selvfølgelig er lidt mere hæmmet end hvis man reelt har 5 angribere.

Men bemærk at det på ingen måde er en naturlov, at man skal spille med to meget defensive og kontrollerende midtbanefolk OG konservative fuldbacker i et 4-back system. Et eksempel er Liverpool, dengang de var rigtigt gode. Hvordan spillede de? De havde tre kontrollerende midtbanefolk, men spillede omvendt reelt med wingbacks. Klopp kalder det 4-3-3, men det kunne også kaldes 2-5-3. Så offensive var Liverpools backs i den periode.

Et andet eksempel er City, når det fungerer for dem. De har omvendt typisk konservative backs, men til gengæld har de kun én kontrollerende type på central midt og dertil to meget kreative og pasningsstærke semi-offensive midtbanespillere. Tidligere var det Fernandino, David Silva, og De Bruyne, med fx Sterling, Aguerro og Sane i front-kæden.

@ KO

Jeg tror bestemt, at en James-Kante midtbane kunne fungere. I princippet måske også en Jorgi-James midtbane. Men jeg synes ikke rigtigt, at vi har set Tuchel bruge James på midten nok til, at det virker som en super realistisk mulighed.

Jeg er enig i, at James har værktøjerne til at blive en glimrende DM. Men det synes jeg jo egentlig også, at Azpi har.

Siger bare lige igen Joakim mæhle ind som supplement på de wingbacker ;-) ;-)

@BS
får lige svaret dig når festen er ovre i overmorgen!!