Snak

Jeg tror du har nedslagtet ham. :)

@cfever

"Ja, jeg spekulerer dog på om du forstår betydningen af det der står. Man kan argumentere for at Rüdiger er Reckless ligesom man kan for at Villarealspilleren er Careless."

Jeg forstår det ganske fint, og har læst reglerne og fortolkninger adskillige gange. Det lader til gengæld til det er første gang du rent faktisk sætter dig ind i reglerne omkring frispark og sanktionering.

Men vis gerne hvor dét du skrev passer ind i de konkrete regler.

"Hvem er Jonas?"

jonaspoulsen. Den mest farvede jeg umiddelbart kunne komme på, når det omhandlede eget hold. Du lader til at ville matche ham.

Det blev linket til denne artikel om Lukaku inde på WAGNH. Virkelig en fantastisk historie og et læs værd!

https://www.theplayerstribune.com/articles/romelu-lukaku-ive-got-some-things-to-say

Jeg forstår det ganske fint, og har læst reglerne og fortolkninger adskillige gange. Det lader til gengæld til det er første gang du rent faktisk sætter dig ind i reglerne omkring frispark og sanktionering.

Men vis gerne hvor dét du skrev passer ind i de konkrete regler.

Villarealspilleren har aldrig haft kontrol over bolden, Rüdiger er der klart først dette kan man tydeligt se i og mod at det ikke engang er det ben Rüdiger clearer bolden med, der rammer Villarealspilleren men hans støtteben, der er på stedet klart først. Derfor kan man fint argumentere for at det er Villarealspilleren, der kommer for sent ind i situationen (og i øvrigt med lige så meget kraft som Rüdiger). Hvis det var Rüdiger, der havde slået sig i situationen var den blevet analyseret fuldstændig anderledes. Oh well, nogle har bare svært ved at sætte sig ud over "han slog sig mest, han skal have frispark".

jonaspoulsen. Den mest farvede jeg umiddelbart kunne komme på, når det omhandlede eget hold. Du lader til at ville matche ham.

Hvorimod du er moden og fordrende for en diskussion som altid :)

Faktisk ganske patetisk, du lige har behov for at svine en anden bruger her, der intet har med diskussionen at gøre. Der er også mange, der er mere farvede end Jonas.

Og hvor fremgår det konkret, at Villareal-spillerens kontrol over bolden er en væsentlig forudsætning for at vurdere om Rüdiger skal have gult i situationen?

" Hvis det var Rüdiger, der havde slået sig i situationen var den blevet analyseret fuldstændig anderledes. Oh well, nogle har bare svært ved at sætte sig ud over "han slog sig mest, han skal have frispark"."

Nej. Det er stadig Rüdiger, der laver et konkret udfald mod bolden, der tilsidesætter hensynet til Villareal-spilleren.

https://streamable.com/3t86xr

Og hvor fremgår det konkret, at Villareal-spillerens kontrol over bolden er en væsentlig forudsætning for at vurdere om Rüdiger skal have gult i situationen?

Det er væsentligt ift vurderingen om hvem der initierer kontakten som jeg har skrevet flere gange.

Nej. Det er stadig Rüdiger, der laver et konkret udfald mod bolden, der tilsidesætter hensynet til Villareal-spilleren.

https://streamable.com/3t86xr

Jeg troede egentlig du var bedre end at vurdere en situation fra en bestemt vinkel. Fra andre vinkler kan man tydeligt se at Rüdiger er først på bolden og det er hans knæ (på støttebenet), der rammer Villarealspilleren. Villarealspilleren prøver at nå bolden men kommer for sent. Det der bliver det springende punkt er at Rüdigers ben bliver løftet efter han clearer bolden, men det ben er ikke i nærheden af at ramme Villarealspilleren og det bliver sandsynligvis løftet mere af at Rüdiger bliver ramt på den anden del af kroppen, hvilket naturligt nok gør at han bliver drejet en smule.

Jeg beder dig forholde dig til de konkrete regler, ikke hvordan du synes reglerne burde være. Hvor i reglerne fremgår modspillerens kontrol, eller mangel på samme, som et væsentligt kriterium for om Rüdiger skal have gult eller frispark?

"Fra andre vinkler kan man tydeligt se at Rüdiger er først på bolden og det er hans knæ (på støttebenet), der rammer Villarealspilleren. Villarealspilleren prøver at nå bolden men kommer for sent. Det der bliver det springende punkt er at Rüdigers ben bliver løftet efter han clearer bolden, men det ben er ikke i nærheden af at ramme Villarealspilleren og det bliver sandsynligvis løftet mere af at Rüdiger bliver ramt på den anden del af kroppen, hvilket naturligt nok gør at han bliver drejet en smule."

Det lyder stadig som om du refererer til nogle hjemmestrikkede regler. Havde han ramt med det ben der havde clearet bolden skulle han have rødt. Det er et facet, som fremgår i det link jeg sendte tidligere. Men at han "kun" rammer med støttebenet fritager ham ikke. Han kommer stadig ind i den 50/50-duel uden hensynstagen til modspillerens sikkerhed. Gult er lige efter bogen.

Jeg beder dig forholde dig til de konkrete regler, ikke hvordan du synes reglerne burde være. Hvor i reglerne fremgår modspillerens kontrol, eller mangel på samme, som et væsentligt kriterium for om Rüdiger skal have gult eller frispark?

Nej, du beder mig tage udgangspunkt i hvordan du ser situationen og jeg er ganske enkelt ikke enig i din udlægning. Villarealspilleren kan ikke nå bolden først, men vælger alligevel at gå efter den. Han er altså uopmærksom på sine omgivelser, det er lidt ligesom hvis en spiller sænker hovedet langt ned kan han også lave farligt spil, selvom han bliver sparket i hovedet. Han har et mindst lige så stort ansvar for sammenstødet som Rüdiger har.

Det lyder stadig som om du refererer til nogle hjemmestrikkede regler. Havde han ramt med det ben der havde clearet bolden skulle han have rødt. Det er et facet, som fremgår i det link jeg sendte tidligere.

Det er det bestemt ikke, det kommer helt an på hvordan han bliver ramt af Rüdiger med det ben bolden cleares med. Havde det fx "bare" været et benspænd skulle det aldrig være rødt kort.

Men at han "kun" rammer med støttebenet fritager ham ikke. Han kommer stadig ind i den 50/50-duel uden hensynstagen til modspillerens sikkerhed.

Du er ganske enkelt ikke i stand til at sætte dig udover, hvem der endte med at slå sig i situationen. Det er helt skørt du nægter at forholde dig til om Villarealspilleren havde et ansvar for sammenstødet (Hint: Det havde han).

Nej, jeg har nu flere gange ret tydeligt bedt dig om at finde referencen i de gældende regler, når du fremfører kontrollen over bolden som værende afgørende. Det har du endnu ikke gjort.

"Han er altså uopmærksom på sine omgivelser, det er lidt ligesom hvis en spiller sænker hovedet langt ned kan han også lave farligt spil"

Der eren anden del af reglerne der behandler dén slags. At en spiller løber mod en bold i en 50/50 er ikke strafbart.

"Han har et mindst lige så stort ansvar for sammenstødet som Rüdiger har."

Nej. Det er Rüdiger, der går så kraftigt på bolden, og efterfølgende rammer spilleren.

"Det er det bestemt ikke, det kommer helt an på hvordan han bliver ramt af Rüdiger med det ben bolden cleares med. Havde det fx "bare" været et benspænd skulle det aldrig være rødt kort."

Men her er det med ret stor kraft og højt oppe på spillerens ben, hvorfor reckless kommer i spil.

"Du er ganske enkelt ikke i stand til at sætte dig udover, hvem der endte med at slå sig i situationen. Det er helt skørt du nægter at forholde dig til om Villarealspilleren havde et ansvar for sammenstødet (Hint: Det havde han)."

Jeg forholder mig til de faktiske regler. Måske du skulle prøve det samme.

@Vince

19 minutter tilbage - HERE WE GO