Snak

100% enig Benni … pænt nej tak

@Wise1964, jeg kom til at tænke på det her, da jeg så din artikel med ham der schweiseren.
https://www.pinterest.dk/pin/500955158531141828/

Tragisk at Abramovich bliver tvunget til at sælge, man føler han er blevet presset af nogen magtfulde menneesker? johnson/britisk regering?

Derfor bland ikke politik og sport sammen.

russiske atleter bliver også straffet?
tragisk hvad vi er vidne til

Sony1

I en situation som den vi står i skal alle - ALLE - midler bruges, der kan lægge pres på Putin. Hvis sanktioner mod sportsaktiviteter presser ham skal de bruges. Det er trist for de sportsfolk og andre det rammer, men så må de rette deres utilfredshed mod Putin.

Nu er det jo ikke kun Wyss der kommer til være ejer.

Selvfølgelig er der ingen der kommer til at opnå samme status som Roman i klubben. Der er jo INGEN Chelsea fans der vil af med Roman, det siger sig selv. Chelsea er den klub med mest trofæer siden han overtog.

Men virkeligheden tvinger ham bare desværre til at sælge. Så hvis man skal se positivt på det, selvom det er svært, så synes jeg at nu Todd Boehly er en del af konsortiet kan jeg godt se det positive i.

Nu følger jeg også med i baseball.

Siden ham og en masse andre investorer i Guggenheim Baseball Management købte Dodgers tilbage i 2012, er det gået en vej for Dodgers sportsligt. De vandt endelig MLB finalen tilbage i 2020 efter man tabte den i både 17 & 18.

Selvfølgelig er der forskel - Det kan også blive både en dreng og en pige. Vi har allerede set hvor stor forskel der er på amerikanske ejere i både Liverpool, Utd. Og Arsenal.

Men dette er et konsortium - så det er hverken kun Wyss eller Boehly.

Fordelen med for en ny ejer, er at de ikke skal genopfinde den nye tallerken, men egentlig bare prøve at køre videre. Risikoen er altid at de har sine egne idéer.

Med hensyn til Abramovich kan det næppe diskuteres, at han har drevet klubben glimrende. Med fare for at træde folk over tæerne er det vel også et kroneksempel på effektiv sportswashing, hvor Roman nu er mere kendt for det positive Chelsea står for end fortidens synder. På den måde er han blevet ganske stueren.
Risikoen, når man har etableret sin status og formue på den måde og ved at gnubbe albuer med dem Roman har, er jo at regningen kommer en dag. Så kan han egentlig have alle intentioner om at ligge den del af sin personlige historie bag sig og drive legitime forretninger, men det er lidt som mafiaen, hvor man først helt er ude når man er død.

Fordelen med for en ny ejer, er at de ikke skal genopfinde den nye tallerken, men egentlig bare prøve at køre videre. Risikoen er altid at de har sine egne idéer.

Spørgsmålet er også hvor meget der ryger sammen med Roman. Her tænker jeg især på Marina.

Med hensyn til Abramovich kan det næppe diskuteres, at han har drevet klubben glimrende. Med fare for at træde folk over tæerne er det vel også et kroneksempel på effektiv sportswashing, hvor Roman nu er mere kendt for det positive Chelsea står for end fortidens synder. På den måde er han blevet ganske stueren.

Tja, man kan jo sige, der skal lidt mere til end bare at eje en klub for at få et godt (eller bedre) ry. I sidder fx med en ejer, der ikke ligefrem har fået et forbedret image igennem sit ejerskab af klubben.

Roman har jo også gjort mere end bare at investere i Chelsea og bringe klubben et niveau op, hvor man nu er med blandt de allerbedste. Han har også gjort meget for lokalsamfundet (især under Corona). Det synes jeg egentlig godt man kan anerkende - selvfølgelig uden at glemme, hvor det kommer fra. Jeg kan personligt ikke se det dårlige ved "sportswashing", hvis det vitterligt gør noget godt for andre mennesker. Det virker kontraproduktivt at kritisere folk for at gøre gode ting for alternativet er vel bare at de gør ingenting.

Nu er Kroenke så også lidt anderledes end Roman. Han er generelt bare et pikhoved, men ikke i samme kategori som mange russiske oligarker. Formuen er trods alt rimelig legitimt opbygget. Jeg kan ikke rigtig se hvad Kroenke har med sportswashing at gøre. Sport er ligesom hans primære forretning. Han bruger det ikke til at hvidvaske tilranede midler.

Jeg kan personligt ikke se det dårlige ved "sportswashing", hvis det vitterligt gør noget godt for andre mennesker.

Hvis midlerne er taget ud af lommerne på befolkningen, som hindres et øget velstandsniveau, er det vel stadig problematisk, no? Problemet er jo netop at et antal oligarker har tilranet sig ressourcer, til egen vinding, i stedet for samfundets. At de giver noget tilbage legitimerer vel ikke det.

Nu er Kroenke så også lidt anderledes end Roman. Han er generelt bare et pikhoved, men ikke i samme kategori som mange russiske oligarker. Formuen er trods alt rimelig legitimt opbygget. Jeg kan ikke rigtig se hvad Kroenke har med sportswashing at gøre. Sport er ligesom hans primære forretning. Han bruger det ikke til at hvidvaske tilranede midler.

Det var et (måske ringe) forsøg på humor :)

Hvis midlerne er taget ud af lommerne på befolkningen, som hindres et øget velstandsniveau, er det vel stadig problematisk, no? Problemet er jo netop at et antal oligarker har tilranet sig ressourcer, til egen vinding, i stedet for samfundets. At de giver noget tilbage legitimerer vel ikke det.

Som sagt skal man ikke glemme det og det er selvfølgelig problematisk, men det er da spøjst at en som Abramovich, der trods alt har brugt en del penge på faktisk at gøre noget nytte skal nakkes i højere grad end de oligarker, der bare gemmer sig væk. Abramovich er vel trods alt at foretrække over dem, no?