Snak

Hvilken case? Jeg forstår ikke behovet for at lægge små, snappy kommentarer. Hvad er din case og hvorfor rester du den?
Jeg synes det er en kende arrogant at påstå, at de britiske myndigheder ved mindre om sanktionernes effekt, Romans bånd til Putin og omstændighederne omkring hans formue end du gør. Du kalder andre naive og uvidende, men kommer selv med nogen ret vilde postulater. Det jeg tager med fra dine indlæg er, at du synes den britiske regering ødelægger livet for 2.500 mennesker der arbejder for en fodboldklub, men at det ingen konsekvenser har for Roman, pengestrømme til Rusland, pres på regimet og hvad der ellers har været nævnt. Hvordan ved du det? Personligt finder jeg det højest usandsynligt at Roman og Putin ikke har bånd til hinandenog at de britiske politikere skulle sanktionere Roman uden grund. Jeg finder det også højst usandsynligt at Roman skulle forære klubben væk og i det hele taget bare er en hyggeonkel der elsker Chelsea, London, alle dem der arbejder for klubben og at han slet ikke har fået noget ud af sit ejerskab andet end sin egen fornøjelse. Jeg tror aldrig jeg har hørt om milliardærer med den profil, eller mennesker i det hele taget der er ligeglade med at de mister x milliarder fordi de simpelthen bare er gode mennesker. Jeg kan ikke fremvise et underskrevet dokument der beviser noget som helst, som jeg kan forstå at nogen efterspørger, men hvis man læser alt hvad der er skrevet om det ejerskab de sidste 20 år samt alt det der skrives og fortælles her midt i konflikten, så stoler jeg personligt ikke på noget af det der bliver sagt fra Ruslands side, herunder oligarkerne.

... Og så endda på Chelseas fødselsdag d. 10 marts..

Hvilken case? Jeg forstår ikke behovet for at lægge små, snappy kommentarer. Hvad er din case og hvorfor rester du den?

At folk er helt vanvittige, når det kommer til denne sag.

Jeg synes det er en kende arrogant at påstå, at de britiske myndigheder ved mindre om sanktionernes effekt, Romans bånd til Putin og omstændighederne omkring hans formue end du gør.

Intet af det har jeg påstået.

Du kalder andre naive og uvidende, men kommer selv med nogen ret vilde postulater.

Det har jeg faktisk ikke. Jeg har kaldt andre unuancerede og jeg har skrevet, at der kommer meget idioti.

Det jeg tager med fra dine indlæg er, at du synes den britiske regering ødelægger livet for 2.500 mennesker der arbejder for en fodboldklub, men at det ingen konsekvenser har for Roman, pengestrømme til Rusland, pres på regimet og hvad der ellers har været nævnt. Hvordan ved du det?

Du overtolker mine indlæg hel vildt (og opfinder endda ting, jeg ganske enkelt ikke har skrevet). Jeg har ingen steder skrevet at det ødelægger deres liv, jeg skriver at det kommer til at gå mere udover dem end det gør for Abramovich. Når Abramovich siger han ville lade nettogevinsten (hvad den så end skulle være og indbefatte) gå til fore for krigen i Ukraine, så betyder det at han allerede har afskrevet ret meget af klubben. Du kan dog være helt forvisset om at han har rigeligt med penge til at forstætte sin livsstil andre steder. Rusland og regimet er ting du selv bringer ind, det ved jeg simpelthen ikke hvad har med mine indlæg at gøre medmindre du mener, der går kapital fra Chelsea til Rusland.

Personligt finder jeg det højest usandsynligt at Roman og Putin ikke har bånd til hinandenog at de britiske politikere skulle sanktionere Roman uden grund.

Igen overtolker du hvad jeg skriver. Jeg har lige netop indikeret, hvad motivet er: Det er en let vindersag for at tilfredsstille en rus i befolkningen. Det er ren overbudspolitik lidt i stil med DF og NB kapløb mod bunden ift indvandring. Selvfølgelig er der bånd, når man investerer på kryds og tværs vil der ganske naturligt være bånd. Hvad de bånd indbefatter aner jeg ikke og jeg er ganske skeptisk omkring folk, der mener de forstår det.

Jeg finder det også højst usandsynligt at Roman skulle forære klubben væk og i det hele taget bare er en hyggeonkel der elsker Chelsea, London, alle dem der arbejder for klubben og at han slet ikke har fået noget ud af sit ejerskab andet end sin egen fornøjelse. Jeg tror aldrig jeg har hørt om milliardærer med den profil, eller mennesker i det hele taget der er ligeglade med at de mister x milliarder fordi de simpelthen bare er gode mennesker. Jeg kan ikke fremvise et underskrevet dokument der beviser noget som helst, som jeg kan forstå at nogen efterspørger, men hvis man læser alt hvad der er skrevet om det ejerskab de sidste 20 år samt alt det der skrives og fortælles her midt i konflikten, så stoler jeg personligt ikke på noget af det der bliver sagt fra Ruslands side, herunder oligarkerne.

Er det henvendt til mig eller? Jeg har svært ved at se koblingen til det jeg skriver - medmindre du selvfølgelig bare overtolker/opfinder ting jeg har sagt igen.

Jeg savner egentlig bare at du skriver noget konkret. Du er mest til snappy oneliners, så betragt mit indlæg som et forsøg på at skrive noget konkret udover små bidder hvor man selv skal gætte sig til hvad du mener. Du bruger flere linjer på at skrive hvorfor man misforstår/overfortolker dine indlæg end på egentlig at forklare hvad du mener.
Når du påstår at de engelske politikeres motiv er populisme og at det rammer lokalbefolkningen mere end det gør Putin og Roman, så synes jeg du fremstår ganske bedrevidende. Du påstår at han har afskrevet klubben og at det ikke påvirker ham eller hans formue. Igen, du påstår at vide ret mange detaljerede ting, men kalder andres udsagn idiotiske (meget vigtigt at man bruger dit præcise ordvalg kan jeg forstå).
Når du afskriver manøvren som populisme uden effekt, så påstår du da lige præcis at være den der ved hvad der foregår, i modsætning til alle andre.

Paz,

Så man kan ikke skelne, fordi der er krig i Ukraine? Bravo, så kan vi jo ikke tale om noget.

Jeg synes stadig, at der er forskel på Gazprom og Chelsea. Du er selv inde på det. Uagtet at det er magtpåliggende (for regeringen) at sanktionere Abramovich og andre russere.

@Genne
nu ikke for hård ved Cfever, han påstår selv, at han er meget empatisk og tænker på andre end Chelsea.

Jeg savner egentlig bare at du skriver noget konkret. Du mest til snappy oneliners, så betragt mit indlæg som et forsøg på at skrive noget konkret udover små bidder hvor man selv skal gætte sig til hvad du mener. Du bruger flere linjer på at skrive hvorfor man misforstår/overfortolker dine indlæg end på egentlig at forklare hvad du mener.

Det er sgu da fordi dit indlæg er en lang smøre af ting, jeg ganske enkelt ikke har skrevet. Du kan forholde dig til det der skrives, i stedet for at begynde at tolke på det, når du tydeligvis ikke er i stand til det.

Når du påstår at de engelske politikeres motiv er populisme og at det rammer lokalbefolkningen end det gør Putin og Roman, så synes jeg du fremstår ganske bedrevidende

Hold nu op med at skrive ting, jeg ikke har skrevet. Jeg skriver det ikke rammer Abramovich lige så hårdt som lokalbefolkninge. Årsagen er ganske åbenlys: Hans liv er ikke afhængig af Chelsea på samme måde som den gennemsnitlige medarbejder i klubben.

Du påstår at han har afskrevet klubben og at det ikke påvirker ham eller hans formue. Igen, du påstår at vide ret mange detaljerede ting, men kalder andres udsagn idiotiske (meget vigtigt at man bruger dit præcise ordvalg kan jeg forstå).

Gud fader bevares ... Selvfølgelig er det vigtigt at man udviser den lille smule respekt det er at gengive modpartens synspunkter rigtigt (når man insisterer på at gøre det) - du fejler dog stadig. Hans formue vil selvfølgelig blive ramt af det andet har jeg ikke påstået ... Hans livsstil som følge af dette tiltag vil dog ikke ændres markant - slet ikke sammenlignet med de folk, der muligvis ender med at stå uden et job.

Når du afskriver manøvren som populisme uden effekt, så påstår du da lige præcis at være den der ved hvad der foregår, i modsætning til alle andre.

Fed catch 22 du har stillet op:

"Hvad er din holdning?"
"At sanktionerne er idiotiske uden megen effekt"
"Nå, hva! Så påstår du rigtig nok at du ved hvad der foregår, i modsætning til alle andre!"

@Genne
nu ikke for hård ved Cfever, han påstår selv, at han er meget empatisk og tænker på andre end Chelsea.

Wow, hvor har det gjort ondt på dig at jeg lavede sjov med dig. Thoughts and prayers.

@Lynild

Du har måske nok ret i at der forskel på Chelsea og Gazprom. Min pointe var mere at jeg grundlæggende er sympatisk indstillet over for at lægge maksimalt pres på russiske oligarker, der har forbindelser til Putin. At mange af dem har investeret i Europa og andre steder i vesten er selvfølgelig smart nok, for så kommer det til ramme egne borgere også. Måske især i tilfældet Chelsea?

@Ramires

"2.Det går ikke forfærdelig meget udover Abramovich, men de ansatte i klubben."

Hvor meget ødelægger det for de ansatte? Mig bekendt får klubben da stadig lov til at betale løn mm. Det er vel - ret beset - i småtingsafdelingen ift. hvordan andre virksomheder rammes.