Snak

Gud hvor er du sart. Er det virkelig så hårdt at argumentere, eller er din strategi altid bare pege fingre af andres fejl så du undgår at forholde dig til det du bliver udfordret på?
Jeg lader den ligge her, jeg tror du forstår hvad jeg mener, men du har det åbenbart svært med at blive udfordret på dit eget vrøvl og så er det jo nemmere at finde ting man kan angribe så man slipper for at forholde sig til substansen.

@Cfever
1.Næh
2. Jeg mener faktisk hvert et ord til Genne.
3.Du virker oprigtigtalt meget empatisk og virkelig bekymrer dig om de 2500 Chelsea medarbejere, som bliver ramt af de britiske sanktioner.
4. Jeg følger da din ensomme kamp for Chelsea her på tråden.
5. Du skal nok regne med, at få besøg af rigtig mange fra bold.dk, som Genne.
6. Så længe krigen raser i Ukraine, så vil Chelsea stå for skud hver eneste dag kære Cfever.

Og inden du skriver et langt indlæg fyldt med citater hvor hovedbudskabet er "speeeejl" - det behøver du ikke, for jeg ved godt det er det du synes

Hvor meget ødelægger det for de ansatte? Mig bekendt får klubben da stadig lov til at betale løn mm. Det er vel - ret beset - i småtingsafdelingen ift. hvordan andre virksomheder rammes.

Problemet er at man effektivt har lukket for indtægterne til klubben og samtidig sat sponsorer i en position, hvor de overvejer at opsige deres samarbejde med klubben. Sker dette kan driften meget hurtigt blive ekstremt dårlig og så er det oftest fyringsrunder, der kan holde klubben flydende i længst mulig tid.

Gud hvor er du sart. Er det virkelig så hårdt at argumentere, eller er din strategi altid bare pege fingre af andres fejl så du undgår at forholde dig til det du bliver udfordret på?

Hvad er det du reelt set udfordrer mig på? Du bad om min holdning og fik den. Som svar opstiller du ting som jeg ikke har skrevet og vil have jeg skal forholde mig til det. Det kan jeg jo ikke, når det ikke er min holdning ...

Jeg lader den ligge her, jeg tror du forstår hvad jeg mener, men du har det åbenbart svært med at blive udfordret på dit eget vrøvl og så er det jo nemmere at finde ting man kan angribe så man slipper for at forholde sig til substansen.

Nu bliver dine indlæg altså hverken konkrete eller substansfyldte bare fordi du skriver de er det. Du bad om min holdning og fik den. Du kunne åbenbart ikke hive noget brugbart ud og begyndte derfor at køre ud af en tangent med ting jeg ikke har skrevet. Den står for din egen regning.

Okidoki du

@Genne, nu må du hellere give Cfever en tiltrængt pause. Der er også en dag i morgen :)

"Problemet er at man effektivt har lukket for indtægterne til klubben og samtidig sat sponsorer i en position, hvor de overvejer at opsige deres samarbejde med klubben. Sker dette kan driften meget hurtigt blive ekstremt dårlig og så er det oftest fyringsrunder, der kan holde klubben flydende i længst mulig tid."

Jep, men det er dog nogle risici med lidt længere udsigter, hvorimod der er adskillige medarbejdere i andre virksomheder, der pr. dags dato er på røven.

Isoleret set er det ærgerligt, at der er andre der ryger med, når man går efter oligarkerne, men relativt set rammes Chelsea vel ikke hårdere.

Man kan håbe der kommer et salg i hus, så Chelsea slipper for at være blandet mere ind i hele det her storpolitiske spil.

@Geddar enig, men husk på når det regner på præsten, så drypper det også på degnen.

Og med dét mener du i dét her tilfælde....?