Snak

@Hasse

Hvis det kun er gælden der bliver omkostningen for en ny ejer er det vel et ret billigt køb. Eksempelvis har Kroenke fået højere bud fra Spotify-ejeren for Arsenal.

@Wise du, og andre, skal blot ignorere brugerne der kæmper for en stillingstagen til det ene eller det andet. Der er kun ét for øje. At starte en diskussion.

Ja, sikke da en verden vi lever i, hvor folk tillader sig at spørge ind til noget af det andre brugere skriver. Mon ikke snart, der kommer en admin på banen og får stoppet den vanvittige tendens.

Med brugere som Gudjohnson og SW´s finest bliver det bare lige det lettere at opøve noget sympati for Chelsea og deres fans. Og det er jo egentlig meget rart.

Paz man må acceptere, at en bruger ikke gider svare på et spørgsmål. At gentage det 4 gange lugter langt væk af man kun har ét for øje. Det er blot det min anke er imod.

Geddar jeg må indrømme, at jeg ikke er så meget inde i klubpriser, men synes alligevel 16.000.000.000 er mange penge!;)
- og det er jo kun gælden.

@Hasse

Omvendt må man også acceptere at der er andre brugere, der gerne vil have svar på påstande, der bliver kastet til højre og venstre. Især når det er medfulgt af det evindelige klynkeri om hvordan Chelsea og Chelseas fans er udsat for hetz, sammensværgelser og hvad ved jeg. Som om det er udtryk for bedre debatstil end det der foregår hos den notoriske skurk, artikelforum, som altid tjener som en fin afledningsmanøvre.

Desto mere irriterende bliver det så med de der forlorne forsøg på at imødekomme, når det for mig at se bare resulterer i legitimere den der skingre debatform som der praktiseres.

Godt vi har dig Paz … så er verden et bedre sted at være i

(Ironi kan forekomme)

@Wise1964, nu må du pazze på ellers falder moralens røde hammer hårdt og kontant :)
(Stavefejl kan forekomme)

@Paz

Omvendt må man også forvente at man bevæger sig ind i en tråd hvor humøret og følelser er oppe og nede lige nu. Som Chelsea fan har man skulle høre på meget de seneste måneder også inden alt det her med Abramovich. Så at nogle måske har fået nok er egentlig forståeligt. Kan man ikke acceptere dette eller får man ikke svar på sit spørgsmål bør man nok i virkeligheden bare stoppe i stedet for at grave, det er ikke meget svære.

Ift til hetz, så behøver man ikke at være den skarpeste kniv i skuffen for at se at hele denne debat er delt op i to. Dem som gerne vil have Abramovich straffet og så dem der går mere op i at Chelsea bliver straffet og forhåbentlig går ned. Og jo de er der skam begge.

Folk er velkommen til at komme herind og spørge hvad de har lyst til, i en ordentlig tone selvfølgelig. Men man skal nok også bare være forberedt på at man bevæger sig ind i en tråd hvor at det hurtigt kan gå galt lige nu. Det er selvfølgelig ikke optimale forhold hvis man gerne vil have en god debat, but it is what it is..

Og så er der også brugere ligesom den et par sider tilbage, som bare kommer herind med en flabet kommentar. Det hjælper bestemt ikke.

Det har ikke så meget med den nuværende situation at gøre. Det er jo sådan set rimelig konstant.

Og så er der også brugere ligesom den et par sider tilbage, som bare kommer herind med en flabet kommentar. Det hjælper bestemt ikke.

Det er selvfølgelig uheldigt. Og endnu mere uheldigt, når det så kan bruges som undskyldning for at opretholde den skingre tone.

Min analyse. Nogen der ved hvad klubbens advokater siger?

1. Nu har Boris J så valgt specifikt at tage sporten som gidsel i Rusland-krisen. Det er jo i overensstemmelse med den brede befolknings såvel som fodboldbefolknings våde drøm, men rejser to hovedspørgsmål.

Dels spørgsmålet om indgrebet er motiveret af usaglige hensyn, herunder diskrimination og forskelsbehandling ift. andre businesses drevet af russere, som går fri.

Dels hvad Boris J vil vinde ved dette indgreb som overskrider en historisk linje for indgreb, da det ikke mindst også er et rent sportsligt indgreb i flere turneringer, som fordrejer konkurrencevilkårene og desuden kan virke som arbitrært smagsdommeri.

2. Indgrebet består af et freeze og en licence med begrænset ret til fortsat drift. Begge dele kan påklages til domstolene med henvisning til fx usaglighed og hvis det sker, opstår spørgsmålet om opsættende virkning indtil retten har talt. Retfærd og krigstider matcher dog historisk set dårligt, også i den vestlige verden, så man kan jo godt tænke at dette skridt næppe rigtig fører nogen vegne, selv med tanke på hvad briterne udsatte Island for under finanskrisen.

3. Man kan overveje hvor indgribende indgrebet overhovedet er. Klubben kan spille videre næsten uberørt. Licensen gælder sæsonen ud og transfervinduet er lukket. Krisen er formentlig overstået til den tid. Man tillader tilskuere i form af sæsonkortholdere, nok for at undgå en erstatningssituation. Klubben ville givet kunne slippe for refusion grundet force majeure. Men indgrebet kan ikke skjule sit besynderlighed. Fx er salg af merchandise ikke tilladt, men når formuen er beslaglagt, ville overskuddet jo heller ikke komme Abra til gode.

4. Regeringen skaber nu en varm kartoffel og man har sparket et net af bolde til et ret kort hjørnespark, for hvad skal der ske med klubben bagefter. Det er ikke løst og man står med et stort dilemma, fordi man har disrupted en major spiller i landets sportslige flagskib, PL og fans vil med stor ret kunne kræve genopretning og kompensation af regeringen efterfølgende.

5. Men vi fik da drillet en russer.