Snak

@Black Spider
Der kan være flere grunde til, at vi ikke skaber så mange chancer, og ikke scorer så mange mål so City og Liverpool i sidste sæson.
- Er Tuchel’s taktik den rigtige/ forkerte ?
- Er spillerne dygtige nok til at udføre den lagte taktik ?
- Havde vi flere skader/sygdom end konkurrenterne ?
- Har vores spillere den nødvendige erfaring til at konkurrere med de bedste (Real Madrid blev CL-vinder med et meget erfarent hold, ligesom både City og Liverpool er mere erfarne end vores.
- Hvilken betydning har det, at Klopp har været i Liverpool siden 2015 og Guardiola i City siden 2016 ?Tuchel har været i Chelsea siden januar 2021
- Har det betydning at både City og Liverpool kun har én spiller af egen avl (akademi). Resten er erfarne seniorspillere. Chelsea havde syv i truppen, da vi vandt CL. Sidste år fik Mount 40/12 kampe, James 30/8, AC 31/3. Chalobah 24/6, Hudson-Odoi 22/6, Loftus-Cheek 18/22.

Der kan være flere grunde til, at vi ikke skaber så mange chancer

Det kan der bestemt være, men det virker rimeligt oplagt, at selvfølgelig har taktikken i kombination med spillermaterialet en effekt på, hvor mange chancer, der bliver skabt.

City har voldsomt mange ekstremt dygtige boldspillere, der kan slå hurtige og præcise afleveringer i små rum og generelt kombinere sig igennem meget. Derfor har de mindre travlt på bolden. De bruger meget tid på opspillet, men det er svært at holde dem fra fadet.

Liverpool har en anden tilgang, hvor de meget af tiden er ekstremt aggressive med at få bolden frem af banen og opsøge muligheden på en omstilling. Som jeg husker det, så topper de ligaen i forhold til hastighed fra bolderobring til afslutning.

Vi spiller med noget der minder om City-tempo, men uden at have samme fokus på offensive kombinationer og uden at have samme grad af pasningsstærke offensive spillere.

Så kan man finde en række ting, der måske kan være forklaringer eller undskyldninger eller noget midt i mellem. Men fokuserer man for meget på den slags, så behøver vi aldrig vinde noget igen, for enten havde vi flere skader, eller for unge spillere, eller for gamle spillere, eller græsset strittede mere i vores kampe end deres, eller der var for stærk sol eller for meget regn.

Det grundlæggende er, at vi havde et hold, der var godt nok til at vinde CL. Anskaffelsen af Lukaku havde Tuchels accept. Afskaffelsen af Tammy og Giroud var bestemt ikke imod Tuchels vilje. Og taktikken var 100% lagt af Tuchel. Det han kom frem til, var en måde at spille på, der dels kun fungerer hvis vores to wingbacks er 100% i form, og dels kun fungerer med Mount og Kai soma angribere men aktivt gør de egentlige angribere dårlige. Efter sæsonen kan vi så konstatere, at de to tophold var 30% bedre end os til at skabe chancer. Og i begge tilfælde også bedre end os til at forsvare.

Du spørger, om taktikken var den rigtige og om vores spillere var gode nok til at udføre taktikken? Vores spillere er gode nok til at vinde CL, og hvis de ikke er gode nok til Tuchels taktik, hvems ansvar er det så, at vi spiller den taktik alligevel?

Pep mistede sin foretrukne angriber til Barca og kunne ikke få en erstatning. Han kompenserede taktisk og smadrede ligaen. Tuchel valgte en taktik, der ødelægger vores angribere og virkelig skal bæres af to spillere, som selvfølgelig begge blev skadet. Hvad gjorde Tuchel for at kompensere? Svaret var absolut intet. Så måtte vi bare være lort med lort på, indtil de to var tilbage. Zero fucks given, for nu at sige det direkte.

Vi forventer ret meget fra vores spillere. Jeg forventer noget tilsvarende fra vores træner.

Jeg kender godt svarene på de spørgsmål jeg stillede.
Og jeg er ikke enig med dig.

Selvfølgelig har det enorm betydning, at en manager kan forme sit hold.
Guardiola har haft seks sæsoner. Klopp syv sæsoner.
Det kan du godt se har betydning, ik ?
Tuchel har haft halvanden sæson !

Det er til grin, at du bliver ved med at fremhæve Giroud.
Du kunne ikke sige noget positivt om ham, da han var angrebsreserve i Chelsea.
Da jeg fremhævede Giroud’s saksesparksmål mod Atl. Madrid, gjorde du grin med det.
Abraham fik chancen. Blev uheldigvis sparket ned mod Newcastle.
Da han senere på sæsonen er klar igen, sætter man ikke bare en ny spiller ind.
Lukaku var Abramovich’s køb.
Det var en kæmpefejl.
Allerede da han var i sin sidste sæson i United, var han for tung og langsom
Selvfølgelig skal vi ikke ændre spillestil til én ny spiller.
At Lukaku slet ikke fungerede efter sin skade, skyldes selvfølgelig hans tåbelige interview med Sky Italia.
Hvor dum kan man være ?

Du mener, at James og Chilwell succes gør de rigtige angribere dårligere.
Sikke noget vås.
Hvem er de rigtige angribere ?
Er det Werner, Pulisic, Hudson-Odoi eller Ziyech ?
Ingen af dem har scoret meget i PL.

Pep har ofte spillet med falsk 9’er.
Jesus, der nu er skiftet til Arsenal som 9’er, var jo ikke en succes i City som 9’er.

Du snakker om Chelsea, som om vi blev nr. 16-17 i PL.
Lort med lort på.
Udover voldsomt mange skader - i december mod Wolves havde vi 14 spillere til rådighed.
Kun få angribere var klar
Ingen Lukaku, Werner, Havertz eller Hudson-Odoi.
Fra marts og sæsonen ud var vi ramt af Abramovich’ straf.

Hvornår har Chelsea haft en manager, du var begejstret for ?

@Dixon

Jeg respekterer at du forsvarer Tuchel for enhver pris, som om den mand ikke kan gøre noget galt.

Men nogle af dine argumenter holder simpelthen bare ikke - du er måske lidt for hurtig på aftrækkeren til tider.

For at sige at Tuchel gav Abraham chancen, vil jeg sige er direkte løgn.

Under Tuchel fik Abraham samlet 140 minutter (fordelt på 6 kampe) i PL og 90 minutter i FA cuppen. That’s it. Og han var fit til langt mere end det. Abraham blev frosset ude af Tuchel fra dag 1 han indtog managersædet. Tuchel udtalte selv, inden Abraham blev solgt:

“He was clearly not happy with the last half a year and maybe he has reason also not to be happy. Maybe it was also my fault not to push him, not to trust him on the same level I maybe trusted other players.”

Lyder det som en manager der har givet ham chancen?

Jeg er med på vi kalder Lukaku en Abramovich signing, men at den er lavet 100% bag om ryggen på Tuchel er naivt. Tuchel har på et eller andet plan nikket ok til at sælge Abraham og hente Lukaku i stedet. Hvor meget skyld han bærer for Lukaku er umuligt at sige, men at sige han gav Abraham chancen - som kunne have betydet vi havde undgået Lukaku handlen - den køber jeg simpelthen ikke.

@Gudjohnsen
Det jeg husker, det var, at Abraham blev sparket ned mod Newcastle.
Da han bliver skadesfri, gik det godt for holdet, og så forstår jeg godt, at Abraham ikke bare skulle ind i afgørende kampe, når enten Havertz spillede pladsen så godt.

Jeg siger, at Lukaku var Abramovich’s køb.
Ikke at Tuchel var imod.
Han spillede også i anden runde mod Arsenal, nærmest uden at have trænet med holdet.
Han brugte Lukaku igen i kampen mod Aston Villa.
Det var en succes.
Desværre nærmest den sidste.

Jeg tror ikke, de øvrige Chelsea-spillere var glade for at høre om Lukaku’s interview med Sky Italia.

Tuchel har haft halvanden sæson !
Hvor mange sæsoner skal en træner have, før det tæller? Mourinho i første periode skulle ikke bruge halvanden sæson for at finde ud af, hvad han ville. Ancelotti skulle heller ikke. Scolari og AVB fik ikke engang halvanden sæson til at bevise, at deres ideer ikke virkede med holdet. Det gjorde Di Matteo heller ikke. Lampard fik lige akkurat halvanden sæson, men hvor meget indflydelse havde han på indkøb?

Det er til grin, at du bliver ved med at fremhæve Giroud.
Du kunne ikke sige noget positivt om ham, da han var angrebsreserve i Chelsea.
Jeg kunne da sige masser af positive ting om ham. Men han var og er stadigvæk ret langsom og han passede ikke specielt godt ind i hvad der oprindeligt var en stil med noget fokus på hurtige omstillinger. Det brugte vi en del i Tuchels første halve sæson, men i sidste sæson synes jeg ikke rigtigt, vi fik meget ud af dem. Giroud passede heller ikke super godt ind i taktikken med pres fra midterangriberen, hvilket vi gør ret meget i. Og ja, jeg lavede sjov med dét mål, for det var jo netop absurd heldigt ramt. Det er en af den slags, man laver én gang og så forsøger 50 gange at kopiere uden held.

Som target man var han glimrende. Som en stor gut, der bøfler med midterforsvaret og tager høje bolde ned til medspillere var han god. Som en spilstation var han ikke den værste. Og det ville være nyttigt, hvis det var en rolle, vi faktisk bruger konstruktivt. Men det gør vi ikke, og det er Tuchels valg, at vi ikke gør det.

Abraham fik chancen. Blev uheldigvis sparket ned mod Newcastle.
Da han senere på sæsonen er klar igen, sætter man ikke bare en ny spiller ind.
Du glemmer den del af historien, hvor Tammy blev hevet ud efter en halvleg, da han var tilbage, og ikke siden blev brugt. Ikke engang i den sidste meningsløse kamp i ligaen. Og jo, selvfølgelig sætter man en så god angriber ind i slutningen af sæsonen, hvis han kan bidrage med noget. Men det mente Tuchel jo så ikke, at han kunne.

Lukaku var Abramovich’s køb.
Det var en kæmpefejl.
Allerede da han var i sin sidste sæson i United, var han for tung og langsom
Selvfølgelig skal vi ikke ændre spillestil til én ny spiller.
At Lukaku slet ikke fungerede efter sin skade, skyldes selvfølgelig hans tåbelige interview med Sky Italia.
Mig bekendt sagde Tuchel god for købet. Og Lukaku er åbenlyst ikke den spiller, han selv tror, han er. Men han er en ganske anstændig angriber, der sagtens kan score mål. Han scorede 15 for os sidste sæson. Flest af alle. Men han fungerede elendigt på holdet, til dels fordi han ikke selv gjorde det store for at passe ind, og til dels fordi vi rent taktisk spiller på de modsatte tangenter end dem, Lukaku udnytter.

Det burde sige alt det nødvendige, at vores to bedste angribere sidste år var en 8´er som indvendig hængende angriber og en 10´er som midterangriber, mens dedikerede offensive folk som Ziyech, CHO, Pulisic og Timo Werner alle var relativt sløje. Og selvfølgelig Lukaku, trods de 15 mål.

Du mener, at James og Chilwell succes gør de rigtige angribere dårligere.
Sikke noget vås.
Hvem er de rigtige angribere ?
Er det Werner, Pulisic, Hudson-Odoi eller Ziyech ?
Ingen af dem har scoret meget i PL.
Succes er stadigvæk ikke et nulsumsspil. Det er ikke, at James og Chilwell er gode, der gør de andre dårlige. Men at taktikken er lagt til, at James og Chilwell, der primært er gode til at forsvare flankerne, i praksis er de eneste, der egentlig skal angribe over flankerne. Mens de spillere, der primært er gode til netop at angribe over flankerne i stedet skal rende rundt i andre rum end de vant til, og dertil skal arbejde som galninge i det defensive for at midtbanen holder, og dertil får de netop ikke ret meget støtte fra midtbanen.

Grundlæggende er det lidt voldsomt, at hver gang jeg angriber taktikken, så ser du det som et angreb på James og Chilwell. De er ekstremt dygtige fuldbacker og kan sagtens være lige så gode som de er nu, selv om de ikke har eneret på at være fløjspillere.

Du snakker om Chelsea, som om vi blev nr. 16-17 i PL.
Lort med lort på.
Udover voldsomt mange skader - i december mod Wolves havde vi 14 spillere til rådighed.
Alt er relativt og de gloser, jeg ville tage i anvendelse hvis vi sluttede 16-17, er vist ikke opfundet endnu. Vi var jævnt gode i CL-finalen. Kald det vores topniveau. Det niveau, vi havde, da James og Chilwell begge var ude, var ekstremt meget lavere. Taget i betragtning hvor gode nogle vores spillere er, så er det rimeligt at bruge stærke gloser om det niveau, vi udviste i den del af sæsonen.

Og pointen var sådan set bare, at i stedet for at lave ændringer for at modvirke de problemer, så valgte Tuchel at fortsætte med samme taktik uden at ændre det store. Og så gik vi fra at føre ligaen i runde 14 til lige at det blev alt for spændende, om vi kunne holde top 4.

Hvornår har Chelsea haft en manager, du var begejstret for ?
Jeg var glad nok for Mou i første periode og jeg havde det også fint med Ancelotti. Conte var noget ensidig og hans totale mangel på andre offensive planer end at lide uden bold og pludselig slå til på en hurtig omstilling var frustrerende. Sarri virkede til at have svært ved at forstå, at PL ikke er det samme som Serie A, og hans tilgang var grundlæggende Conte-bold med en 4-back kæde. Lampard var spændende, men han mangler nogle ting i sin træner-udvikling, og de formåede han ikke at tilføje, så slutresultatet var uacceptabelt.

Det sagt er jeg egentlig tilfreds med Tuchel på en del områder, men jeg er træt af, at han ikke forsøger at forny taktikken, men bare stædigt holder fast i den samme løsning, der gav mening for 18 måneder siden. Og jeg føler, at vi så småt er på vej imod samme situation som tidligere, hvor den sikreste metode til ikke at blive senior-spiller for Chelsea, er at være ungdomsspiller for Chelsea.

Bevares, jeg har selvfølgelig også en begejstring for Chelsea-talenterne, som Tuchel som outsider ikke rigtigt kan forventes at dele. For mig er de et produkt af klubben, badet i Chelsea-kultur, og grundlæggende lidt "vores børn". Og strategisk er det fantastisk, hvis de kan blive en brugbar del af førsteholdstruppen, for de koster meget mindre og de kender jo hinanden ret godt. Dertil er der formentlig noget nostalgi og tilhørsforhold, der giver et mentalt boost, hvor folk som Ziyech bare "møder op på arbejde".

En spiller emre til ungdoms holdet.

SAINTS youngster Tyler Dibling has confirmed his exit from the club and completed a move to Chelsea on scholarship terms.

The 16-year-old prodigy became a well-known talent after his hattrick versus Newcastle United in Premier League 2 went viral, with all three goals virtually identical.

He had made his debut at under-23 level just weeks earlier, scoring in the treble in his second match. Dibling had excelled under Carl Martin and Mikey Harris in the younger age group.

Dibling spent 10 years with Saints and was taken to Brentford by first-team manager Ralph Hasenhuttl, where he experienced being on the bench for a Premier League match.He follows Eddie Beach, who also joined Chelsea from Saints this summer.

@Dixon

Du skrev at Tuchel gav Abraham chancen. Jeg skrev at jeg er uenig da Tuchel gav Abraham 140 minutter fordelt over 6 PL kampe og 1 FA cup kamp. Samt Tuchel selv udtalte, at han ikke havde givet Abraham samme tiltro som andre spillere.

Dit svar herunder siger intet ift. om Tuchel gav ham chancen eller ej. Du siger at de beslutninger Tuchel tog var de helt rigtige - og det må vi så være uenige om. Men vil du stadig argumentere for, at Tuchel gav Abraham en chance?

Det jeg husker, det var, at Abraham blev sparket ned mod Newcastle.
Da han bliver skadesfri, gik det godt for holdet, og så forstår jeg godt, at Abraham ikke bare skulle ind i afgørende kampe, når enten Havertz spillede pladsen så godt.

Desuden tror jeg altså at den Newcastle kamp du refererer til var en af Lampards sidste kampe for Chelsea, så det var jo ikke fordi Tuchel havde givet Abraham en chance inden da, det var simpelthen ikke en mulighed. Og det var jo heller ikke ligefrem en skade der holdt ham ud i flere måneder.

@BS

City: 99 mål, xG på 93,40
Liverpool: 94 mål, xG på 93,02
Chelsea: 74 mål, xG på 69,30

City har overpræsteret deres xG lidt, Liverpool er ca på pengene, og vi er en smule under, men grundlæggende er vores forventede mål ud fra skabte chancer 24 mål lavere end for City og Liverpool. Og 24 mål er altså en del.
Puds dog dine briller. Chelsea scorede 76 mål, ikke 74. Og eftersom 74 (og 76) er større end 69, så har Chelsea åbenlyst overpræsteret i forhold til xG frem for underpræsteret. Overpræsteringen i forhold til xG er følgende:

City: 5,6
LFC: 0,98
Chelsea: 6,7

Så konklusionen er stadigvæk rigtig, men det er bare indikeret lidt tydeligere, at vores manglende evne til at holde trit med målscoringen i City og LFC ikke handler om, at vores angribere er voldsomt ineffektive, uagtet hvad Tuchel ellers har insinueret. Timo kunne godt have været lidt skarpere, men det er en nærmest absurd forventning at have til Kai og CHO, der ikke spiller deres normale position.

@BS
Jeg forstår egentlig godt dine frustrationer, men hvordan er dit drømmescenarie at vi stiller op så?

For som jeg ser det har vi et rigtig godt og stabilt fundament, vi skal "blot" hæve vores bundniveau, vores topniveau er egentlig nok til at udfordre City og Liverpool efter min mening.
Så blot for at få navne og tal på, hvordan er en optimal start11 ud fra dine synspunkter.

Mendy
Chalobah, Silva, Koulibaly
James, Kante, Kovacic, Chilwell når han er på 100 (cucu indtil da)
Mount, Havertz, Sterling

Efter min mening er det en rigtig stærk start11 som sagtens kan begå sig, og det er vel nogenlunde der Tuchel ender?