Snak

@Dixon

Nej alt ved Tuchel har gjordt, og vil gøre fremover, er ikke perfekt.
Så var det også kedeligt.

Til tider virker det bare som om, at du forsvarer ham uanset hvad. Du vender ofte tilbage og bruger de samme argumenter for hvorfor han er en eller anden Gud.

Jeg er enig i at det var en enorm flot præstation af Tuchel at vinde CL. Men siden da har han ikke ligefrem fulgt op på succesen. Der er helt bestemt gode ting og takter - og en masse positive ting at tage med. Men der er altså også ting vi må stille os spørgende overfor, dispositioner man kan være uenige i og vi er efterhånden der hvor man også skal kunne se en retning og at der handles på de ting der nu ikke har fungeret i 1,5 sæson.

Jeg mener ikke af super cuppen og vm for klubhold er noget at råbe hurra for. Ej heller tabte pokalfinaler. Jeg ønsker at se et hold, hvor man realistisk begynder at tro på, at vi kan spille med om PL igen.

Og jeg mener at når man følger klubben og sætter krav til spillerne, så skal man også stille krav til træneren. Det er ikke ensbetydende med at man råber på en fyring, men blot et ønske om mere.

Hans første sæson under Lampard var rigtig god.
Alligevel henter Lampard tre offensive spillere.
Både Havertz og Werner havde spillet angriber i Bundesligaen.

Ingen af de signings tænker jeg blev hentet som erstatning for Tammy. Tvært imod var det spillere, der i Lampards “full offensive” var tænkt i en rolle sammen med Tammy på spidsen. Spillere der ligger lidt længere tilbage og lidt bredere i banen end Tammy.

Som jeg har skrevet tidligere, så er jeg overbevist om, at Lukaku købet var Abramovich.
Ligesom han i sin tid hentede Andrij Sjevtjenko.

Igen, det kan godt tænkes at Roman havde et ønske om at råde bod på en gammel fejl ved af sælge Lukaku (det lignede ellers ikke roman, at erkende fejl - se f.eks. Rice). Men jeg synes stadig det er naivt at tro, at den handel ikke blev kørt forbi Tuchel. Og hvis Tuchel havde sagt: nej ham kan jeg ikke bruge eller Jeg vil bruge Tammy - så tror jeg ikke Lukaku var blevet købt.

Men altså det kan hverken jeg eller du bevise. Så det vil jo altid være ord mod ord.

*Den med alder og erfaring på angribere har BS fint argumenteret for, så den hopper jeg over.

Jeg synes også, at det er fedt, når vores akademispillere kan begå sig.
Min de skal kun have pladsen, hvis de er gode nok.
Da Abraham, Mount og James m.fl vandt alt i ungdommen, var holdets spidsangriber Solanke.
Abraham var kant.
Solanke ville ikke lejes ud.
Han kom til Liverpool og spiller nu i Bournemouth.
Skulle vi have holdt på ham ?

Her synes jeg argumentationen bliver lidt sjov. Eller også har du misforstået hvad jeg har skrevet.

Vi skal jo ikke bruge alle akademispillere for enhver pris. Det har jeg aldrig sagt. Solanke havde desværre ikke det, det krævede at tage steppet op fra ungdomsfodbold og leve op til det potentiale man så i ham dengang.

Solanke nåede aldrig så langt som Abraham i sin udvikling. Så det er to vidt forskellige cases vi taler om.

Jeg kan ikke helt finde ud af om du bruger Solanke som argument mod at Abraham ikke skulle spille, at vi ikke skal bruge akademispillere eller hvad tanken er? Men selvfølglig skal vi kun bruge de spillere der er dygtige nok.

Det var Solanke ikke. Men det mener jeg Abraham var og viser i dag at han ville være. Så selvfølglig skulle vi have satset på ham. Solanke taber vi ikke noget på. Abraham kan vi hente hjem til dobbelt pris hvis vi er heldige - og ellers kan vi se ham banke mål ind for en konkurrent om nogle år.

Jeg argumenterer ikke for at vi kun skal bruge akademispillere. Havde vi en lorte akademi generation, så skulle vi ikke bruge nogen af dem. Men hvis vi har en generation, der har bevist de kan, så skal vi da helt sikkert satse på dem. Og jeg må indrømme at jeg på det parameter er lidt nervøs ved Tuchel. Tænkt scenarie: Vi henter FDJ, hvem står først for skud? Gallagher, Jorginho eller Kovacic?

Bliver fedt når transfer vinduet er lukket og vi ved hvilken formation vi kommer til at spille og lidt mere hvad vi kan forvente

Det virker ikke til at vi kan slippe af med Ziyech, Bats og Barkley desværre

Forstår simpelhen ikke hvad vi skal med Aubameyang. Nu har det jo været sådan at vi har sendt ikke brugbare spillere til Arsenal og ikke omvendt, så hvad vi skal bruge en reject fra dem til er mig en gåde..

@Black Spider

#Lukakus problem var ikke bare samarbejdet med de andre spillere, fordi de var tøsefornærmede over interviewet. Det virker som noget af en søforklaring. Lukakus problem er, at han har brug for aggressive bolde at løbe på, og han har brug for at kunne isolere en forsvarsspiller og modtage bolden med den rigtige timing. Så bliver han ekstremt farlig. Men vi spiller simpelthen ikke til de styrker og Lukaku giver meget lidt som en pres-spiller eller som target man.#

Det kan vist diskuteres, om det var Lukaku eller de andre spillere, der blev tøsefornærmet. Jeg håber, at det er rigtigt, hvad flere medier skrev, at de erfarne spillere forlangte, at Lukaku ikke skulle med mod Liverpool. Spillere som Azpilicueta, Rudiger, Kante m.fl der viste hvad det vil sige, at være en del af Chelsea’s hold. Nemlig holdet før spilleren. Holdet skal IKKE ændre spillestil til en enkelt spiller. Azpilicueta viser det igen, hvor han har forlænget kontakten med Chelsea, selvom familien gerne ville tilbage til Spanien. Det var iøvrigt Azpilicueta, der scorede det første mål efter Tuchel’s ankomst, da han løb med frem i et contraangreb.

I stedet for at vise sig som en Chelsea-spiller, så flygter Lukaku tilbage til Italien, hvor der er plads til hans store bevægelser. Måske får han 10 berøringer i en kamp.

#Så dårligt var vores spillermateriale nu heller ikke, hvis du sætter det i forhold til den taktik, vi spillede med. Vi forsøgte jo ikke som sådan at holde City fra boldbesiddelse, men blot at gøre det ekstremt frustrerende for dem at forsøge at angribe. Som defensive tiere var der vel næppe ret mange bedre og mere løbestærke løsninger end Mount-Kai-Timo? Mendy var vanvittig på mål. Jorgi havde en beskyttet opgave, han kunne løse. James skulle primært bare forsvare. Vi havde en svaghed på modsatte side, men hvad havde City, der kunne udnytte det?#

Nej vores spillermateriale var ikke dårligt, fordi vi have fået en træner, der kunne se mulighederne i spillere som Rudiger, Alonso, Azpilicueta, AC, Jorginho. Spillere den forrige manager ikke kunne bruge.
En spiller som Jorginho, som rigtig mange Chelsea-fans hader, du inklusiv, kårede alverdens trænere og anførere til den 3.bedste i verden.

#Der var syv i truppen, da Tuchel overtog holdet. Og noget af det første, han gjorde, var at sparke Tammy ud. Gilmour blev losset ud. CHO har ikke nogen reel rolle og er nu på vej ud. AC er smuttet. Ampadu er på vej ud. Nu har vi så Chalobah, som Tuchel smed af holdet i en stor del af sidste sæson, og Gallagher som er alt andet end en 6´er. Broja som var et mulehår fra at blive solgt. Og selvfølgelig Mount og James, som var Lampards opfindelser.

Og Gallagher er teknisk okay, men det der gør ham speciel, er hvor dynamisk han er. En dynamik han ikke rigtigt kan bruge, når han er placeringslåst som 6´er.#

Ja Abraham er taget til Italien, hvor det er nemmere at score mål. Gilmour blev lejet ud for at få masser af spilletid. Det er der mange andre, der har haft gavn af. Synes du, Gilmour var fantastisk i Norwich. To forskellige managers var ikke vildt begejstret. Hudson-Odoi ville måske have godt af at blive lejet ud. Chalobah blev ikke smidt af holdet. Jeg tror ikke, at du havde brokket dig, hvis han ikke havde været en del af holdet. Ingen havde fulgt ham i fransk fodbold. Det er Tuchel, der gav ham chancen. Han deltes om spilletid med AC. De fik 17 PL-kampe hver. Rygterne var tæt på at sælge Broja. Rygter har også solgt Ziyech, Jorginho, Barkley m.fl. Gallagher var rigtig god i Crystal Palace. Men der er da kæmpe forskel på, at spille på omstillinger i CP og så spille for Chelsea, hvor modstanderen står dybt. Colwill, Dujon Sterling, Maatsen m.fl. er simpelthen ikke klar til toppen af PL. Det kan have en negativ indvirkning på dem.

#Man skal følge virkeligt dårligt med for at komme til den konklusion, at Kai og Timo var 9´ere. Altså, Jon Dahl Tomasson har også spillet angriber, men kan du forveksle ham med Ebbe Sand? Griezmann har spillet angriber, men forveksler du ham med Zlatan eller Benzema? #

Indrømmet jeg følger ikke så meget med i andre ligaer. Bundesligaen, Serie A og La liga er for kedeligt.
Det er underligt, hvis Werner og/eller Havertz ikke var købt som 9’er, for Lampard brugte ikke Abraham som fast 9’er. Inden Tuchel startede, brugte Lampard kun Abraham ni gange ! Ni gange startede Abraham på toppen i 19 kampe. Come on det ikke en spiller, man vil satse på.

Jeg håber kun, vi køber spillere, der kan gå ind og forstærke holdet.
Ikke flere Zappacosta-typer. Så hellere bruge akademispillere. Men Raheem Sterling, Cucurella og Koulibaly er klare forstærkninger.

@Dixon

Indrømmet jeg følger ikke så meget med i andre ligaer. Bundesligaen, Serie A og La liga er for kedeligt.

Hvordan kan du sige at det er for kedeligt, når du ikke følger med i det? Hvad bygger du det på, at det er for kedeligt? Antallet af mål? Offensiv fodbold? Jeg undres, da jeg ser meget serie a og PrL og jeg synes bestemt ikke at serie a er mere kedeligt end PrL. PrL er bare i den grad mere eksponeret i forhold til de andre ligaer. Især den vanvittige TV-aftale gør jo, at PrL kan tiltrække alle de bedste spillere. Der er heller ikke mere spænding om mesterskabet i PrL i forhold til serie a.

Så i min optik er det en tåbelig udtalelse du kommer med, når du ikke følger med i ligaerne.

@andib
Beklager hvis det var dårligt formuleret.
Men når jeg ser italienske hold i europæiske kampe, får det mig ikke til at få lyst til at se Serie A.
Jeg var nu også tilhænger af engelsk fodbold før pengene blev så store.

@Dixon

Italienske bold i europæisk fodbold er heller ikke det samme som italiensk bold i italiensk fodbold. Hvis du kan lide angrebslysten fodbold så skal du se kampe med Atalanta (måske bedre tidligere), Sassuolo, Fiorentina og evt Milan.

Juventus med Allegri som træner er fesen italiensk fodbold.

Jeg har set engelsk fodbold de sidste mange mange år og først for alvor fået alvorlig interesse for italiensk fodbold indenfor de seneste 5 år. Jeg er efterhånden nået til at jeg hellere vil se italiensk fodbold end engelsk, hvis det ikke er Liverpool der spiller.

Hver sin smag nu ser jeg lidt Serie A og jeg kan høre vi bestemt ikke ser samme ting, men igen jeg holder ikke med noget hold så det er måske derfor jeg er BIAS, men jeg syndes det er en OK liga men vil langt heller se PL, BL eller LL, men det kommer da foran super liga og den franske.

Syndes Serie A var langt feder i gamle dag end idag, den liga har mistede meget af hvad der gjord den special.

@KO

Det betyder helt klart også noget, at man har et hold at holde med og også hvad man godt kan lide at se.

Klart nok at italiensk fodbold var fedt i “gamle dage”. Det var jo også den liga med alle de store stjerner.