Snak

• the movement of the hand towards the ball (not the ball towards the hand)
• the distance between the opponent and the ball (unexpected ball)
• the position of the hand does not necessarily mean that there is an offence

Ifølge ovenstående kan man vel ligesom nemt argumentere for, at der ikke er forseelse.
Det er ikke "hånd til bold", da Kimpembe efter min bedste overbevisning ingen intention udviser om aktivt at ramme bolden med armen. Argumentet, der ofte bliver brugt i den slags situationer, er, om armen er i en "unaturlig position" (hvilket jeg altid har syntes er et åndssvagt kriterie at dømme straffespark på), men i følge ovenstående, som jeg går ud fra er citeret direkte fra regelbogen, er armens position ikke alene nok til at dømme straffespark.

Jeg synes det er et meget tyndt straffespark, men jeg er også generelt modstander af, at der kan dømmes straffespark ved at sparke en bold op på en arm, som holdes en smule uden for kroppen, såfremt der ingen intention er om at spille bolden med armen. Desværre, som Bosse også er inden på, er det efterhånden mere reglen end undtagelsen, at den slags dømmes.

Tak, UdAfBusken.

Kunne ikke være mere enig. Det er fint at man straffer folk for at benytte sig af armen til at blokere, men de skal sgu ikke straffes blot for have arme. Især med VAR, hvor det bliver opdaget hver eneste gang. Hvis man har tænkt sig fortsat at fastholde linjen fra VM, kan vi se frem til nogle ret latterlige kampe i CLs finalerunder.

Der skulle komme nye direktiver angående bold til hånden/arm og omvendt i næste uge.

Hjernedødt straffespark. Der er ingen mennesker, der hopper med armene klinet ind til siden. Jeg kunne forstå det, hvis den ramte den anden arm, hvormed han skærmer hovedet, men her er det skørt at sanktionere. Situationen understreger meget godt hvorfor reglerne for hands skal modificeres. Der er et hav af situationer som denne, hvor det er ren tilfældighed om der dømmes straffe eller ej.

Straffe eller ej, så skal PSG være i stand til at ekspedere United ud efter sådan en magtdemonstration på Old Trafford. Det er simpelthen for ringe, og Elkjær rammer det meget fint ind i sin analyse af PSG og deres selvfede image. De har bare ikke det hjerte, der skal til at vinde de her kampe, når det virkelig gælder. Det er gang på gan, de ryger ud efter at have det hele i egen hånd.

Og ja, isoleret set er den VAR-dom skandaløs. Men jeg er heller ikke tilhænger af at bringe det aspekt ind i kampene. Samlet set ligger den på PSG selv.

Problemet er stadigvæk, at det er et tolkningsspørgsmål, så for hver dommer der er i hver kamp, er der en forskellig dom.

Kunne der dømmes straffespark til Manchester United i går? Ja da. Der er hjemmel i fodboldloven til det. Burde der have været dømt straffespark. Tja... Det synes jeg ikke... Men dommeren har helt sikkert fodboldloven på sin side, uanfægtet hvor tyndt det her straffe er.

Så synes jeg straks, at situationen fra Porto-Roma er markant værre. Igen, der er to situationer, hvor dommeren sagtens kunne have givet straffe - og han kunne også sagtens have ladet være. Min store anke ved det hele er dog, at (den i øvrigt altid særdeles uduelige) Cakir dømmer straffe efter den ene situation, men ikke holder linjen og giver straffe for den anden situation. Hell, han går ikke en gang ud og kigger.

Efter min mening, burde det faktum, at Cakir gav Porto straffe for et lille hiv i trøjen (hvor angriberen desuden ikke havde en jordisk chance for at nå bolden) også have resulteret i et straffe til Roma, hvor Schick bliver hægtet i feltet.

Skidt, skidt dommerarbejde.

PS. Det er og bliver fjollet at lægge det her ved fødderne af VAR. VAR er et redskab, ligesom linjedommerflag, dommerfløjten eller dommeren selv. Det er ikke andet end et ekstra par øjne - men det betyder ikke, at dommerne fra den ene dag til den anden er blevet mindre menneskelige.

Der er et hav af situationer som denne, hvor det er ren tilfældighed om der dømmes straffe eller ej.

Som jeg har kæftet op omkring i efterhånden årevis, så skal dommerne have noget hjælp gennem klare og tydeligere retningslinjer, så det ikke bliver så vilkårligt, hvad der dømmes.

I forhold til at hive i trøjen er det underordnet om spilleren kan nå bolden eller ikke. Det er en regulær hjerneblødning, især når situationen ikke er farligere. Det er så tydelig at der ikke er rum for skøn.

I tilfældet Schick er det helt anderledes. Jeg er enig i at dommeren kunne have gjort det mere spiselig ved at gå ud og kigge. Hvis han ikke ser noget i første omgang og ikke kaldes ud af VAR-teamet, kan man dog også argumentere for unødig drama, hvis han ser den på eget initiativ. Når dommeren faktisk anbefales at se en 50/50 situation på skærmen, giver det også en del bias. Hvis man går de kendelser over, vil jeg godt vædde på at resultatet med stor overvægt er at et straffe gives.

Og på falderebet skal Dzeko naturligvis også have en sarkastisk klapsalve for "skallen" han modtager fra Pepe. Alderen har tydeligvis ikke været god mod reflekserne.

straffe til Roma, hvor Schick bliver hægtet i feltet.

Skidt, skidt dommerarbejde.

Enig.